Las redes sociales no son solo empresas privadas. Tambi\u00e9n son transportistas comunes…<\/p>\n
Es oportuno, tal vez urgente, recordar los tres argumentos<\/a> de John Stuart Mill a favor de la libertad de pensamiento y expresi\u00f3n: Primero, una opini\u00f3n reprimida puede ser cierta. Negar esto es asumir nuestra propia infalibilidad. En segundo lugar, aunque la opini\u00f3n suprimida sea un error, puede contener una parte de la verdad; y dado que la opini\u00f3n que prevalece sobre cualquier tema rara vez es toda la verdad, es s\u00f3lo por la colisi\u00f3n de opiniones adversas que el resto de la verdad tiene alguna posibilidad de ser proporcionado. En tercer lugar, aunque la opini\u00f3n recibida no s\u00f3lo sea verdadera, sino toda la verdad; a menos que se permita que sea, y de hecho lo sea, en\u00e9rgica y seriamente impugnada, como dice Mill, la mayor\u00eda de quienes la reciban la considerar\u00e1n como un prejuicio, con poca comprensi\u00f3n de sus fundamentos racionales. Mill se\u00f1ala que incluso la Iglesia Cat\u00f3lica nombra a un ‘abogado del diablo’ cuya tarea es encontrar pruebas y argumentos contra la elevaci\u00f3n a la santidad de personas eminentes.<\/p>\n No necesito aceptar la controvertida concepci\u00f3n de Mill de una sociedad libre como un gigantesco club de debate donde todo deber\u00eda estar abierto a dudas y discusiones para ver la fuerza de su posici\u00f3n falibilista. La censura significa que se conf\u00eda a algunos individuos falibles el poder de suprimir opiniones, a diferencia del requisito razonable de que los ciudadanos asuman la responsabilidad de lo que han dicho: si se dedican a la sedici\u00f3n, la difamaci\u00f3n o el acoso, pueden y deben ser llevados a juicio. Corte. Los censores ser\u00e1n siempre nombrados por las autoridades, y tender\u00e1n a proteger a esas autoridades. Es cierto que la libertad de pensamiento y expresi\u00f3n te\u00f3ricamente puede existir en una autocracia como la Prusia de Federico II, aunque en general los gobernantes se ver\u00e1n tentados a abrogarla. Pero en una democracia moderna, la libertad de expresi\u00f3n es crucial, no solo para que los votantes escuchen ambos o todos los lados de un argumento antes de las elecciones, sino tambi\u00e9n para que la prensa libre act\u00fae como una restricci\u00f3n para el gobierno, por muy populares que sean los gobernantes. en cualquier momento dado. Otro argumento m\u00e1s a favor de la libertad de expresi\u00f3n es que permite que las personas descarguen sus frustraciones con palabras en lugar de acciones: de lo contrario, podr\u00edan explotar, como teteras.<\/p>\n Por supuesto, a menudo se abusa de la libertad de expresi\u00f3n, sobre todo de la libertad de prensa. Los periodistas modernos son tan falibles como los censores de Mill, y algunos de ellos son maliciosos y est\u00e1n mal informados. Pero entonces no es la libertad de expresi\u00f3n la que tiene la culpa: es el perpetrador mismo (o ella misma). Aqu\u00ed es apropiada la respuesta de San Juan Cris\u00f3stomo: \u201cOigo a muchos gritar cuando suceden excesos deplorables: \u201c\u00a1Ojal\u00e1 no hubiera vino!\u201d \u00a1Ay, locura! \u00a1Ay, locura! \u00bfEs el vino el que provoca este abuso? No. \u2026 Si dices: \u201cOjal\u00e1 no hubiera vino\u201d a causa de los borrachos, entonces debes decir, continuando gradualmente, \u201cOjal\u00e1 no hubiera acero\u201d, a causa de los asesinos, \u201cOjal\u00e1 no hubiera noche\u201d, a causa de los ladrones, \u201cOjal\u00e1 no hubiera luz\u201d, a causa de los delatores y \u201cOjal\u00e1 no hubiera mujeres\u201d, a causa del adulterio.’<\/p>\n Tambi\u00e9n es cierto que mi derecho a hablar no implica su deber de escuchar, o m\u00e1s importante, de poner sus recursos a mi disposici\u00f3n. Si es due\u00f1o de un peri\u00f3dico, no est\u00e1 obligado a imprimir mis comentarios, incluso si son correcciones de falsedades que haya publicado, a menos que un tribunal determine que dichas falsedades infringen la ley. Pero si agradece los comentarios justos y facilita las correcciones de errores de hecho, es un mejor periodista y merece elogios. Recientemente, por ejemplo, el finland\u00e9s Hufvudstadsbladet<\/em> imprimi\u00f3 amablemente mis correcciones<\/a> de un art\u00edculo hostil sobre Islandia. Sin embargo, el S\u00fcddeutsche Zeitung<\/em> alem\u00e1n no me permiti\u00f3 dejar las cosas claras sobre algunos informes maliciosos y enga\u00f1osos sobre el mismo tema. Ni siquiera respondi\u00f3 a mi carta. Que as\u00ed sea. La libertad de prensa es tambi\u00e9n la libertad de rechazar presentaciones, incluso correcciones inocuas. Nuevamente, si posee otro tipo de plataforma, por ejemplo, un gran foro abierto o una sala de reuniones, no est\u00e1 obligado a alquil\u00e1rmela. La raz\u00f3n por la que esto no suele ser un problema es que en una econom\u00eda libre y competitiva hay disponibles muchas plataformas diferentes y diversas. Podr\u00eda publicar los comentarios que<\/a> S\u00fcddeutsche Zeitung<\/em> se neg\u00f3 a imprimir aqu\u00ed en The Conservative<\/em> , y si quiero celebrar una reuni\u00f3n y usted se niega a alquilarme su auditorio, simplemente me ir\u00e9 a otra parte.<\/p>\n Pero, \u00bfy si en realidad no hay otro lugar adonde ir? Si la libertad de pensamiento y expresi\u00f3n va a ser m\u00e1s que una frase vac\u00eda, parece requerir una propiedad dispersa de los medios y otras plataformas p\u00fablicas, a menos que conf\u00edes en la bondad y tolerancia b\u00e1sicas (y, como subrayar\u00eda Mill, en la infalibilidad) de monopolistas Hay una verdad b\u00e1sica en la exclamaci\u00f3n de Rosa Luxemburg de que la libertad es siempre la libertad del disidente, ‘die Freiheit der Andersdenkenden’. \u00bfC\u00f3mo se mantiene la libertad del disidente si una sola agencia controla el acceso a todas y cada una de las plataformas que el disidente pueda necesitar para expresar sus opiniones? Con el enorme \u00e9xito de las redes sociales, en particular Facebook y Twitter, y de ciertos tipos de plataformas de Internet, como Amazon y Storytel (un proveedor sueco de audiolibros de r\u00e1pido crecimiento), esto se ha convertido en una tarea urgente.<\/p>\n Considere la posibilidad de publicar libros. Amazon y Storytel no venden libros de algunos autores si consideran objetables sus opiniones. Si bien esto puede ser apropiado en el caso de la pornograf\u00eda infantil o los manuales terroristas, estas empresas van mucho m\u00e1s all\u00e1. Por ejemplo, Amazon felizmente ofrece un libro que defiende el transgenerismo para los ni\u00f1os, Let Harry Become Sally<\/em> (Hypothesis Press, 2018), de la escritora cient\u00edfica Kelly R. Novak, pero se niega a incluir un libro que critica ese transgenerismo para los ni\u00f1os, When Harry Became Sally<\/em><\/a> ( Encounter Press, 2018), del fil\u00f3sofo Ryan T. Anderson. Tal decisi\u00f3n de Amazon hace una gran diferencia cuando la compa\u00f1\u00eda controla la mitad del mercado de libros impresos en los Estados Unidos y quiz\u00e1s dos tercios del mercado de libros electr\u00f3nicos. Del mismo modo, algunos editores han tenido dificultades para conseguir que Storytel publique libros cr\u00edticos con el fundamentalismo isl\u00e1mico: los descartan como ‘discurso de odio’.<\/p>\n Considere las redes sociales, especialmente Twitter y Facebook. Algunas personas que han acumulado seguidores en esas plataformas se han vuelto econ\u00f3micamente dependientes de ellas. Un ejemplo es el inconformista brit\u00e1nico Milo Yiannopoulos, que sol\u00eda ganarse la vida dando conferencias, recaudando donaciones de fans y vendiendo art\u00edculos y libros. Durante un tiempo, tuvo 300.000 seguidores en Twitter y m\u00e1s de dos millones en Facebook. Derechista gay (de origen jud\u00edo y casado con un hombre afroamericano) y \u00e1vido seguidor de Trump (\u00e9l llamaba a Trump ‘pap\u00e1’), disfrutaba provocando a los izquierdistas. Cuanto m\u00e1s enojados se pon\u00edan, m\u00e1s alegre se ve\u00eda Yiannopoulos. Pero en 2016, Twitter lo prohibi\u00f3 permanentemente por acumular abusos en sus tuits sobre Leslie Jones, una actriz afroamericana. Y en 2019, Facebook lo prohibi\u00f3. Estas acciones no solo han privado a Yiannopoulos de una plataforma, sino que pr\u00e1cticamente lo han llevado a la bancarrota.<\/p>\n \u00bfFueron razonables estas acciones de Twitter y Facebook? Estoy de acuerdo en que los ataques de Yiannopoulos a Leslie Jones fueron ofensivos e indignantes. En protesta, dej\u00f3 Twitter (antes de que prohibieran a Yiannopoulos). Pero una figura p\u00fablica como una actriz conocida tiene que acostumbrarse a la publicidad no deseada. Deber\u00eda haberlo ignorado en lugar de dignificarlo con una respuesta, por sincera que haya sido. Habr\u00eda sido un asunto completamente diferente si Yiannopoulos hubiera publicado su direcci\u00f3n o n\u00famero de tel\u00e9fono o hubiera animado directamente a las personas a acosarla o intimidarla. Eso podr\u00eda haber sido interpretado como una incitaci\u00f3n a la violencia, como una supuesta acci\u00f3n il\u00edcita inminente, y podr\u00eda decirse que no deber\u00eda permitirse en ninguna plataforma p\u00fablica. La prohibici\u00f3n de Facebook tampoco fue razonable en mi opini\u00f3n. Si bien muchas de las declaraciones p\u00fablicas de Yiannopoulos son extremadamente descorteses e insultantes, debe recibir argumentos o simplemente ignorarlo. Recu\u00e9rdese el punto de Mill de que la opini\u00f3n recibida debe ser refutada en\u00e9rgica y seriamente, si no es para endurecerse en el prejuicio. Tambi\u00e9n es algo falso acusar a Yiannopoulos de incitar a la violencia, cuando la violencia a su alrededor ha sido producida principalmente por sus oponentes que han tratado de impedirle hablar en las universidades y que en ocasiones lo han agredido f\u00edsicamente.<\/p>\n La movida m\u00e1s pol\u00e9mica de Twitter y Facebook probablemente fue cuando prohibieron definitivamente al mism\u00edsimo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tras el mot\u00edn en el Capitolio del 6 de enero de 2021, pocos d\u00edas antes de dejar el cargo. El ascenso de Trump al poder se debi\u00f3 en gran medida a que, a trav\u00e9s de las redes sociales, pudo eludir al establecimiento republicano y llegar directamente a sus seguidores, los 89 millones de ellos. Si bien perdi\u00f3 las elecciones presidenciales de 2020, recibi\u00f3 m\u00e1s de 74 millones de votos y gan\u00f3 25 de los 50 estados. En otras palabras, Twitter desconect\u00f3 a un pol\u00edtico que no solo hab\u00eda sido presidente de los Estados Unidos durante cuatro a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n hab\u00eda sido considerado apto por m\u00e1s de 74 millones de estadounidenses para continuar en el cargo. Ciertamente se necesita algo de valor para impulsar una fuerza como esa desde una plataforma. O tal vez fue arrogancia: Twitter podr\u00eda sobrevivir sin Trump, pero \u00bfpodr\u00eda Trump sobrevivir sin Twitter?<\/p>\n He dicho antes que en 2016 habr\u00eda votado por Hillary Clinton en lugar de Trump, principalmente por dos razones: ella parec\u00eda una opci\u00f3n segura, mientras que \u00e9l no actu\u00f3 presidencialmente y apoy\u00f3 el proteccionismo que yo, como partidario comprometido del libre comercio<\/a> , considerar pernicioso. Pero Trump fue mejor presidente de lo que esperaba. Desregul\u00f3 la econom\u00eda y redujo los impuestos, nombr\u00f3 jueces competentes, se mostr\u00f3 firme con China y se dio cuenta desde el principio de la epidemia de lo crucial que era desarrollar vacunas (Operaci\u00f3n Warp Speed). Sin embargo, Trump fue un mal perdedor<\/a> . Deber\u00eda haber respondido con gracia a su derrota, como Richard M. Nixon, quien podr\u00eda haber convertido en un problema las irregularidades en las elecciones presidenciales de 1960, especialmente en Illinois, pero decidi\u00f3 no hacerlo. Adem\u00e1s, Trump sol\u00eda ser incre\u00edblemente grosero en sus tuits.<\/p>\n No considerar\u00eda la rudeza habitual de Trump y su descort\u00e9s negativa a conceder la elecci\u00f3n presidencial suficiente para prohibirlo en las redes sociales. La raz\u00f3n oficial fue, por supuesto, que \u00e9l hab\u00eda incitado al espantoso mot\u00edn en el Capitolio el 6 de enero. Pero esto es dif\u00edcilmente plausible. Es cierto que Trump fue demasiado reacio y lento para condenar el abominable ataque, pero nunca lo anim\u00f3 ni lo elogi\u00f3, al menos no directamente. Para explicar su prohibici\u00f3n, Twitter se refiri\u00f3 a dos tuits escritos despu\u00e9s de los disturbios. El primero fue: ‘Los 75,000,000 de los grandes patriotas estadounidenses que votaron por m\u00ed, AM\u00c9RICA PRIMERO y HACER AM\u00c9RICA GRANDE OTRA VEZ, tendr\u00e1n una VOZ GIGANTE en el futuro. \u00a1\u00a1\u00a1No se les faltar\u00e1 el respeto ni se les tratar\u00e1 injustamente de ninguna manera o forma!!!’ El segundo tuit fue: ‘A todos los que han preguntado, no ir\u00e9 a la Inauguraci\u00f3n el 20 de enero’. No puedo interpretar estos tuits como incitaciones a la violencia, y el segundo de hecho fue tan lejos como lleg\u00f3 Trump al conceder la elecci\u00f3n.<\/p>\n Es una pregunta interesante si se puede responsabilizar parcialmente al presidente por las acciones de sus seguidores m\u00e1s fervientes, y se puede argumentar, pero no debe olvidarse que fueron ellos quienes actuaron, no \u00e9l. No puedo dejar de concluir que lo que las redes sociales dieron como raz\u00f3n para prohibir a Trump fue m\u00e1s bien un pretexto. La direcci\u00f3n y el personal de izquierda de Twitter y Facebook se hab\u00edan sentido resentidos durante mucho tiempo por c\u00f3mo usaba estas plataformas para sus propios fines, pero solo se atrevieron a desconectarlo despu\u00e9s de que perdi\u00f3 las elecciones y estaba a punto de salir. En comparaci\u00f3n, Mahathir Mohamad, ex primer ministro de Malasia, tuite\u00f3<\/a> despu\u00e9s de la decapitaci\u00f3n por fundamentalistas isl\u00e1micos de un profesor de franc\u00e9s, Samuel Paty: ‘Los franceses en el curso de su historia han matado a millones de personas. Muchos eran musulmanes. Los musulmanes tienen derecho a estar enojados y matar a millones de franceses por las masacres del pasado. Aunque Twitter borr\u00f3 el tuit, no cerr\u00f3 la cuenta de Mohamad.<\/p>\nLos censores son falibles, al igual que los periodistas<\/h2>\n
Propiedad dispersa requerida<\/h2>\n
Amazon controla el mercado del libro<\/h2>\n
El extra\u00f1o caso de Yiannopoulos<\/h2>\n
Un presidente vetado de las redes sociales<\/h2>\n
Un pretexto, no una raz\u00f3n<\/h2>\n
La computadora port\u00e1til de Biden y el virus de Wuhan<\/h2>\n