El economista franc\u00e9s Thomas Piketty se ha convertido en el nuevo gur\u00fa, o \u00eddolo, de la izquierda, reemplazando al fil\u00f3sofo estadounidense John Rawls. El Capital en el siglo XXI<\/em> de Piketty \u2014donde el t\u00edtulo hace un eco consciente de El capital<\/em> de Marx\u2014 fue un \u00e9xito de ventas en 2014, aunque se pudo observar en Kindle que pocos de los compradores leyeron m\u00e1s que la introducci\u00f3n. El mensaje de Piketty es, en definitiva, que en Occidente la desigualdad de riqueza e ingresos ha ido aumentando durante las \u00faltimas d\u00e9cadas hasta tal punto que pr\u00e1cticamente estamos volviendo a la sociedad de principios del siglo XIX, descrita por Honor\u00e9 de Balzac en sus novelas, principalmente P\u00e8re Goriot<\/em> , publicado en 1835. Piketty cita extensamente a P\u00e8re Goriot.<\/em> La novela tiene lugar en 1819-1820. Se trata de un joven noble del sur de Francia, Eug\u00e8ne de Rastignac, que estudia derecho en Par\u00eds. Vive en una modesta pensi\u00f3n con algunas otras personas, incluido el viejo Goriot, que sol\u00eda ser un rico comerciante pero ha sido relegado a la pobreza, porque ha gastado casi toda su fortuna en sus dos hijas ingratas, ambas casadas con nobles. Goriot est\u00e1 consumido por su amor no correspondido por sus hijas. Sabe que no le har\u00edan caso si le quedara algo de dinero, lo que le lleva a exclamar en su lecho de enfermo: ‘El dinero es vida. El dinero lo hace todo. Piketty comenta que Rastignac \u00abdescubre el cinismo de una sociedad totalmente corrompida por el dinero\u00bb. Piketty cree que el capitalismo moderno es igual de malo.<\/p>\n Esto no es plausible, ni como interpretaci\u00f3n de Balzac ni como explicaci\u00f3n del capitalismo moderno. Hay que decir del dinero que por s\u00ed solo nunca ha hecho da\u00f1o a nadie. Es un medio de intercambio que facilita la divisi\u00f3n del trabajo y por lo tanto la creaci\u00f3n de riqueza real. El dinero es una invenci\u00f3n social, no un agente independiente. Es cierto que la avaricia es un vicio, pero la avaricia es la b\u00fasqueda excesiva y anormal del dinero por el dinero. La gente normal quiere dinero porque puede usarlo para comprar bienes y satisfacer sus necesidades. Si sus necesidades son inmorales, podemos decir que son corruptos, pero no est\u00e1n corrompidos por el dinero sino por su propia inmoralidad. No son malos por su dinero, sino porque han tratado de obtenerlo mediante fraude o violencia o porque han hecho un uso malo o fr\u00edvolo de su dinero. El viejo Goriot, por ejemplo, estaba tratando de comprar algo que no se puede comprar, el cari\u00f1o de sus hijas. Por lo general, el dinero es una fuerza liberadora. Permite la elecci\u00f3n, pero no la reemplaza. A principios del siglo XX, la primera reivindicaci\u00f3n de los sindicatos islandeses fue que se pagara a los trabajadores en dinero, no en bienes ni en cupones. Si se les pagaba en dinero, pod\u00edan decidir c\u00f3mo disponer de \u00e9l. Sin embargo, lo que corrompe es la degradaci\u00f3n del dinero, practicada por los gobiernos desde tiempos inmemoriales. Suele tener dos tipos de v\u00edctimas, los ahorrativos y los pobres. Los ahorrativos ven disminuir el valor de sus ahorros, y los pobres no tienen forma de defenderse de la depreciaci\u00f3n de la moneda: no poseen lingotes de oro como los ricos, s\u00f3lo unos pocos billetes que valen cada vez menos. El dinero s\u00f3lido es imperativo en una sociedad libre.<\/p>\n El dinero no corrompe a las personas, pero bien puede ser que la falta de dinero las corrompa. As\u00ed es como leo el P\u00e8re Goriot<\/em> de Balzac. No todos los protagonistas de la novela son pobres, pero casi todos andan escasos de dinero, bien porque su ambici\u00f3n desborda sus recursos como en el caso de Rastignac, bien porque son esclavos de una pasi\u00f3n como Goriot, bien porque son imprudentes Algunos simplemente tienen mala suerte. Balzac tiene un buen ojo para la fragilidad de los seres humanos y, de hecho, tambi\u00e9n para la fragilidad de la riqueza (que es algo que Piketty parece negar). Cuando Balzac describe el papel del dinero en la sociedad, en realidad est\u00e1 observando la naturaleza humana, o como \u00e9l mismo lo expres\u00f3, la comedia humana. Sin embargo, otra novelista, Ayn Rand, tiene m\u00e1s que decir sobre la funci\u00f3n social del dinero. En The Fountainhead<\/em> , publicado en 1943, el arquitecto Howard Roark tiene una discusi\u00f3n sobre dinero con un se\u00f1or de la prensa, Gail Wynand. Roark aborrece servir a las masas oa los millonarios: valora su independencia a toda costa. Wynand observa que, parad\u00f3jicamente, \u00e9l, el se\u00f1or de la prensa, podr\u00eda verse como una encarnaci\u00f3n del altruismo aplaudido por los socialistas (como Piketty), porque solo le preocupa mantener contentos a sus clientes, no afirmarse a s\u00ed mismo. Roark comenta que las personas que viven de segunda mano no tienen un yo. Viven dentro de los dem\u00e1s. ‘No veo nada malo en el deseo de ganar dinero. Pero el dinero es s\u00f3lo un medio para alg\u00fan fin. Si un hombre lo quiere para un prop\u00f3sito personal \u2014invertir en su industria, crear, estudiar, viajar, disfrutar del lujo\u2014 es completamente moral. Pero los hombres que anteponen el dinero van mucho m\u00e1s all\u00e1. El lujo personal es un esfuerzo limitado. Lo que quieren es ostentaci\u00f3n: mostrar, aturdir, entretener, impresionar a los dem\u00e1s. Son de segunda mano.<\/p>\n Rand tambi\u00e9n analiza el dinero en Atlas Shrugged<\/em> , publicado en 1957. Un periodista le dice al empresario Francisco d’Anconia que el dinero es la ra\u00edz de todos los males. D’Anconia protesta: ‘\u00bfAlguna vez te has preguntado cu\u00e1l es la ra\u00edz del dinero? El dinero es una herramienta de intercambio, que no puede existir sin bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio de que los hombres que deseen tratar entre s\u00ed deben negociar y dar valor por valor. El dinero no es la herramienta de los ladrones, que reclaman tu producto con l\u00e1grimas, o de los saqueadores, que te lo quitan a la fuerza. El dinero s\u00f3lo es posible gracias a los hombres que lo producen. \u00c9l enfatiza la diferencia entre ofrecer dinero y usar la fuerza: ‘El dinero no permite tratos excepto aquellos en beneficio mutuo por el juicio no forzado de los comerciantes. El dinero exige de vosotros el reconocimiento de que los hombres deben trabajar para su propio beneficio, no para su propio perjuicio, para su ganancia, no para su p\u00e9rdida, el reconocimiento de que no son bestias de carga, nacidas para llevar el peso de vuestra miseria, que vosotros hay que ofrecerles valores, no heridas\u2014que el v\u00ednculo com\u00fan entre los hombres no es el intercambio de sufrimiento, sino el intercambio de bienes. El dinero exige que vend\u00e1is, no vuestra debilidad a la estupidez de los hombres, sino vuestro talento a su raz\u00f3n; exige que compres, no lo peor que ofrecen, sino lo mejor que tu dinero pueda encontrar.<\/p>\nNo es el dinero, sino la falta de \u00e9l, lo que corrompe a las personas<\/h2>\n
Fortuna por trabajo o conquista<\/h2>\n