Uno de los temas m\u00e1s fascinantes de la teor\u00eda pol\u00edtica es el de los cr\u00edmenes sin v\u00edctimas. Recientemente he discutido dos de ellos, la prostituci\u00f3n y la pornograf\u00eda. Las feministas radicales rechazan la idea de que no tienen v\u00edctimas, afirmando que implican la degradaci\u00f3n<\/a> sist\u00e9mica y la explotaci\u00f3n<\/a> de las mujeres por parte del ‘patriarcado’. Encuentro su posici\u00f3n menos que convincente, aunque admitir\u00eda que ambas actividades revelan deficiencias o imperfecciones en los seres humanos. Pueden ser vicios, pero no deben convertirse en delitos, como argument\u00f3<\/a> Santo Tom\u00e1s de Aquino hace m\u00e1s de ocho siglos. El gobierno debe dejar en paz los vicios que no son da\u00f1inos para los dem\u00e1s y concentrarse en suprimir aquellos que amenazan a los ciudadanos comunes, como el robo y el asesinato. Ahora me gustar\u00eda inspirarme en el santo fil\u00f3sofo sobre el mismo tema, los delitos sin v\u00edctimas, pero analizando un ejemplo diferente, el tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada. \u00bfDeber\u00eda ser legal? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n las v\u00edctimas?<\/p>\n En Summa Theologiae<\/em> , Tom\u00e1s de Aquino analiza brevemente un caso famoso que tiene una relaci\u00f3n directa con el tema. Fue introducido originalmente por fil\u00f3sofos estoicos, seg\u00fan el abogado romano Cicer\u00f3n en su libro Sobre los deberes<\/em> (De Officiis, Libro III, xii\u2013xiii). Hab\u00eda habido una hambruna en la isla de Rodos. Un mercader de Alejandr\u00eda llega en su barco cargado de trigo. Espera que haya m\u00e1s comerciantes en camino a la isla porque pudo ver sus velas en el horizonte distante. La pregunta es si el comerciante tiene que revelar esto a los isle\u00f1os. Definitivamente lo privar\u00eda de la oportunidad de vender su trigo a un precio mucho m\u00e1s alto de lo que ser\u00eda el caso. En la antig\u00fcedad, la opini\u00f3n sobre esta cuesti\u00f3n estaba dividida. Di\u00f3genes de Babilonia argument\u00f3 que el comerciante estaba obligado a informar a sus clientes de los defectos conocidos del bien que estaba vendiendo, pero que se le permit\u00eda intentar obtener el precio m\u00e1s alto posible por \u00e9l. Di\u00f3genes hizo una \u00fatil distinci\u00f3n entre ocultar algo acerca de un bien a los dem\u00e1s y no tomar la iniciativa de informarles de algo que podr\u00eda cambiar su evaluaci\u00f3n del mismo. El comerciante no estaba obligando a los isle\u00f1os a comprar su trigo, se\u00f1al\u00f3 Di\u00f3genes. Lo hac\u00edan solo si quer\u00edan y lo necesitaban. Ant\u00edpatro de Tarso no estuvo de acuerdo. El comerciante era miembro de la misma comunidad moral que los isle\u00f1os y, por lo tanto, ten\u00eda la obligaci\u00f3n con ellos de no aprovecharse de la situaci\u00f3n.<\/p>\n Mientras que el propio Cicer\u00f3n estuvo de acuerdo con Antipater, Tom\u00e1s de Aquino no est\u00e1 de acuerdo<\/a> con ambos (Segunda Parte de la Segunda Parte, Pregunta 77, Art\u00edculo 3):<\/p>\n Los defectos de un art\u00edculo hacen que el art\u00edculo sea menos valioso en el presente de lo que parece ser, mientras que en el ejemplo descrito en la objeci\u00f3n se espera que el art\u00edculo tenga menos valor en el futuro debido a la llegada inminente de comerciantes de los que los compradores no saben nada. . Por lo tanto, un vendedor que vende su art\u00edculo al precio que encuentra no parece estar actuando contra la justicia si no expone sobre el futuro. Sin embargo, si tuviera que exponer sobre el futuro o bajar el precio, entonces ser\u00eda un hombre de virtud m\u00e1s abundante, aunque no parece estar obligado a hacerlo por una exigencia de justicia.<\/p><\/blockquote>\n Aqu\u00ed, Tom\u00e1s de Aquino se\u00f1ala que no se trata de fraude. El comerciante no est\u00e1 vendiendo un bien defectuoso; no est\u00e1 enga\u00f1ando a sus clientes, aunque le falte generosidad. Aunque el santo-fil\u00f3sofo no lo dice expl\u00edcitamente, parece que para su argumento se basa en la incertidumbre sobre el futuro: mientras que el mercader ha visto las velas de otros barcos mercantes en el horizonte, no puede estar seguro de que llegar\u00e1n a salvo a su destino. Rodos. No est\u00e1 obligado a bajar el precio que otros est\u00e1n dispuestos a pagarle, sobre la base de conjeturas informadas. Otro argumento que podr\u00eda fortalecer el caso de Di\u00f3genes y Tom\u00e1s de Aquino es el de la autopropiedad: si las personas son due\u00f1as de s\u00ed mismas, presumiblemente tambi\u00e9n son due\u00f1as del conocimiento que han adquirido sin violar ninguna regla moral o legal. Es de ellos, y solo de ellos, elegir si lo revelan o no en transacciones comerciales con otros. Adem\u00e1s, ciertamente los isle\u00f1os no son v\u00edctimas. El mercader de Alejandr\u00eda es el primero en llevarles el trigo que tanto necesitan, despu\u00e9s de una hambruna. Est\u00e1n mejor despu\u00e9s del trato, aunque podr\u00edan haber estado a\u00fan mejor si hubieran sabido lo que sab\u00eda el comerciante.<\/p>\n El ejemplo de Tom\u00e1s de Aquino tiene una relaci\u00f3n directa con las controversias contempor\u00e1neas sobre el tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada en los mercados burs\u00e1tiles. Por lo general, se trata de un inversor que recibe informaci\u00f3n no p\u00fablica y act\u00faa en consecuencia, vendiendo acciones de una empresa que, seg\u00fan su informaci\u00f3n, valdr\u00e1n menos dentro de un tiempo, o comprando acciones de una empresa que, seg\u00fan su informaci\u00f3n, valdr\u00e1n m\u00e1s. Realmente no est\u00e1 da\u00f1ando a nadie m\u00e1s al comerciar de esta manera. La gente compra y vende acciones todo el tiempo, sobre la base de su informaci\u00f3n, pol\u00edticas, preferencias, investigaci\u00f3n, corazonadas y consejos, y la informaci\u00f3n de este inversionista result\u00f3 ser m\u00e1s confiable que la de otros. Es cierto que otros inversores no obtienen las mismas ganancias que este inversor en particular, pero tampoco pose\u00edan la misma informaci\u00f3n en el momento de la operaci\u00f3n. Por lo general, no est\u00e1n ni mejor ni peor por la transacci\u00f3n. Dif\u00edcilmente puede perder con una acci\u00f3n que nunca ha tenido. Lejos de perjudicar a otros, el inversor de informaci\u00f3n privilegiada suele beneficiar a la econom\u00eda porque acelera los ajustes de precios necesarios, especialmente en el mercado de capitales, y la reestructuraci\u00f3n empresarial \u00fatil. \u00c9l identifica antes que otros que algunas empresas est\u00e1n infravaloradas o sobrevaloradas, y cuando act\u00faa en consecuencia, lo se\u00f1ala a la atenci\u00f3n de los dem\u00e1s, y la informaci\u00f3n que pose\u00eda se hace p\u00fablica. Como demostr\u00f3 convincentemente Friedrich von Hayek, en el orden del mercado los precios act\u00faan como se\u00f1ales para las personas sobre qu\u00e9 hacer, y cuanto mejor reflejen los precios la realidad, m\u00e1s eficiente se vuelve el sistema. En el mercado de capitales, las fusiones y adquisiciones son parte de un proceso de descubrimiento, en el cual se encuentra la utilizaci\u00f3n y composici\u00f3n m\u00e1s eficiente del capital. Esto es lo que hace din\u00e1mico al capitalismo: es corregible e innovador.<\/p>\n Por supuesto, es importante que la informaci\u00f3n utilizada en el tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada se reciba de forma leg\u00edtima y no suponga un abuso de confianza. Un ejemplo de abuso de confianza ser\u00eda si los empleados de una empresa financiera estuvieran bajo un contrato (una relaci\u00f3n fiduciaria) de que cualquier informaci\u00f3n no p\u00fablica que reciban debe ser utilizada \u00fanicamente para el beneficio de la empresa y no para ellos mismos personalmente, mientras que intentar\u00edan eludir el contrato permitiendo que sus amigos o familiares act\u00faen sobre su informaci\u00f3n. Otro ejemplo de abuso de confianza ser\u00eda si un servidor p\u00fablico revelara intencionalmente a un inversionista informaci\u00f3n que se supon\u00eda que era estrictamente confidencial, lo que permitir\u00eda al inversionista obtener una ganancia (y quiz\u00e1s luego compartirla con el funcionario, por ejemplo, en honorarios de consultor\u00eda despu\u00e9s de la jubilaci\u00f3n del funcionario). Posiblemente, George Soros solo actu\u00f3 siguiendo su propia corazonada cuando en 1992 apost\u00f3 contra la libra esterlina y quebr\u00f3 el Banco de Inglaterra, ganando mil millones de d\u00f3lares y obligando al Reino Unido a salir del Mecanismo de Tipo de Cambio Europeo, ERM. Pero si actu\u00f3 en base a un aviso desde dentro del Bundesbank alem\u00e1n de que no dar\u00eda apoyo de liquidez ilimitado al Banco de Inglaterra, entonces su uso de informaci\u00f3n privilegiada implic\u00f3 el abuso de confianza por parte de algunos miembros del personal del Bundesbank.<\/p>\n Es posible que haya habido en Islandia un caso de tal abuso de confianza, aunque nunca se ha investigado, por alguna raz\u00f3n. A fines de 2007, el entonces Vicepresidente del Partido de la Independencia, Thorgerdur K. Gunnarsdottir, entonces Ministro de Educaci\u00f3n, asisti\u00f3 a una reuni\u00f3n confidencial con el Primer Ministro y el Gobernador del Banco Central de Islandia, CBI, donde el Gobernador expres\u00f3 su gran preocupaci\u00f3n de que el sector bancario pueda colapsar. Si bien la ministra protest\u00f3 airadamente en la reuni\u00f3n (como me dijeron tanto el Primer Ministro como el Gobernador de la CBI), ella y su esposo, un gerente s\u00e9nior en uno de los bancos, a principios de 2008 solicitaron y recibieron una exenci\u00f3n de las reglas del banco sobre propiedad del personal de acciones y opciones de compra. Esto les permiti\u00f3 trasladar sus pasivos a una sociedad de responsabilidad limitada con el resultado de que su marido sufri\u00f3 p\u00e9rdidas mucho menores que la mayor\u00eda de los dem\u00e1s empleados del banco por su eventual quiebra. Nuevamente, el 30 de septiembre de 2008, cuando el gobernador de la CBI exigi\u00f3 una reuni\u00f3n con el gobierno y les dijo a los ministros que el sector bancario estaba a punto de colapsar, ella y su esposo vendieron el mismo d\u00eda las acciones restantes disponibles en el banco. En ambos casos la ministra parece haber actuado sobre avisos confidenciales, aunque puede decirse en su defensa que la vulnerabilidad de los bancos era de dominio p\u00fablico.<\/p>\n Una forma de iluminar la diferencia entre el uso de informaci\u00f3n privilegiada y el fraude es observar las carreras de caballos. Puede actuar sobre la base de que cierto caballo ganar\u00e1 en una pr\u00f3xima carrera, tal vez porque alguien observ\u00f3 cu\u00e1nto m\u00e1s r\u00e1pido pod\u00eda galopar que los otros caballos o porque alguien sab\u00eda que era un animal magn\u00edfico. Cuando haces una apuesta en ese caballo, es tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada. Aunque usted gane y otros apostadores pierdan, es dif\u00edcil ver c\u00f3mo les estaba perjudicando. No ten\u00eda la obligaci\u00f3n de revelarles su informaci\u00f3n no p\u00fablica. Es diferente si tratas de manipular la carrera de alguna manera, como hizo el entrenador John Straker en el famoso cuento de Arthur Conan Doyle sobre Silver Blaze. Esto ser\u00eda fraude, no abuso de informaci\u00f3n privilegiada. Estar\u00edas da\u00f1ando a otros que tienen una expectativa leg\u00edtima de que la carrera ser\u00e1 justa. Dicho sea de paso, este es el problema de las llamadas posiciones cortas que se hicieron comunes en los mercados financieros en la primera d\u00e9cada del siglo XXI. Si hace una apuesta contra la supervivencia de un banco, tiene un inter\u00e9s personal en que el banco quiebre, y entonces existe la tentaci\u00f3n de provocarlo. Los islandeses observaron<\/a> c\u00f3mo algunos administradores de fondos de cobertura brit\u00e1nicos hicieron esto a principios de 2008 cuando se dieron cuenta de que los bancos islandeses eran vulnerables porque hab\u00edan crecido m\u00e1s de lo que el Banco Central de Islandia y el Tesoro podr\u00edan mantener por s\u00ed mismos en caso de que se produjera una grave crisis crediticia. . Lo que hicieron los administradores de fondos de cobertura fue apostar contra los bancos islandeses y plantar historias en la prensa brit\u00e1nica sobre sus vulnerabilidades. El hecho de que sus profec\u00edas finalmente se hicieran realidad no significa necesariamente que no cometieran fraude: estas pueden haber sido profec\u00edas autocumplidas, comunes en los mercados financieros nerviosos, a menudo gobernados por el instinto de reba\u00f1o.<\/p>\n Sin embargo, tenga en cuenta que la informaci\u00f3n utilizada en el tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada no siempre es segura. A menudo se trata de conjeturas educadas. El comerciante de Alejandr\u00eda vio las velas de otros barcos en el horizonte. Pero aguas turbulentas inesperadas podr\u00edan destruirlos antes de que pudieran llegar a Rhodos. Por lo tanto, Santo Tom\u00e1s de Aquino no lo vio obligado a revelar su fugaz observaci\u00f3n a los isle\u00f1os. Del mismo modo, en el \u00faltimo minuto, la junta directiva de una empresa podr\u00eda decidir repentinamente no hacerse cargo de otra empresa, incluso si esto se hab\u00eda preparado durante alg\u00fan tiempo mientras los miembros internos hab\u00edan estado utilizando su conocimiento no p\u00fablico del plan en silencio para comprar acciones en la otra empresa. Obs\u00e9rvese tambi\u00e9n una importante asimetr\u00eda en el tratamiento de los iniciados. Si la informaci\u00f3n es de tal tipo que el inversor no act\u00faa en consecuencia, por ejemplo, que no debe vender acciones que ya posee en una empresa o que no debe comprar acciones en otra empresa, es como ‘culpable’ de uso de informaci\u00f3n privilegiada como otro inversionista que compra o vende acciones de acuerdo con informaci\u00f3n no p\u00fablica. Pero radica en la naturaleza de tal falta de acci\u00f3n que ning\u00fan regulador la detecta f\u00e1cilmente. No ser\u00eda inveros\u00edmil suponer que quiz\u00e1s la mitad de la informaci\u00f3n no p\u00fablica que reciben los inversores sea de este tipo. Esto implicar\u00eda que solo se detecta a la mitad de las personas involucradas en el uso de informaci\u00f3n privilegiada, lo que parece introducir discrecionalidad y arbitrariedad en el proceso.<\/p>\n En los Estados Unidos, se suele decir que los comerciantes de informaci\u00f3n privilegiada m\u00e1s notorios son el analista financiero Michael Milken y la experta en estilo de vida Martha Stewart. Milken se hab\u00eda convertido en uno de los hombres m\u00e1s ricos de Am\u00e9rica del Norte como pionero en la emisi\u00f3n de bonos de alto rendimiento y en la facilitaci\u00f3n de compras apalancadas y adquisiciones hostiles. En el proceso, se hab\u00eda ganado muchos enemigos, sobre todo entre los financieros tradicionales de Wall Street y los gerentes corporativos que de repente se vieron desafiados. De hecho, los bonos de alto rendimiento, tambi\u00e9n llamados bonos basura, exist\u00edan mucho antes de Milken. Eran bonos con calificaciones crediticias m\u00e1s bajas y, en consecuencia, pagaban tasas de inter\u00e9s m\u00e1s altas que los bonos ordinarios. Me parece que eran lo que en el pasado lejano sol\u00eda llamarse pr\u00e9stamos de usura, pr\u00e9stamos de alto riesgo con altas tasas de inter\u00e9s, lo que sugiere que para algunos Milken puede haber parecido una versi\u00f3n moderna de Shylock. Fue ampliamente acusado de tr\u00e1fico ilegal de informaci\u00f3n privilegiada, mientras que, ir\u00f3nicamente, una de las razones de su impopularidad fue que no era un miembro interno, sino un extra\u00f1o, que no formaba parte del establecimiento comercial. La Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores, SEC, impuso su propia interpretaci\u00f3n amplia del uso ilegal de informaci\u00f3n privilegiada en el mercado financiero y comenz\u00f3 a investigar a Milken, al igual que el pol\u00edticamente ambicioso Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York, Rudolph Giuliani. En 1989, Milken fue acusado de 98 cargos de extorsi\u00f3n y fraude. El objetivo de las t\u00e1cticas de mano dura del gobierno, incluidas las amenazas de investigar y acusar a sus familiares, decidi\u00f3 declararse culpable de seis cargos de violaciones de la ley tributaria y de valores. Acept\u00f3 pagar 200 millones de d\u00f3lares en multas a la SEC y 400 millones de d\u00f3lares a los inversores, y despu\u00e9s de una demanda civil pag\u00f3 otros 500 millones de d\u00f3lares a los inversores. Sin embargo, Milken nunca fue declarado culpable de tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada. En un libro muy bien argumentado, <\/em>Payback: The Conspiracy to Destroy Michael Milken and his Financial Revolution<\/em><\/a> , el profesor de Chicago Daniel Fischel argumenta que la persecuci\u00f3n de Milken fue una respuesta vengativa<\/a> del establecimiento a su \u00e9xito.<\/p>\n Martha Stewart se hab\u00eda enriquecido como resultado de su habilidad para dise\u00f1ar y comercializar productos para el hogar, con su propia revista y programa de televisi\u00f3n. A finales de 2001, vendi\u00f3 sus acciones en una empresa biofarmac\u00e9utica despu\u00e9s de recibir un aviso de su corredor de que el director de la empresa estaba vendiendo todas sus acciones a la espera de una decisi\u00f3n adversa de la Administraci\u00f3n Federal de Medicamentos (FDA, por sus siglas en ingl\u00e9s) sobre uno de sus productos. . Dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, Stewart fue acusado de fraude de valores y obstrucci\u00f3n de la justicia. En su caso, ciertamente se cumpli\u00f3 el viejo dicho de que lo importante no es el crimen, sino el encubrimiento. Finalmente, fue declarada culpable de obstrucci\u00f3n de la justicia, en particular por hacer declaraciones falsas a los investigadores federales, y sentenciada a cinco meses de prisi\u00f3n y una multa relativamente peque\u00f1a. Tenga en cuenta que no fue condenada por tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada. Pero aqu\u00ed nuevamente la pregunta<\/a> es qui\u00e9n result\u00f3 perjudicado por su actuaci\u00f3n en la punta. Lo realmente preocupante es el enorme poder de negociaci\u00f3n que tiene el gobierno porque aunque no hayas cometido ning\u00fan delito intencionalmente, puede destrozarte la vida.<\/p>\n El caso de Islandia es un poco diferente. A fines de 2008, solo unas pocas semanas antes del colapso del banco, el Secretario Permanente del Ministerio de Finanzas, Baldur Gudlaugsson, vendi\u00f3 acciones de uno de los bancos islandeses que no hab\u00eda comprado pero que recibi\u00f3 en 2005 como resultado de la adquisici\u00f3n de una l\u00ednea naviera en la que hab\u00eda tenido acciones. La Autoridad de Supervisi\u00f3n Financiera de Islandia, IFSA, hab\u00eda investigado su venta de las acciones del banco, pero le anunci\u00f3 en mayo de 2009 que no hab\u00eda encontrado motivos para continuar con el caso. Pero despu\u00e9s de que Gudlaugsson se negara a renunciar a su cargo de secretario permanente cuando un gobierno de izquierda asumi\u00f3 el poder en Islandia, el caso se reabri\u00f3 y Gudlaugsson fue acusado por un fiscal especial que se ocupa de casos relacionados con el colapso del banco. En 2012 fue declarado culpable de tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada, recibiendo una sentencia de prisi\u00f3n de dos a\u00f1os, de los cuales cumpli\u00f3 un a\u00f1o. Gudlaugsson dijo en su defensa que no necesitaba informaci\u00f3n privilegiada para saber lo que todo el mundo sab\u00eda en Islandia en ese momento, en oto\u00f1o de 2008, que los bancos estaban en graves problemas. (Su defensa era m\u00e1s plausible que la de Gunnarsdottir, por dos razones: no hab\u00eda exenci\u00f3n de ninguna regla, y en oto\u00f1o de 2008 era mucho m\u00e1s evidente que a principios de a\u00f1o que los bancos estaban en graves problemas). Pero Gudlaugsson fue perseguido con m\u00e1s celo que Milken y Stewart. No solo se reabri\u00f3 su investigaci\u00f3n sin que aparecieran nuevas pruebas significativas, sino que tambi\u00e9n fue condenado por un delito diferente del que se le acusaba: seg\u00fan la ley islandesa, se hace una distinci\u00f3n no trivial entre informaci\u00f3n privilegiada temporal y informaci\u00f3n privilegiada secundaria. . Gudlaugsson hab\u00eda sido acusado como infiltrado secundario, pero condenado como infiltrado temporal, un sorprendente error del Tribunal Supremo de Islandia. Adem\u00e1s, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de su condena, se supo que uno de los jueces de la Corte Suprema en su caso hab\u00eda tenido muchas acciones en el mismo banco y, a diferencia de Gudlaugsson, no las hab\u00eda vendido y, posteriormente, sufri\u00f3 una p\u00e9rdida significativa en el colapso. Gudlaugsson claramente hab\u00eda sido privado de su derecho<\/a> a una audiencia justa por un tribunal independiente e imparcial. Sea como fuere, los tres casos muestran lo peligroso que es criminalizar una actividad tan ambigua y elusiva como el tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada.<\/p>\n Por lo tanto, hay un caso s\u00f3lido para legalizar el uso de informaci\u00f3n privilegiada, al tiempo que se mantienen reglas claras y estrictamente aplicadas contra el abuso de confianza y el fraude. Los beneficios del uso de informaci\u00f3n privilegiada son mayores que los costos y, por lo general, nadie se ve perjudicado en el sentido de que se violan sus derechos. Normalmente, las personas no tienen ning\u00fan derecho sobre la informaci\u00f3n que otros han adquirido. Pero queda una pregunta filos\u00f3fica interesante sobre la posici\u00f3n moral del tr\u00e1fico de informaci\u00f3n privilegiada. \u00bfEs un vicio que simplemente hay que tolerar, como la prostituci\u00f3n? No lo creo. Tiendo a estar de acuerdo con Tom\u00e1s de Aquino, quien argument\u00f3 que el comerciante de Alejandr\u00eda que no revel\u00f3 su informaci\u00f3n no p\u00fablica a los isle\u00f1os de Rodas no fue injusto, aunque pudo haber sido poco generoso. Pero la generosidad es s\u00f3lo una de las virtudes. La frugalidad es otra virtud: tienes que hacer buen uso de tus limitados recursos, y uno de ellos es tu conocimiento. Por supuesto, la frugalidad no es avaricia, que ciertamente es un vicio. Pero, por lo general, los capitalistas de riesgo, los empresarios y los innovadores son m\u00e1s ahorrativos que avaros. Solo necesitan cada centavo que puedan gastar para lo que Joseph Schumpeter llam\u00f3 perspicazmente la destrucci\u00f3n creativa del capitalismo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfDeber\u00edan estar prohibidos por ley los llamados delitos sin v\u00edctimas?… Uno de los temas m\u00e1s fascinantes de la teor\u00eda pol\u00edtica es el de los cr\u00edmenes sin v\u00edctimas. Recientemente he discutido dos de ellos, la prostituci\u00f3n y la pornograf\u00eda. Las feministas radicales rechazan la idea de que no tienen v\u00edctimas, afirmando que implican la degradaci\u00f3n sist\u00e9mica […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":1787,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[152],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[372],"types":[452],"class_list":["post-2446","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comercio-y-economia","regions-usa-es","types-opinion-es"],"yoast_head":"\nEl mercader de Alejandr\u00eda<\/h2>\n
El inversor moderno<\/h2>\n
El uso de informaci\u00f3n privilegiada no es necesariamente un fraude<\/h2>\n
Tres presos, ning\u00fan criminal<\/h2>\n
\u00bfEs el uso de informaci\u00f3n privilegiada moralmente reprobable?<\/h2>\n