Nuevas revelaciones del Wall Street Journal recuerdan algunos casos judiciales en Islandia…<\/p>\n
de hoy Wall Street Journal<\/em> rompe un sorprendente historia<\/a> en primera plana, fruto de una larga y minuciosa investigaci\u00f3n de sus periodistas: En Estados Unidos desde 2010 m\u00e1s de 130 jueces federales han conocido casos de empresas en las que ten\u00edan acciones, en lugar de recusarse como corresponde bajo la ley. Los jueces fueron designados por casi todos los presidentes estadounidenses, desde Lyndon B. Johnson hasta Donald Trump. Quiz\u00e1s lo m\u00e1s interesante es que alrededor de dos tercios de sus fallos fueron a favor de las empresas en las que ten\u00edan acciones. En Nueva York, el juez Edgardo Ramos, accionista de Exxon, decidi\u00f3 por ejemplo, por recomendaci\u00f3n de un panel arbitral, que una compa\u00f1\u00eda de seguros pagara a Exxon 25 millones, sumando 8 millones de intereses a la cuenta. En Colorado, el juez Lewis Babcock ten\u00eda, con su familia, acciones en una subsidiaria de Comcast y en un caso legal fall\u00f3 a favor de Comcast. En Ohio, la jueza Julia Smith Gibbons escribi\u00f3 una opini\u00f3n a favor de Ford Motor en una disputa, mientras que su esposo ten\u00eda acciones en la empresa. Despu\u00e9s de que ella y otros dos jueces en un panel escucharan los argumentos del caso, pero antes de que dictaminaran, el asesor financiero de su esposo compr\u00f3 dos acciones de Ford para el fondo de jubilaci\u00f3n de su cliente. Seg\u00fan el informe del WSJ, me parece que algunos de los jueces estadounidenses hicieron esto sin darse cuenta (al igual que algunas de las personas sobre las que juzgan todos los d\u00edas hicieron cosas sin darse cuenta). Adem\u00e1s, en muchos casos tal vez otros jueces habr\u00edan tomado las mismas decisiones, sin ning\u00fan inter\u00e9s econ\u00f3mico en las empresas en cuesti\u00f3n. Pero todos estos jueces federales parecen haber violado el principio, que se encuentra tanto en la ley estadounidense como en la europea, de que los ciudadanos tienen derecho a una audiencia justa ante jueces cuya independencia e imparcialidad no est\u00e1n en duda.<\/p>\n Algunos jueces islandeses tambi\u00e9n parecen haber violado este principio, o eso ha concluido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En febrero de 2020, el Tribunal fall\u00f3<\/a> a favor del director de un banco island\u00e9s, Sigridur E. Sigfusdottir, que hab\u00eda sido condenado por un panel de cinco jueces del Tribunal Supremo por fraude por abuso de cargo y por ayudar e incitar a la manipulaci\u00f3n del mercado. Dos de esos jueces hab\u00edan tenido acciones en su banco antes de su quiebra en el colapso del banco island\u00e9s de 2008, cuando cayeron los tres principales bancos de Islandia. La gesti\u00f3n imprudente de los bancos fue ampliamente vista como la principal causa del colapso, aunque los bancos islandeses solo cayeron<\/a> despu\u00e9s de que la Junta de la Reserva Federal de EE. UU. negara al Banco Central de Islandia la misma asistencia de liquidez que le dio a los tres bancos centrales escandinavos y despu\u00e9s de que el gobierno brit\u00e1nico cerrara sucursales y filiales de bancos islandeses en el Reino Unido, al tiempo que presentaba un enorme paquete de rescate a todos los dem\u00e1s bancos brit\u00e1nicos. No acostumbrados a la adversidad en su hasta entonces pr\u00f3spero y pac\u00edfico pa\u00eds, los islandeses quedaron conmocionados y desconcertados despu\u00e9s del colapso, y hubo llamados generalizados para encontrar a los culpables y castigarlos severamente. Se nombr\u00f3 un Fiscal Especial, y comenz\u00f3 a investigar las operaciones de los tres bancos antes del colapso, incluido Landsbanki, donde Sigfusdottir hab\u00eda sido director de banca corporativa.<\/p>\n El Fiscal Especial descubri\u00f3 que Sigfusdottir hab\u00eda participado en una transacci\u00f3n que tuvo lugar poco antes del colapso: Landsbanki hab\u00eda prestado a un inversionista island\u00e9s una cantidad considerable de dinero para comprar acciones en el banco, tomando como garant\u00eda las acciones mismas y algunas acciones adicionales propiedad del banco. inversor. Esto fue considerado por el Fiscal Especial como un caso de manipulaci\u00f3n del mercado: el banco busca artificialmente mantener el precio de mercado de sus acciones. En 2013, acus\u00f3 a Sigfusdottir y a los otros dos miembros del comit\u00e9 de cr\u00e9dito de Landsbanki que hab\u00edan aprobado la transacci\u00f3n. Los cargos fueron, en primer lugar, fraude por abuso de posici\u00f3n y, en segundo lugar, complicidad en la manipulaci\u00f3n del mercado.<\/p>\n En 2014, Sigfusdottir fue absuelto por el Tribunal de Distrito de Reykjavik. El Fiscal Especial apel\u00f3 a la Corte Suprema que en 2015 anul\u00f3 este veredicto. La encontr\u00f3 culpable de ambos cargos y la conden\u00f3 a 18 meses de prisi\u00f3n. En su decisi\u00f3n, declar\u00f3 que las \u00abdecisiones imprudentes de Sigfusdottir sobre la concesi\u00f3n de pr\u00e9stamos podr\u00edan haber causado p\u00e9rdidas financieras a los accionistas de Landsbanki Islands, grandes y peque\u00f1os, as\u00ed como al p\u00fablico en general\u00bb. Aqu\u00ed, algunos de los jueces realmente hablaban de s\u00ed mismos, como se revel\u00f3 en 2016. Luego se filtr\u00f3 a la prensa que tres de los jueces de la Corte Suprema que hab\u00edan condenado a Sigfusdottir ten\u00edan acciones en los bancos islandeses antes del colapso. Markus Sigurbjornsson pose\u00eda una cantidad sustancial de acciones en Glitnir, la mayor\u00eda de las cuales hab\u00eda vendido en 2007, mientras que sus colegas Vidar M. Matthiasson y Eirikur Tomasson pose\u00edan acciones en Landsbanki, Matthiasson una cantidad considerable y Tomasson menos; en el colapso, sus acciones se hab\u00edan vuelto in\u00fatiles. Al menos algunos de los jueces no hab\u00edan revelado su propiedad de estas acciones bancarias a un Comit\u00e9 de Procedimiento Judicial como estaban obligados a hacerlo por ley. Posteriormente, Sigfusdottir remiti\u00f3 su condena al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, se\u00f1alando que, en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ten\u00eda derecho a un juicio justo por un tribunal independiente e imparcial, y argumentando que este derecho hab\u00eda sido violado.<\/p>\n El Tribunal de Estrasburgo concluy\u00f3 que, de hecho, el derecho de Sigfusdottir a un juicio justo hab\u00eda sido violado por el hecho de que uno de los jueces que decidi\u00f3 su caso, Matthiasson, pose\u00eda una cantidad sustancial de acciones en Landsbanki antes del accidente (por valor de unos 63.000 euros antes del colapso, pero comprado a un precio mucho m\u00e1s alto, 18 veces el sueldo mensual de un juez del Tribunal Supremo), mientras que Tomasson solo hab\u00eda tenido unas pocas acciones en el mismo banco (por valor de unos 13.000 \u20ac), cantidad estando por debajo del m\u00ednimo obligatorio a revelar al Comisi\u00f3n de Procedimiento Judicial, y Sigurbjornsson pose\u00eda acciones en otro banco (por valor de 9 veces el salario mensual de un juez de la Corte Suprema). Adem\u00e1s, los hijos de Sigurbjornsson pose\u00edan algunas acciones de Landsbanki, pero una cantidad insignificante. Por lo tanto, concluy\u00f3 el Tribunal de Estrasburgo, solo Matthiasson no pas\u00f3 la prueba de parcialidad objetiva articulada en muchas de las decisiones del Tribunal. Sin embargo, el Tribunal no encontr\u00f3 ning\u00fan sesgo subjetivo en el lenguaje adoptado por el Tribunal Supremo, como tambi\u00e9n hab\u00eda alegado Sigfusdottir. Otorg\u00f3 a Sigfusdottir 12.000 \u20ac en da\u00f1os y 5.000 \u20ac en costas. Posteriormente, Islandia liquid\u00f3 las reclamaciones<\/a> de otros cinco banqueros, Sigurjon Th. Arnason, Ivar Gudjonsson, Sigurthor Ch. Gudmundsson, Margret Gudjonsd\u00f3ttir y Karl E. Wernersson, a quienes se vulneraron sus derechos de forma similar a la de Sigfusdottir, pagando cada uno de ellos 12.000 \u20ac en concepto de da\u00f1os y perjuicios y una cantidad adicional en costas, dependiendo de cada caso.<\/p>\n Cabe se\u00f1alar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que 13.000 \u20ac es una cantidad de dinero tan insignificante que la imparcialidad de un juez que posee y pierde esa cantidad de acciones en un banco no se ver\u00eda afectada por ello, mientras que en el informe del WSJ de hoy algunos de los jueces en cuesti\u00f3n pose\u00edan cantidades a\u00fan menores en acciones de la empresa. Una regla m\u00e1s plausible parecer\u00eda ser que un juez que posee cualquier cantidad de acciones en una empresa siempre debe recusarse en una disputa legal en la que la empresa estar\u00eda involucrada. Sea como fuere, tanto el informe del WSJ sobre los jueces federales de EE. UU. como la reciente decisi\u00f3n del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la solicitud de Sigfusdottir son relevantes. Presento, en otro caso island\u00e9s, el de Baldur Gudlaugsson, el exsecretario permanente de el Ministerio de Finanzas de Islandia. Gudlaugsson, que ya era un abogado rico antes de convertirse en funcionario del gobierno, hab\u00eda vendido todas sus acciones en Landsbanki, poco antes del colapso bancario de 2008, por un valor aproximado de 1,5 millones de euros. En 2012, la Corte Suprema lo declar\u00f3 culpable de mala conducta con informaci\u00f3n privilegiada y lo sentenci\u00f3 a dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que se incautaron las ganancias de su venta. Uno de los jueces de la Corte Suprema que decidi\u00f3 su caso fue el mismo Matthiasson que hab\u00eda condenado a Sigfusdottir. En otras palabras, Gudlaugsson, que en el \u00faltimo momento logr\u00f3 evitar una p\u00e9rdida en sus acciones de Landsbanki (o eso pudo haber cre\u00eddo), fue juzgado por alguien que hab\u00eda perdido todo lo que val\u00edan sus acciones de Landsbanki. Aunque la p\u00e9rdida de Matthiasson de 63.000 \u20ac fue mucho menor que los 1,5 millones de \u20ac que Gudlaugsson hab\u00eda tratado de evitar perder, era una suma sustancial para cualquier persona com\u00fan.<\/p>\n Me parece que solo por este hecho, aunque se revel\u00f3 mucho despu\u00e9s de que Gudlaugsson fuera condenado (y despu\u00e9s de que se presentara sin \u00e9xito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos), se hab\u00eda violado su derecho a un juicio justo por un tribunal independiente e imparcial. . Hubo varias otras fallas graves en el proceso en su contra. Cuando Gudlaugsson fue nombrado Secretario Permanente en el Ministerio de Finanzas en 2000, ya pose\u00eda una cantidad sustancial de acciones en una l\u00ednea naviera islandesa. En 2005, esta empresa cambi\u00f3 de manos y como pago sus accionistas recibieron acciones de Landsbanki. Gudlaugsson hab\u00eda pensado durante mucho tiempo, seg\u00fan su testimonio ante el tribunal, que era inconveniente para \u00e9l, como Secretario Permanente del Ministerio de Finanzas, poseer acciones en un banco, incluso si el sector bancario era responsabilidad del Ministerio de Asuntos Comerciales y no el Ministerio de Hacienda, pero hab\u00eda pospuesto una decisi\u00f3n al respecto. Gudlaugsson tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las dificultades de los bancos islandeses y el riesgo de poseer acciones en ellos (reflejado en su alto diferencial de swap de incumplimiento crediticio) eran de conocimiento com\u00fan en 2008, y se discuti\u00f3 mucho en p\u00fablico. Cuando vendi\u00f3 sus acciones, no estaba en posesi\u00f3n de ninguna informaci\u00f3n privilegiada sobre la inminente quiebra de Landsbanki. De hecho, la IFSA investig\u00f3 su venta de las acciones y determin\u00f3, como le anunci\u00f3 en mayo de 2009, que no tomar\u00eda m\u00e1s medidas en el asunto a menos que se presentara nueva informaci\u00f3n. Gudlaugsson argument\u00f3 que no se hab\u00eda presentado ninguna informaci\u00f3n nueva relevante cuando la IFSA repentinamente decidi\u00f3 algunos meses despu\u00e9s reabrir el caso, remiti\u00e9ndolo posteriormente al Fiscal Especial que lo acus\u00f3. (Cabe a\u00f1adir que, al mismo tiempo que la IFSA hab\u00eda decidido no emprender m\u00e1s acciones contra Gudlaugsson, un nuevo gobierno de izquierda hab\u00eda tomado el poder, con un viejo socialista intransigente como Ministro de Finanzas, mientras que Gudlaugsson, quiz\u00e1s no muy sabiamente , se hab\u00eda negado voluntariamente a renunciar a su cargo de Secretario Permanente.)<\/p>\n Adem\u00e1s, y extra\u00f1amente, la Corte Suprema encontr\u00f3 a Gudlaugsson culpable de un delito diferente al que se le imputaba. En la ley de regulaci\u00f3n financiera se hace una distinci\u00f3n entre tres tipos de personas con informaci\u00f3n privilegiada: personas con informaci\u00f3n privilegiada primaria, como los miembros del personal de los bancos y otras instituciones financieras; iniciados temporales que por su cargo descubren algo que no es de conocimiento p\u00fablico; y personas internas secundarias que reciben informaci\u00f3n de alguna manera, quiz\u00e1s accidentalmente o por filtraciones, tanto de personas internas primarias como temporales. Gudlaugsson fue acusado por el Fiscal Especial como un infiltrado secundario que hab\u00eda encontrado informaci\u00f3n, no como un infiltrado temporal. Esta es una distinci\u00f3n importante. De acuerdo con la ley islandesa, los iniciados temporales deben estar registrados en una lista de iniciados y notificados de esto, y tienen derecho a comentar u oponerse a este registro. En consecuencia, toda la defensa de Gudlaugsson se dirigi\u00f3 contra la acusaci\u00f3n de que hab\u00eda sido un infiltrado secundario que infringi\u00f3 la confianza. Pero la Corte Suprema lo conden\u00f3 por haber sido un infiltrado temporal que, como tal, hab\u00eda sido culpable de mala conducta. La condena no fue consistente con el cargo, como argumenta convincentemente un juez jubilado de la Corte Suprema, Jon S. Gunnlaugsson, en un libro reciente, When Justice Failed<\/em><\/a> (como se llama el extracto en ingl\u00e9s). Estos puntos tambi\u00e9n fueron se\u00f1alados en una opini\u00f3n disidente por un juez de la Corte Suprema, Olafur B. Thorvaldsson, que quer\u00eda absolver a Gudlaugsson.<\/p>\n Debe enfatizarse que el caso Gudlaugsson no se trataba realmente de si hab\u00eda sido prudente de su parte poseer acciones en un banco mientras era Secretario Permanente del Ministerio de Hacienda, o venderlas cuando la crisis financiera se estaba intensificando, o negarse a renunciar a su cargo en el Ministerio despu\u00e9s de que un nuevo gobierno de izquierda tomara el poder. Una posible falta de juicio no es un delito. Gudlaugsson tuvo la desgracia de ser casi la primera persona en ser procesada despu\u00e9s del colapso del banco cuando los islandeses todav\u00eda estaban enojados y desconcertados, buscando culpables. Pero el estado de derecho no debe tratarse de relaciones p\u00fablicas. El caso Gudlaugsson se trataba de si el Fiscal Especial hab\u00eda proporcionado pruebas suficientes de que el acusado, en su posible calidad de informaci\u00f3n privilegiada secundaria, era culpable de mala conducta de informaci\u00f3n privilegiada. Tambi\u00e9n se trataba de lo que solo puede considerarse un error flagrante por parte de la Corte Suprema, condenar a Gudlaugsson por algo de lo que no se le hab\u00eda acusado. En tercer lugar, a la luz de las revelaciones de hoy en el Wall Street Journal<\/em> y la reciente decisi\u00f3n del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de Sigfusdottir v. Islandia, tambi\u00e9n se trata de si Gudlaugsson hab\u00eda visto una violaci\u00f3n de su derecho a una audiencia justa por parte de un tribunal independiente e imparcial.<\/p>\nUn banquero juzgado por antiguos accionistas<\/h2>\n
Un funcionario juzgado por antiguos accionistas<\/h2>\n
Un ex primer ministro juzgado por ex accionistas<\/h2>\n