![\"\"](\"https:\/\/www.theconservative.online\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/court-du-justice.jpg\")
<\/p>\nEn la primera semana de septiembre, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) dict\u00f3 una sentencia hist\u00f3rica que tiene repercusiones directas en Ruman\u00eda y otros Estados miembros de la UE. El tribunal europeo dictamin\u00f3 que una orden de detenci\u00f3n europea (ODE) no puede ignorarse ni convertirse en una mera formalidad, y que los Estados donde se refugian los fugitivos ya no pueden asumir la ejecuci\u00f3n de la sentencia sin el consentimiento expl\u00edcito del pa\u00eds que dict\u00f3 la pena privativa de libertad. En otras palabras, Espa\u00f1a, Italia, Grecia o Francia ya no podr\u00e1n ofrecer \u00abrefugio y seguridad\u00bb a los condenados rumanos con el pretexto de su reinserci\u00f3n social o de diferencias en las condiciones penitenciarias. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea llega en un momento dif\u00edcil para Rumania, donde el fen\u00f3meno de los fugitivos condenados ha crecido en la \u00faltima d\u00e9cada. Conocidas figuras de la pol\u00edtica, la judicatura y el mundo empresarial han optado por abandonar el pa\u00eds poco antes o inmediatamente despu\u00e9s de su condena definitiva, contando con la reticencia de algunos tribunales europeos a devolverlos a Ruman\u00eda para que cumplan sus penas. Los casos m\u00e1s sonados son los de Sorin Oprescu (ex alcalde de la capital de Ruman\u00eda que huy\u00f3 a Grecia), Alina Bica (ex fiscal jefe de la DIICOT, pr\u00f3fuga en Costa Rica y posteriormente en Italia), Ionel Arsene (ex presidente del Consejo del Condado de Neam\u021b, condenado por tr\u00e1fico de influencias, huido a Italia) y Drago\u0219 S\u0103vulescu (empresario, tambi\u00e9n refugiado en Italia) llevan meses en las portadas de la prensa rumana, alimentando la percepci\u00f3n de que Ruman\u00eda no puede traer a sus criminales a casa para que cumplan sus penas de prisi\u00f3n. <\/p>\n
La sentencia del TJUE, dictada el 4 de septiembre de 2025, se basa en un caso que recibi\u00f3 escasa cobertura medi\u00e1tica. Un ciudadano rumano, condenado en noviembre de 2020 a m\u00e1s de cuatro a\u00f1os de c\u00e1rcel por fraude, huy\u00f3 a Italia. Se emiti\u00f3 una orden de detenci\u00f3n europea contra el delincuente y, a finales de ese mismo a\u00f1o, fue capturado y detenido en territorio italiano. Desgraciadamente para la justicia rumana, los tribunales italianos se negaron a extraditarlo, argumentando que resid\u00eda legalmente en Italia y que ser\u00eda mejor que cumpliera all\u00ed su condena, bajo arresto domiciliario. En la pr\u00e1ctica, la justicia italiana decidi\u00f3 reconocer la condena dictada en Rumania, pero adapt\u00e1ndola a sus propias normas: redujo el periodo de detenci\u00f3n compensando los d\u00edas ya pasados en prisi\u00f3n preventiva y orden\u00f3 que el resto de la condena se cumpliera en condiciones mucho m\u00e1s suaves (arresto domiciliario). Las autoridades judiciales rumanas protestaron, considerando que la orden de detenci\u00f3n europea segu\u00eda en vigor y que el delincuente deb\u00eda ser devuelto al pa\u00eds para cumplir su condena. El conflicto de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica entre Ruman\u00eda e Italia lleg\u00f3 al TJUE a trav\u00e9s de una remisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n de Bucarest. <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 ha dicho el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea en respuesta a la remisi\u00f3n de Ruman\u00eda? La respuesta de Luxemburgo es inequ\u00edvoca: un Estado miembro s\u00f3lo puede asumir la ejecuci\u00f3n de una condena si cuenta con el consentimiento expreso del Estado que dict\u00f3 la orden de detenci\u00f3n. Cualquier otra soluci\u00f3n socavar\u00eda los principios fundamentales de la cooperaci\u00f3n judicial europea. Entre otras cosas, el TJUE subray\u00f3 que la orden de detenci\u00f3n europea no es un mero instrumento burocr\u00e1tico, sino un procedimiento judicial destinado a garantizar la r\u00e1pida entrega de las personas condenadas o investigadas penalmente. Este procedimiento se basa en la confianza y el reconocimiento mutuos entre los Estados miembros, y la negativa a ejecutar dicha orden es una excepci\u00f3n que debe estar estrictamente justificada. <\/p>\n
<\/p>\n
En concreto, los jueces europeos han dictaminado que: las autoridades del Estado en el que se encuentra el fugitivo deben entregar al condenado, salvo en situaciones claramente reguladas por la legislaci\u00f3n europea; si la condena debe ejecutarse en el Estado de refugio, esto s\u00f3lo es posible con el consentimiento expl\u00edcito del pa\u00eds que dict\u00f3 la condena; sin la transmisi\u00f3n de la condena y el certificado correspondiente, la ejecuci\u00f3n en otro Estado es ilegal; el principio de reinserci\u00f3n social, invocado a menudo por los tribunales extranjeros, no puede prevalecer sobre la obligaci\u00f3n de cumplir la ODE. As\u00ed pues, la decisi\u00f3n del 4 de septiembre tiene efecto retroactivo y afecta directamente a los casos en los que pa\u00edses como Grecia e Italia se han negado hasta ahora a devolver a famosos fugitivos. <\/p>\n
La \u00abley de fugitivos\u00bb y los esfuerzos de Ruman\u00eda para combatir el fen\u00f3meno. No se trata de un asunto menor para el Estado rumano. Seg\u00fan representantes de la Polic\u00eda rumana, actualmente hay m\u00e1s de 4.000 personas que eluden las penas de prisi\u00f3n. Desde altos funcionarios corruptos a g\u00e1nsteres y empresarios controvertidos, muchos han encontrado un c\u00f3modo refugio en pa\u00edses europeos con una legislaci\u00f3n m\u00e1s indulgente. <\/p>\n
Para limitar este fen\u00f3meno, en marzo de 2023 entr\u00f3 en vigor la llamada \u00abLey de Fugitivos\u00bb, que prev\u00e9 penas adicionales de hasta tres a\u00f1os para los delincuentes que se nieguen a presentarse en prisi\u00f3n tras ser condenados. Aunque la ley fue impugnada ante el Tribunal Constitucional rumano por considerar que violaba derechos fundamentales, el TC rechaz\u00f3 la demanda y declar\u00f3 que la ley era conforme con la Constituci\u00f3n rumana. Adem\u00e1s, en mayo de 2024, el Parlamento aprob\u00f3 otra norma legislativa: los fugitivos devueltos a expensas del Estado rumano deben correr con los gastos de los procedimientos de extradici\u00f3n. Los costes de los procedimientos de extradici\u00f3n no son en absoluto insignificantes. Seg\u00fan el Ministerio de Justicia, traer de vuelta del extranjero a una persona condenada puede costar desde unos pocos miles hasta 25.000 euros. Estad\u00edsticamente, s\u00f3lo en 2023, Ruman\u00eda gast\u00f3 casi dos millones de euros en repatriar fugitivos. <\/p>\n
Ejemplos famosos de pr\u00f3fugos rumanos y decisiones controvertidas de tribunales europeos. Hay numerosos casos sonados de fugitivos condenados, que han causado frustraci\u00f3n entre la opini\u00f3n p\u00fablica. El ex alcalde de Bucarest, Sorin Oprescu, huy\u00f3 a Grecia, donde los tribunales griegos se negaron a extraditarlo en 2022 alegando condiciones de detenci\u00f3n inadecuadas en Ruman\u00eda. Alina Bica, ex directora de la DIICOT, escap\u00f3 de prisi\u00f3n despu\u00e9s de que las autoridades italianas se negaran a enviarla de vuelta a Rumania, alegando riesgos relacionados con los derechos fundamentales. Ionel Arsene, ex presidente de la Diputaci\u00f3n de Neam\u021b, se benefici\u00f3 en 2025 de la protecci\u00f3n de los tribunales italianos, que rechazaron definitivamente su extradici\u00f3n. Drago\u0219 S\u0103vulescu, empresario condenado en el caso de la restituci\u00f3n, cumpli\u00f3 una condena \u00abadaptada\u00bb en Italia y posteriormente fue detenido y puesto en libertad en Grecia. \u00abPablo de Ruman\u00eda\u00bb (Paul Philippe) se benefici\u00f3 de decisiones favorables en Francia y Malta, al negarse ambos Estados a extraditarlo en el caso de la \u00abGranja B\u0103neasa\u00bb. Estas decisiones han tensado las relaciones diplom\u00e1ticas de Rumania con otras capitales europeas y han suscitado dudas sobre la eficacia del mecanismo europeo de cooperaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Las autoridades de Bucarest consideran la decisi\u00f3n del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas una gran victoria. El Ministerio de Asuntos Exteriores acogi\u00f3 con satisfacci\u00f3n la sentencia del TJUE, destacando que confirma la posici\u00f3n de Ruman\u00eda en Luxemburgo y allana el camino para la aplicaci\u00f3n uniforme de las \u00f3rdenes de detenci\u00f3n en toda la Uni\u00f3n Europea. <\/p>\n
Seg\u00fan la ministra Oana \u021aoiu, se trata de \u00abuna buena noticia para Ruman\u00eda, pero una mala para los delincuentes de alto nivel que pensaban que podr\u00edan encontrar un refugio c\u00f3modo en otros Estados miembros\u00bb. La ministra de Asuntos Exteriores declar\u00f3 tambi\u00e9n que la sentencia pone fin a la pr\u00e1ctica por la que los tribunales extranjeros convert\u00edan las penas de prisi\u00f3n dictadas por los tribunales rumanos en arrestos domiciliarios o suspensiones encubiertas. A largo plazo, Ruman\u00eda podr\u00e1 invocar esta jurisprudencia en todos los procedimientos de extradici\u00f3n pendientes. Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n podr\u00eda provocar un cambio de actitud en pa\u00edses como Italia, Espa\u00f1a y Grecia, donde las denegaciones de extradici\u00f3n han sido frecuentes. <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 del caso rumano, la sentencia del TJUE sienta un precedente para todos los Estados miembros de la UE y proporciona un modelo de cooperaci\u00f3n judicial reforzada a escala europea. Reafirma una vez m\u00e1s los principios b\u00e1sicos del espacio com\u00fan de justicia: la confianza mutua, el respeto del Estado de Derecho y la obligaci\u00f3n de ejecutar las \u00f3rdenes de detenci\u00f3n europeas. En un momento en que algunos Estados cuestionan el funcionamiento de los mecanismos comunes, la decisi\u00f3n env\u00eda una se\u00f1al firme: La justicia europea no puede fragmentarse seg\u00fan criterios de conveniencia pol\u00edtica o simpat\u00eda por un acusado concreto. Adem\u00e1s, el TJUE ha demostrado que, aunque cada Estado tenga sus propias pol\u00edticas penales y normas de reinserci\u00f3n social, \u00e9stas no pueden utilizarse para eludir las normas comunes. S\u00f3lo el cumplimiento de los procedimientos y la obtenci\u00f3n del consentimiento del Estado de emisi\u00f3n permiten ejecutar la sentencia en otro Estado miembro. <\/p>\n
Bas\u00e1ndose en el r\u00e9gimen de alternativas a la detenci\u00f3n y en la pr\u00e1ctica judicial, Italia, Francia y Grecia se consideran los pa\u00edses \u00abm\u00e1s permisivos\u00bb de la UE. La palabra \u00abpermisivo\u00bb puede considerarse un t\u00e9rmino relativo porque algunos pa\u00edses aplican con frecuencia medidas alternativas para penas cortas, mientras que otros son reacios pero pueden denegar la extradici\u00f3n por motivos de derechos fundamentales. En Italia, por ejemplo, ha habido reformas recientes y planes amplios de utilizar medidas alternativas para aliviar el hacinamiento en las prisiones. Est\u00e1 bien documentada la pr\u00e1ctica de sustituir o adaptar las penas con medidas alternativas: arresto domiciliario, semilibertad, libertad condicional, posibilidad de convertir penas relativamente cortas mediante un conjunto de mecanismos judiciales. El sistema judicial franc\u00e9s tiene un porcentaje significativo de personas bajo vigilancia\/probaci\u00f3n. Por eso Francia utiliza diversas medidas alternativas y ha desarrollado servicios de libertad condicional, que crean oportunidades para una ejecuci\u00f3n \u00abm\u00e1s f\u00e1cil\u00bb en determinadas situaciones. Seg\u00fan los datos estad\u00edsticos, Grecia tiene un nivel muy bajo de personas en libertad condicional en comparaci\u00f3n con otros pa\u00edses de la UE. Esto indica que hay menos medidas alternativas. Sin embargo, la dificultad pr\u00e1ctica se deriva del hecho de que los tribunales griegos invocan con frecuencia los derechos fundamentales y las condiciones de detenci\u00f3n en el Estado emisor para denegar la entrega, con el resultado de una protecci\u00f3n efectiva de los fugitivos. En otras palabras, Grecia no es \u00abpermisiva\u00bb en su legislaci\u00f3n sobre medidas alternativas a la ejecuci\u00f3n de las penas, pero puede ser \u00abprotectora\u00bb con las personas de otros pa\u00edses. <\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.theconservative.online\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/inmate1.jpg\")
<\/p>\n
Es bien sabido que los tribunales de algunos estados examinan no s\u00f3lo la existencia de una orden de detenci\u00f3n europea, sino tambi\u00e9n las condiciones de detenci\u00f3n y los riesgos de violaci\u00f3n de los derechos fundamentales si la persona fuera entregada a las autoridades que emitieron la orden de detenci\u00f3n. Si se denuncian problemas como el hacinamiento en las c\u00e1rceles o las malas condiciones, la entrega puede ser rechazada o aplazada por el Estado al que ha huido el condenado. En algunos pa\u00edses, como Italia y, en cierta medida, Espa\u00f1a, los tribunales pueden reconocer una sentencia extranjera y decidir que la condena se cumpla aqu\u00ed de forma menos severa, como arresto domiciliario o trabajos comunitarios. <\/p>\n
Por eso, como ya se ha dicho, la sentencia del TJUE de principios de este mes marca un punto de inflexi\u00f3n en la lucha de Ruman\u00eda contra los fugitivos. Hasta ahora, pol\u00edticos influyentes y empresarios controvertidos hab\u00edan conseguido escapar de las c\u00e1rceles rumanas refugi\u00e1ndose en pa\u00edses m\u00e1s indulgentes, pero a partir de ahora esto ser\u00e1 mucho m\u00e1s dif\u00edcil. Los tribunales europeos ya no podr\u00e1n adaptar, ni siquiera modificar, las penas a su antojo, ni decidir unilateralmente que una condena debe cumplirse \u00aben condiciones m\u00e1s benignas\u00bb en su territorio. Rumania, como Estado emisor, tendr\u00e1 la \u00faltima palabra sobre c\u00f3mo cumplir\u00e1 su condena un condenado. Queda por ver con qu\u00e9 rapidez surtir\u00e1 efecto esta decisi\u00f3n en casos ya controvertidos y hasta qu\u00e9 punto estar\u00e1n dispuestos a cumplir las nuevas normas los Estados de la UE que han rechazado extradiciones en el pasado. Lo que es seguro es que para quienes so\u00f1aban con una \u00abdetenci\u00f3n c\u00f3moda\u00bb en el extranjero, la decisi\u00f3n de Luxemburgo es una p\u00e9sima noticia. <\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la primera semana de septiembre, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) dict\u00f3 una sentencia hist\u00f3rica que tiene repercusiones directas en Ruman\u00eda y otros Estados miembros de la UE. El tribunal europeo dictamin\u00f3 que una orden de detenci\u00f3n europea (ODE) no puede ignorarse ni convertirse en una mera formalidad, y que los […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":45113,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[260],"tags":[2578],"editorial-positions":[42],"regions":[327,337,348,357,363],"types":[414],"class_list":["post-45143","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal-es","tag-european-court-of-justice","editorial-positions-focus","regions-central-europe-es","regions-eastern-europe-es","regions-northern-europe-es","regions-southern-europe-es","regions-western-europe-es","types-news-es"],"yoast_head":"\n