Los costes sanitarios entre los Estados miembros de la UE han pasado de ser hist\u00f3ricamente bajos, o inexistentes si nos remontamos a la Inglaterra dickensiana, a consumir ahora porcentajes sustanciales del PIB global. Occidente, salvo Estados Unidos, se ha comprometido cada vez m\u00e1s a proporcionar a la poblaci\u00f3n una asistencia sanitaria de bajo o nulo coste. <\/p>\n
En el Reino Unido se argumenta que esto se produjo debido a que la II Guerra Mundial provoc\u00f3 la necesidad de que el gobierno \u00abrecompensara\u00bb a la poblaci\u00f3n por su participaci\u00f3n en la matanza -al parecer, no todos compart\u00edan el aprecio de Ernst J\u00fcnger por el buen tiempo de las guerras- y se ocupara de los heridos en ella. Cabe esperar que esa din\u00e1mica, gran n\u00famero de heridos que hab\u00edan luchado por su pa\u00eds y esperaban que su pa\u00eds luchara ahora por ellos, se reprodujera en la mayor\u00eda de los pa\u00edses europeos tras el fin de la guerra. <\/p>\n
Es un cambio interesante respecto al trato que recib\u00edan los veteranos tras guerras anteriores y hasta el comienzo de la 1\u00aa Guerra Mundial. Los relatos contempor\u00e1neos, las novelas, los poemas, etc., hablan con frecuencia de la visi\u00f3n del veterano mutilado reducido a un mendigo. Pero estamos divagando. <\/p>\n
De todos modos, los datos muestran ahora que la asistencia sanitaria consume m\u00e1s del 10% del PIB nacional en toda Europa, y es probable que la tendencia sea a\u00fan m\u00e1s destructiva a medida que la poblaci\u00f3n envejezca. En una rara inversi\u00f3n de su habitual falta de atenci\u00f3n, el Parlamento Europeo lo vio venir hace casi tres d\u00e9cadas. Un documento de trabajo de 1998 reconoc\u00eda que los Estados miembros ya estaban luchando por mantener la calidad a la vez que los costes bajo control, advirtiendo que el volumen de asistencia necesaria estaba \u00abempezando a superar la base de recursos\u00bb. Los culpables identificados entonces eran los mismos que se\u00f1alamos ahora: la gente vive m\u00e1s y espera m\u00e1s del sistema cuando enferma. Veintisiete a\u00f1os despu\u00e9s, el problema es peor. <\/p>\n
M\u00e1s cerca de nosotros, la Oficina Presupuestaria Parlamentaria (OBP) del Parlamento irland\u00e9s ha intentado cuantificar exactamente lo mal que est\u00e1n las cosas. Su \u00faltimo documento de trabajo, Benchmarking Public Health Spending Efficiency in Europe: A Data Envelopment Analysis (DEA) Approach, pone cifras a lo que la mayor\u00eda de la gente ya siente en sus huesos. <\/p>\n
La puntuaci\u00f3n de Irlanda en ese trabajo la sit\u00faa por debajo de pa\u00edses que gastan bastante menos per c\u00e1pita. Portugal gasta algo m\u00e1s de la mitad de lo que Irlanda gasta por persona, y consigue resultados comparables en esperanza de vida. Espa\u00f1a, con aproximadamente dos tercios del gasto per c\u00e1pita de Irlanda, nos supera en varios indicadores sanitarios compuestos. La cuesti\u00f3n no es si Irlanda gasta lo suficiente. Es evidente que lo hace. La cuesti\u00f3n, desde el punto de vista p\u00fablico, es: \u00ab\u00bfQu\u00e9 parte de los impuestos que pago mejora las cosas y qu\u00e9 parte se tira a un agujero sin fondo o se incendia?\u00bb. <\/p>\n
Parte de la respuesta est\u00e1 probablemente en la forma en que los servicios sanitarios compran las cosas. En Irlanda, el HSE gasta unos 720 millones de euros al a\u00f1o en personal interino, una factura que existe por una raz\u00f3n: el sistema de contrataci\u00f3n permanente no puede cubrir los puestos con la rapidez suficiente para mantener las salas llenas de personal. A menudo tampoco puede cubrirlos con la suficiente rapidez, mientras que los trabajadores de agencia pueden estar all\u00ed, si tienes suerte, en cuesti\u00f3n de d\u00edas. No se descarta la posibilidad de trabajar al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
Eso significa que el personal de las agencias es considerablemente m\u00e1s caro, normalmente por un factor de 1,5 a 2,5, que el personal normal, dependiendo del grado y la especialidad.<\/p>\n
Curiosamente, Irlanda produce un gran n\u00famero de m\u00e9dicos cada a\u00f1o, simplemente somos incapaces de retenerlos aqu\u00ed.<\/p>\n
El HSE lo ha reconocido repetidamente y se ha comprometido a reducir la dependencia de las agencias en repetidas ocasiones. El gasto ha seguido creciendo. <\/p>\n
Lo que el an\u00e1lisis de la OBP capta en conjunto, estos patrones de costes espec\u00edficos lo ilustran a nivel operativo. No se llega a una puntuaci\u00f3n de eficiencia de 0,55 por una mala decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se llega all\u00ed a trav\u00e9s de docenas de opciones individualmente razonables que, apiladas unas sobre otras, acaban destinando el dinero a mantener el sistema en funcionamiento en lugar de a mejorar la calidad de vida de las personas. Tanto la OBP como las cifras europeas m\u00e1s amplias apuntan en la misma direcci\u00f3n: lo que los pa\u00edses gastan y lo que sus poblaciones obtienen por ello est\u00e1n mucho menos relacionados de lo que cualquiera que pague impuestos al sistema esperar\u00eda. Una \u00abrelaci\u00f3n d\u00e9bil\u00bb es la formulaci\u00f3n educada. \u00abDisfuncional\u00bb es el m\u00e1s honesto. <\/p>\n
Lo que la OBP se propuso hacer fue relativamente sencillo en su concepto, aunque no en su ejecuci\u00f3n: alinear a los pa\u00edses europeos uno al lado del otro y medir la eficacia con la que cada uno convierte el gasto sanitario p\u00fablico en cosas que realmente importan, como que la gente viva m\u00e1s y enferme con menos frecuencia. Se compar\u00f3 a Irlanda con sus hom\u00f3logos europeos de la OCDE. <\/p>\n
B\u00e1sicamente, Irlanda es fuerte en resultados, pero notablemente intensiva en insumos. Obtenemos resultados decentes. Nos la meten doblada cuando pagamos por ellos. <\/p>\n
Sin embargo, \u00bfest\u00e1n realmente satisfechos los ciudadanos de la UE con su asistencia sanitaria? Probablemente puedas adivinar la respuesta a esta pregunta, y no s\u00f3lo porque los votantes nunca est\u00e1n contentos con nada que no sea que los pol\u00edticos se recorten el sueldo; incluso en ese caso pueden estar descontentos porque los recortes no hayan sido mayores. <\/p>\n
Se podr\u00eda pensar que gastando tanto dinero se obtendr\u00eda al menos la satisfacci\u00f3n del p\u00fablico. Pero no es as\u00ed. La diferencia entre lo que los gobiernos europeos invierten en sanidad y lo que sus ciudadanos consideran que reciben a cambio es, por decirlo suavemente, considerable. <\/p>\n
Cualquiera que haya asistido a una sesi\u00f3n de una comisi\u00f3n de sanidad en cualquier parlamento reconocer\u00e1 la pregunta que domina los procedimientos, sesi\u00f3n tras sesi\u00f3n, a\u00f1o tras a\u00f1o: \u00bfa d\u00f3nde va el dinero?<\/p>\n
En 2025, la OCDE intent\u00f3 responder directamente a esa pregunta elaborando el informe \u00ab\u00bfCumple la asistencia sanitaria? Results from the Patient-Reported Indicator Surveys (PaRIS)\u00bb. Fue una empresa bastante impresionante que analiz\u00f3 diez indicadores, en dos categor\u00edas, para intentar captar lo que los pacientes pensaban realmente sobre el nivel de atenci\u00f3n que hab\u00edan recibido\/recib\u00edan. <\/p>\n
En general, los resultados de la OCDE coinciden bastante con los de la OBP en Irlanda. Gastar m\u00e1s dinero iba unido a una mejor salud f\u00edsica, lo cual es tan sorprendente como descubrir que el agua es h\u00fameda. Pero ah\u00ed se acabaron las buenas noticias. En cuanto a la satisfacci\u00f3n de los pacientes, la confianza, la sensaci\u00f3n de que el m\u00e9dico de cabecera y el hospital hablaban realmente entre s\u00ed, la conexi\u00f3n entre lo que gastaba un pa\u00eds y lo que informaban sus ciudadanos era tan d\u00e9bil que carec\u00eda de sentido. La propia lectura de la OCDE fue contundente: no se puede confiar \u00fanicamente en el dinero para arreglar lo que no funciona. <\/p>\n
Que dos an\u00e1lisis completamente distintos, uno irland\u00e9s y otro continental, llegaran a la misma respuesta funcionalmente no es probablemente una gran se\u00f1al.<\/p>\n
En Irlanda se suele decir que el nivel de asistencia es muy bueno y que el problema es el acceso. Se me podr\u00eda perdonar que me preguntara c\u00f3mo podemos considerar que el nivel de asistencia es muy bueno si hay gente que muere esperando esa asistencia, pero yo soy un simple periodista y no el tipo de \u00e9tico sanitario de alto nivel que pueda explicarte c\u00f3mo restringir el acceso a la asistencia sanitaria, limitando las capacidades de la sanidad privada, y provocando as\u00ed que muera m\u00e1s gente por enfermedades evitables, es algo moralmente correcto porque la distribuci\u00f3n de las muertes depender\u00eda menos de los niveles de ingresos. <\/p>\n
Plantea la interesante cuesti\u00f3n de c\u00f3mo medimos la capacidad y la \u00abbondad\u00bb en relaci\u00f3n con la salud: \u00bfes un sistema que da peores resultados en general, pero al que todo el mundo puede acceder r\u00e1pidamente, un sistema mejor que otro en el que el acceso es limitado pero los resultados son extremadamente buenos?<\/p>\n
En Estados Unidos decidieron que la asistencia sanitaria era un recurso limitado y que, a partir de cierto nivel, el dinero ser\u00eda la forma de determinar c\u00f3mo se repart\u00eda. Esto fue ampliamente condenado por los pol\u00edticos europeos como inhumano, pero \u00bfes realmente m\u00e1s humano un sistema que, por el contrario, ha crecido org\u00e1nicamente para repartir la asistencia m\u00e9dica sobre la base de un sistema de loter\u00eda, o de la pura suerte de ir al hospital p\u00fablico adecuado? <\/p>\n
Como apunte, me gustar\u00eda se\u00f1alar que la versi\u00f3n particular irlandesa de este problema es especialmente absurda porque los dos niveles operan a menudo dentro del mismo edificio. El mismo consultor que atiende a un paciente p\u00fablico tras catorce meses de espera, atender\u00e1 a un paciente privado en el mismo hospital el martes siguiente. La atenci\u00f3n prestada es, en muchos casos, cl\u00ednicamente id\u00e9ntica. Lo que difiere es la cola. B\u00e1sicamente, estamos racionando el producto en funci\u00f3n de los ingresos, mientras nos permitimos afirmar educadamente que no estamos haciendo tal cosa. <\/p>\n
Ambos son sistemas dise\u00f1ados seg\u00fan el principio de la muestra: no tenemos suficiente de algo y la gente lo quiere desesperadamente; en algunos casos ser\u00e1 lo que la gente quiera m\u00e1s que cualquier otra cosa. Los norteamericanos decidieron que necesitaban un m\u00e9todo de clasificaci\u00f3n que era, seamos sinceros, extremadamente norteamericano y probablemente te\u00f1ido de su particular visi\u00f3n de la \u00e9tica protestante del trabajo. Europa hablaba en cambio de deber, responsabilidad y recompensa. Pero los incentivos importan, y el sistema estadounidense, aunque es un problema si eres pobre, atrae a m\u00e9dicos y suministros m\u00e9dicos de clase mundial, al tiempo que subvenciona eficazmente los problemas m\u00e9dicos y sanitarios mundiales debido a su voluntad de gastar cantidades obscenas de dinero en sanidad. <\/p>\n
Este \u00faltimo punto es digno de menci\u00f3n, dada la actual administraci\u00f3n y sus promesas de recortar los costes sanitarios en Estados Unidos. En Europa se ha supuesto que esto se deshar\u00e1 debido a sus pol\u00edticas arancelarias, y que los costes se trasladar\u00e1n al paciente estadounidense. Esto es posible, pero, dado que gran parte del mercado sanitario estadounidense, y los precios, est\u00e1n al alcance de la administraci\u00f3n, probablemente sea m\u00e1s probable que las empresas sanitarias aumenten los precios en el resto del mundo, manteniendo un acceso competitivo a los mercados sanitarios estadounidenses, en lugar de arriesgarse a dejar de ser competitivas o a verse restringidas por la administraci\u00f3n. <\/p>\n
Si eso ocurre, es de esperar que los costes sanitarios europeos se disparen sustancialmente, y en un momento en que los pa\u00edses europeos no est\u00e1n bien situados para absorber la explosi\u00f3n de los costes sanitarios.<\/p>\n
Nada de esto cae por igual, tampoco. Si eres m\u00e1s pobre, enfermas antes. Y cuando contraes la misma enfermedad que alguien con m\u00e1s dinero, tienes menos probabilidades de recuperarte igual de bien de ella. Toda la premisa de la sanidad p\u00fablica es que enfermar no deber\u00eda llevarte a la bancarrota o matarte en funci\u00f3n de tu c\u00f3digo postal. Los datos sugieren que la premisa no sobrevive al contacto con la realidad. Y el prop\u00f3sito de una cosa, fundamentalmente, es lo que hace, el resultado que produce. <\/p>\n
Si el paciente no es el principal beneficiario de todo este gasto, \u00bfqui\u00e9n lo es?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los costes sanitarios entre los Estados miembros de la UE han pasado de ser hist\u00f3ricamente bajos, o inexistentes si nos remontamos a la Inglaterra dickensiana, a consumir ahora porcentajes sustanciales del PIB global. Occidente, salvo Estados Unidos, se ha comprometido cada vez m\u00e1s a proporcionar a la poblaci\u00f3n una asistencia sanitaria de bajo o nulo […]<\/p>\n","protected":false},"author":68,"featured_media":49820,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[196],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[],"types":[452],"class_list":["post-51837","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-salud","types-opinion-es"],"yoast_head":"\n