{"id":51372,"date":"2026-02-26T20:21:46","date_gmt":"2026-02-26T20:21:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.theconservative.online\/pourquoi-les-nationalistes-devraient-soutenir-la-mondialisation"},"modified":"2026-02-26T20:21:46","modified_gmt":"2026-02-26T20:21:46","slug":"pourquoi-les-nationalistes-devraient-soutenir-la-mondialisation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.theconservative.online\/fr\/pourquoi-les-nationalistes-devraient-soutenir-la-mondialisation","title":{"rendered":"Pourquoi les nationalistes devraient soutenir la mondialisation"},"content":{"rendered":"

Le libre-\u00e9change n’est pas seulement souhaitable parce qu’il augmente le produit total de la soci\u00e9t\u00e9 en permettant la division du travail entre les individus et les pays. Il est \u00e9galement moralement souhaitable parce qu’il permet aux individus de poursuivre leurs int\u00e9r\u00eats communs sans avoir \u00e0 partager les valeurs des autres. Leurs interactions sont r\u00e9duites au strict minimum n\u00e9cessaire pour un b\u00e9n\u00e9fice mutuel. Ainsi, les conflits potentiels sont \u00e9vit\u00e9s, tant entre les groupes qu’entre les pays. Shylock, l’usurier de Shakespeare, achetait avec les pa\u00efens, vendait avec eux, parlait avec eux et marchait avec eux. Mais il refusait de manger avec eux, de boire avec eux ou de prier avec eux. Le commerce n’a pas seulement pour effet de minimiser les conflits ; il exerce \u00e9galement une influence civilisatrice, car on commence \u00e0 consid\u00e9rer l’\u00e9tranger comme un client potentiel plut\u00f4t que comme un ennemi. C’est la raison pour laquelle l’activiste du XIXe si\u00e8cle Richard Cobden a qualifi\u00e9 le libre-\u00e9change de \u00ab\u00a0diplomatie de Dieu\u00a0\u00bb. <\/p>\n

Le nationalisme : Agressif ou pacifique<\/h3>\n

La mondialisation est simplement l’extension du libre-\u00e9change \u00e0 la quasi-totalit\u00e9 des pays du monde. \u00c0 premi\u00e8re vue, mondialisation et nationalisme semblent oppos\u00e9s. Mais nous devons faire la distinction entre le nationalisme agressif et acquisitif et le nationalisme pacifique et g\u00e9n\u00e9reux. Cette distinction est illustr\u00e9e par le conflit du Schleswig entre la Conf\u00e9d\u00e9ration allemande et le Danemark au XIXe si\u00e8cle. La partie nord du Schleswig parlait danois et s’identifiait comme Danois. La partie m\u00e9ridionale parlait allemand et s’identifiait comme Allemande. Les nationalistes allemands voulaient rattacher l’ensemble du Schleswig \u00e0 l’Allemagne, cr\u00e9ant ainsi une minorit\u00e9 de langue danoise. Les nationalistes danois voulaient rattacher l’ensemble du Schleswig au Danemark, cr\u00e9ant ainsi une minorit\u00e9 germanophone. Les deux groupes sont agressifs et conqu\u00e9rants, et tentent d’imposer leur volont\u00e9 \u00e0 des sujets r\u00e9ticents. Une troisi\u00e8me position a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le pasteur et po\u00e8te danois N.F.S. Grundtvig. Nationaliste lib\u00e9ral, il estime que la fronti\u00e8re doit \u00eatre trac\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 ce que les Danois se retrouvent au Danemark et les Allemands en Allemagne, divisant ainsi le Schleswig selon la volont\u00e9 des habitants. Le nationalisme de Grundtvig est fond\u00e9 sur le choix : ceux qui ont choisi de former un \u00c9tat-nation et de ch\u00e9rir leur identit\u00e9 commune doivent pouvoir le faire. Mais en m\u00eame temps, ils doivent respecter les autres nations et les autres cultures. <\/p>

RELATED<\/span>