Depuis plus d’une d\u00e9cennie, le d\u00e9bat europ\u00e9en sur les migrations est pris au pi\u00e8ge d’un paradoxe. Les gouvernements europ\u00e9ens ont \u00e9t\u00e9 officiellement charg\u00e9s de d\u00e9fendre les fronti\u00e8res, de garantir l’ordre public et de pr\u00e9server la coh\u00e9sion nationale, mais on leur a de plus en plus dit – politiquement, moralement et juridiquement – que nombre des instruments n\u00e9cessaires \u00e0 l’exercice de ces responsabilit\u00e9s \u00e9taient ill\u00e9gitimes, suspects ou incompatibles avec l’interpr\u00e9tation de la l\u00e9gislation sur les droits de l’homme de l’apr\u00e8s-guerre froide. <\/p>\n
La d\u00e9claration de Chi\u015fin\u0103u<\/a> adopt\u00e9e par le Comit\u00e9 des ministres du Conseil de l’Europe le 15 mai 2026 pourrait marquer le d\u00e9but de la fin de cette \u00e8re.<\/p> L’importance de ce document ne r\u00e9side pas dans une innovation juridique r\u00e9volutionnaire, mais dans quelque chose de potentiellement bien plus cons\u00e9quent : la reconnaissance institutionnelle que le cadre europ\u00e9en des droits de l’homme ne peut pas survivre politiquement s’il refuse de reconna\u00eetre les r\u00e9alit\u00e9s de la souverainet\u00e9, de la s\u00e9curit\u00e9 des fronti\u00e8res, de l’immigration de masse et de la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique. C’est pourquoi la d\u00e9claration repr\u00e9sente une profonde victoire intellectuelle et politique pour la vision conservatrice de l’Europe. <\/p>\n Non pas parce qu’elle abolit la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme – elle la r\u00e9affirme explicitement – mais parce qu’elle tente de r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre qui, selon de nombreux conservateurs, a \u00e9t\u00e9 progressivement perdu entre les droits individuels et les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes des nations d\u00e9mocratiques. Le texte lui-m\u00eame rappelle que \u00ab\u00a0la recherche d’un juste \u00e9quilibre entre les exigences de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la communaut\u00e9 et celles de la protection des droits fondamentaux de l’individu est inh\u00e9rente \u00e0 l’ensemble de la Convention\u00a0\u00bb. <\/p>\n Cette phrase peut para\u00eetre proc\u00e9durale. En r\u00e9alit\u00e9, elle est civilisationnelle. Pendant des ann\u00e9es, l’interpr\u00e9tation progressiste dominante de la l\u00e9gislation europ\u00e9enne en mati\u00e8re de droits de l’homme a fonctionn\u00e9 sur la base d’une hypoth\u00e8se implicite : la souverainet\u00e9 \u00e9tait moralement suspecte, l’application des fronti\u00e8res repr\u00e9sentait une fonction r\u00e9siduelle ou transitoire de l’\u00c9tat, et les gouvernements nationaux devaient de plus en plus s’en remettre \u00e0 l’activisme judiciaire supranational en mati\u00e8re de politique migratoire. La D\u00e9claration de Chi\u015fin\u0103u renverse partiellement cette trajectoire philosophique. <\/p>\n Le changement conceptuel le plus important appara\u00eet dans la forte r\u00e9affirmation de la subsidiarit\u00e9 et de la \u00ab\u00a0marge d’appr\u00e9ciation\u00a0\u00bb. La d\u00e9claration indique explicitement que les autorit\u00e9s nationales sont \u00ab\u00a0mieux plac\u00e9es qu’une cour internationale pour \u00e9valuer les besoins et les conditions locales\u00a0\u00bb et qu’elles disposent donc d’une marge d’appr\u00e9ciation dans la mise en \u0153uvre des obligations de la Convention. <\/p>\n Il ne s’agit pas d’un simple langage technique. Il s’agit de la r\u00e9habilitation de la l\u00e9gitimit\u00e9 politique au niveau national. Pendant des d\u00e9cennies, de nombreux conservateurs europ\u00e9ens ont affirm\u00e9 que la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique \u00e9tait affaiblie par une architecture judiciaire en expansion, de plus en plus d\u00e9tach\u00e9e des r\u00e9alit\u00e9s sociales et s\u00e9curitaires v\u00e9cues par les citoyens. Chi\u015fin\u0103u ne d\u00e9mant\u00e8le pas le contr\u00f4le supranational, mais signale clairement que les autorit\u00e9s d\u00e9mocratiques nationales ne sont pas des branches administratives subordonn\u00e9es d’une morale transnationale abstraite. Elles restent les premi\u00e8res gardiennes de l’ordre politique. <\/p>\n Cette distinction rev\u00eat une importance consid\u00e9rable. La d\u00e9claration reconna\u00eet ouvertement que les \u00c9tats poss\u00e8dent \u00ab\u00a0le droit souverain ind\u00e9niable de d\u00e9cider et de contr\u00f4ler l’entr\u00e9e et le s\u00e9jour des ressortissants \u00e9trangers sur leur territoire\u00a0\u00bb. Cette seule phrase aurait \u00e9t\u00e9 politiquement controvers\u00e9e dans de nombreux cercles institutionnels europ\u00e9ens il y a seulement quelques ann\u00e9es. Aujourd’hui, elle figure dans une d\u00e9claration officielle du Conseil de l’Europe adopt\u00e9e par 46 \u00c9tats membres. <\/p>\n L’importance est d’autant plus grande que le texte ne pr\u00e9sente pas la protection des fronti\u00e8res comme une n\u00e9cessit\u00e9 malheureuse tol\u00e9r\u00e9e \u00e0 contrec\u0153ur dans le cadre du syst\u00e8me des droits de l’homme. Au contraire, il pr\u00e9sente la protection des fronti\u00e8res comme \u00ab\u00a0une obligation et une n\u00e9cessit\u00e9\u00a0\u00bb pour les \u00c9tats d\u00e9mocratiques. Il s’agit l\u00e0 d’un profond changement de ton. Le d\u00e9bat sur la migration post-2015 a souvent d\u00e9peint les politiques migratoires restrictives comme des d\u00e9viations par rapport aux valeurs europ\u00e9ennes. Chi\u015fin\u0103u sugg\u00e8re au contraire qu’une migration incontr\u00f4l\u00e9e peut elle-m\u00eame saper la confiance d\u00e9mocratique dans les institutions europ\u00e9ennes. La d\u00e9claration avertit explicitement que l’incapacit\u00e9 \u00e0 relever les d\u00e9fis li\u00e9s \u00e0 la migration \u00ab\u00a0peut affaiblir la confiance du public dans le syst\u00e8me de la Convention.\u00a0\u00bb <\/p>\n Il s’agit peut-\u00eatre de la phrase la plus politiquement r\u00e9v\u00e9latrice de tout le document. Les institutions europ\u00e9ennes commencent \u00e0 comprendre ce que les conservateurs ont compris il y a des ann\u00e9es : un r\u00e9gime de droits de l’homme per\u00e7u comme \u00e9tant en permanence incapable de faire la distinction entre l’immigration l\u00e9gale, l’immigration ill\u00e9gale, l’ordre public, la s\u00e9curit\u00e9 nationale et le consentement d\u00e9mocratique souverain risque finalement de perdre toute l\u00e9gitimit\u00e9. En ce sens, Chi\u015fin\u0103u n’est pas le triomphe du nationalisme sur l’Europe. Il s’agit d’une tentative de sauver l’ordre juridique europ\u00e9en de l’autodestruction politique. Le traitement par la d\u00e9claration de l’instrumentalisation des migrations est tout aussi important. Le texte reconna\u00eet explicitement que des acteurs hostiles peuvent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment utiliser les flux migratoires pour d\u00e9stabiliser les d\u00e9mocraties europ\u00e9ennes. <\/p>\n L\u00e0 encore, il s’agit d’une \u00e9volution conceptuelle majeure. Il y a quelques ann\u00e9es encore, de nombreuses institutions europ\u00e9ennes traditionnelles s’opposaient \u00e0 ce que les migrations soient abord\u00e9es en termes g\u00e9opolitiques ou s\u00e9curitaires, craignant qu’un tel langage ne l\u00e9gitime les \u00ab\u00a0r\u00e9cits d’extr\u00eame-droite\u00a0\u00bb. Cependant, l’exp\u00e9rience du Belarus \u00e0 la fronti\u00e8re polonaise, l’instabilit\u00e9 en M\u00e9diterran\u00e9e, les op\u00e9rations de pression hybrides russes et l’utilisation strat\u00e9gique des r\u00e9seaux migratoires par des r\u00e9gimes hostiles ont forc\u00e9 une r\u00e9\u00e9valuation. La d\u00e9claration affirme d\u00e9sormais ouvertement que l’instrumentalisation des migrations peut menacer \u00ab\u00a0l’int\u00e9grit\u00e9 territoriale et la s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb. Il ne s’agit pas d’un simple ajustement rh\u00e9torique. Il s’agit de la normalisation institutionnelle d’une lecture g\u00e9opolitique conservatrice de la migration. Pour les conservateurs, la migration n’a jamais \u00e9t\u00e9 qu’une question humanitaire. Elle concerne \u00e9galement la souverainet\u00e9, la stabilit\u00e9 d\u00e9mographique, la confiance sociale, la r\u00e9sistance des fronti\u00e8res et la capacit\u00e9 des \u00c9tats \u00e0 maintenir leur coh\u00e9sion interne sous la pression ext\u00e9rieure. <\/p>\n Chi\u015fin\u0103u valide effectivement ce cadre.<\/p>\n L’approbation par la d\u00e9claration de \u00ab\u00a0nouvelles approches\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de gestion des migrations, y compris les accords de traitement avec des pays tiers et les centres de retour, est tout aussi importante. Le document indique explicitement que les \u00c9tats peuvent coop\u00e9rer avec des pays tiers et mettre en \u0153uvre des m\u00e9canismes innovants pour d\u00e9courager l’immigration clandestine. C’est pourquoi le gouvernement italien a imm\u00e9diatement interpr\u00e9t\u00e9 la d\u00e9claration comme une victoire politique pour le mod\u00e8le Italie-Albanie. Selon Euronews, Rome a consid\u00e9r\u00e9 le texte comme une reconnaissance de la l\u00e9gitimit\u00e9 des \u00ab\u00a0centres de rapatriement dans les pays tiers\u00a0\u00bb. Le Premier ministre Giorgia Meloni a d\u00e9crit la d\u00e9claration comme la preuve que ce qui \u00e9tait controvers\u00e9 il y a seulement un an \u00e9tait devenu \u00ab\u00a0un principe partag\u00e9 par les 46 Etats membres du Conseil de l’Europe\u00a0\u00bb. <\/p>\n Que l’on soutienne ou non chaque aspect op\u00e9rationnel du mod\u00e8le albanais est secondaire par rapport au point strat\u00e9gique plus large : la conversation europ\u00e9enne est pass\u00e9e de la question de savoir si le traitement externe est moralement admissible \u00e0 celle de savoir comment il peut \u00eatre l\u00e9galement structur\u00e9. Ce seul fait repr\u00e9sente une transformation politique historique. La d\u00e9claration est \u00e9galement remarquable pour ce qu’elle dit de l’article 8 de la Convention – le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e et familiale. Elle reconna\u00eet explicitement que les \u00c9tats peuvent expulser des ressortissants \u00e9trangers lorsque cela est justifi\u00e9 par des objectifs d’int\u00e9r\u00eat public tels que la s\u00e9curit\u00e9 nationale, la s\u00fbret\u00e9 publique ou la pr\u00e9vention des troubles et de la criminalit\u00e9. <\/p>\n Cela refl\u00e8te une conception conservatrice des droits qui diff\u00e8re fondamentalement de l’universalisme progressiste contemporain. Les conservateurs ne rejettent g\u00e9n\u00e9ralement pas les droits. Ils insistent plut\u00f4t sur le fait que les droits existent au sein des communaut\u00e9s politiques, des traditions juridiques et des obligations r\u00e9ciproques. Les droits ne peuvent pas devenir des instruments par lesquels les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques perdent la capacit\u00e9 de se d\u00e9fendre. Le texte de Chi\u015fin\u0103u revient \u00e0 plusieurs reprises sur ce th\u00e8me de l’\u00e9quilibre. Il r\u00e9affirme que les protections de l’article 3 contre la torture et les traitements inhumains restent absolues. Cependant, il souligne \u00e9galement que le seuil de ce qui constitue un tel traitement \u00ab\u00a0doit rester \u00e9lev\u00e9 et constant\u00a0\u00bb et devrait \u00e9viter les \u00ab\u00a0contraintes inutiles\u00a0\u00bb sur les d\u00e9cisions d’extradition ou d’expulsion. <\/p>\n Il s’agit d’une distinction subtile mais cruciale. La d\u00e9claration n’abolit pas les obligations humanitaires. Elle tente d’emp\u00eacher l’expansion inflationniste de ces obligations dans un cadre o\u00f9 presque toute disparit\u00e9 de conditions sociales entre l’Europe et un pays d’accueil devient un motif pour bloquer l’expulsion. L\u00e0 encore, la logique conservatrice est \u00e9vidente : un syst\u00e8me de droits d\u00e9tach\u00e9 du r\u00e9alisme politique finit par devenir insoutenable. L’importance id\u00e9ologique plus large de Chi\u015fin\u0103u r\u00e9side dans son rejet du faux binaire qui a domin\u00e9 le d\u00e9bat europ\u00e9en pendant des ann\u00e9es – \u00e0 savoir l’id\u00e9e qu’il faut choisir entre les droits de l’homme et la d\u00e9mocratie souveraine. <\/p>\n La d\u00e9claration tente de reconnecter les deux. En effet, elle pr\u00e9sente \u00e0 plusieurs reprises les \u00c9tats d\u00e9mocratiques non pas comme des adversaires des droits, mais comme les principaux garants de ces droits. L’accent mis sur la subsidiarit\u00e9, la mise en \u0153uvre nationale et les exercices d’\u00e9quilibrage nationaux refl\u00e8te un changement philosophique plus profond qui s’\u00e9loigne de l’abstraction post-nationale pour revenir \u00e0 une d\u00e9mocratie constitutionnelle enracin\u00e9e dans les nations. Cela correspond \u00e9troitement aux principes exprim\u00e9s dans la d\u00e9claration de Reykjavik du Parti europ\u00e9en des conservateurs et r\u00e9formistes, qui affirme \u00ab\u00a0la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique unique de l’\u00c9tat-nation\u00a0\u00bb et favorise \u00ab\u00a0l’exercice du pouvoir au niveau le plus bas possible\u00a0\u00bb. Ce qui \u00e9merge en Europe n’est donc pas un conservatisme anti-europ\u00e9en, mais un conservatisme post-postnational : un conservatisme qui accepte la coop\u00e9ration europ\u00e9enne tout en insistant sur le fait que la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique, la continuit\u00e9 culturelle et la responsabilit\u00e9 politique restent ancr\u00e9es dans les \u00c9tats souverains. <\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment la raison pour laquelle la d\u00e9claration de Chi\u015fin\u0103u est importante bien au-del\u00e0 de la politique migratoire elle-m\u00eame. Elle signale l’\u00e9puisement progressif du paradigme id\u00e9ologique qui a domin\u00e9 l’Europe apr\u00e8s la guerre froide – la conviction que l’histoire \u00e9voluait in\u00e9vitablement vers une gouvernance post-souveraine, une politique juridicis\u00e9e et un universalisme lib\u00e9ral sans fronti\u00e8res. La nouvelle r\u00e9alit\u00e9 europ\u00e9enne est diff\u00e9rente. La guerre en Ukraine, les crises migratoires de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, le terrorisme islamiste, les inqui\u00e9tudes d\u00e9mographiques, la guerre hybride et le retour de la concurrence g\u00e9opolitique ont tous pouss\u00e9 l’Europe \u00e0 revenir \u00e0 la logique de l’\u00c9tat, de la s\u00e9curit\u00e9 et du r\u00e9alisme strat\u00e9gique. Dans ce contexte, les arguments conservateurs apparaissent de moins en moins comme des d\u00e9viations id\u00e9ologiques et de plus en plus comme du bon sens institutionnel. M\u00eame la Commission europ\u00e9enne a salu\u00e9 la d\u00e9claration, affirmant que la protection de \u00ab\u00a0la s\u00e9curit\u00e9 de nos soci\u00e9t\u00e9s et de nos fronti\u00e8res\u00a0\u00bb est au c\u0153ur de la politique migratoire de l’UE. Cette phrase aurait sembl\u00e9 politiquement improbable \u00e0 Bruxelles lors de l’apog\u00e9e de l’universalisme moral post-2015. <\/p>\n Aujourd’hui, elle figure dans une d\u00e9claration officielle de la Commission. Cela ne signifie pas que l’Europe devient uniform\u00e9ment conservatrice. La d\u00e9claration ne r\u00e9sout pas non plus les profonds conflits juridiques et politiques qui entourent l’immigration. Les tribunaux continueront d’intervenir. Les ONG continueront \u00e0 plaider. Les acteurs progressistes continueront \u00e0 r\u00e9sister aux cadres migratoires restrictifs. <\/p>\n Mais le centre de gravit\u00e9 s’est d\u00e9plac\u00e9. Et la politique consiste souvent \u00e0 reconna\u00eetre quand le langage de la l\u00e9gitimit\u00e9 change. <\/p>\n Chi\u015fin\u0103u est important parce que les institutions europ\u00e9ennes commencent – prudemment, imparfaitement, mais indubitablement – \u00e0 reconna\u00eetre des v\u00e9rit\u00e9s sur lesquelles les conservateurs ont insist\u00e9 bien avant qu’elles ne deviennent institutionnellement \u00e0 la mode :<\/p>\n C’est pourquoi la d\u00e9claration pourrait finalement s’av\u00e9rer plus importante que beaucoup ne le pensent aujourd’hui.<\/p>\n Non pas parce qu’elle transforme radicalement la loi du jour au lendemain.<\/p>\n Mais parce qu’elle r\u00e9v\u00e8le que la conversation europ\u00e9enne elle-m\u00eame est en train de changer.<\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Depuis plus d’une d\u00e9cennie, le d\u00e9bat europ\u00e9en sur les migrations est pris au pi\u00e8ge d’un paradoxe. Les gouvernements europ\u00e9ens ont \u00e9t\u00e9 officiellement charg\u00e9s de d\u00e9fendre les fronti\u00e8res, de garantir l’ordre public et de pr\u00e9server la coh\u00e9sion nationale, mais on leur a de plus en plus dit – politiquement, moralement et juridiquement – que nombre des […]<\/p>\n","protected":false},"author":81,"featured_media":55797,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2549],"tags":[3178,547,3177,3179,2881],"editorial-positions":[],"regions":[2561,2562,2563,2564,2567],"types":[2570],"class_list":["post-57017","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politique","tag-border-security","tag-council-of-europe","tag-european-sovereignty","tag-human-rights-convention","tag-migration-policy","regions-central-europe-fr","regions-eastern-europe-fr","regions-northern-europe-fr","regions-southern-europe-fr","regions-western-europe-fr","types-opinion-fr"],"yoast_head":"\n\n