Le sommet de P\u00e9kin n’a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u en pensant \u00e0 l’Europe. Lorsque Trump et Xi ont termin\u00e9 leurs deux jours de r\u00e9union le 15 mai, les communiqu\u00e9s, les annonces commerciales et les d\u00e9monstrations d’amiti\u00e9 bilat\u00e9rale soigneusement mises en sc\u00e8ne s’adressaient \u00e0 Washington, \u00e0 P\u00e9kin et \u00e0 leurs circonscriptions nationales respectives. Dans l’architecture de cette rencontre, l’Europe \u00e9tait absente. Il ne s’agit pas d’un oubli, mais d’une condition structurelle. Et comprendre pourquoi cette condition existe, et ce qu’elle exige, est d\u00e9sormais la t\u00e2che la plus urgente de la pens\u00e9e strat\u00e9gique europ\u00e9enne. <\/p>\n
La r\u00e9v\u00e9lation la plus profonde du sommet ne concerne pas un accord sp\u00e9cifique ou une formulation diplomatique. Il s’agit du type de monde qui se construit autour de l’Europe pendant que l’Europe d\u00e9lib\u00e8re. Il s’agit d’un monde organis\u00e9 par la logique imp\u00e9riale – par la capacit\u00e9 de vastes blocs coh\u00e9rents \u00e0 contr\u00f4ler ce dont les autres ont besoin et \u00e0 convertir ce contr\u00f4le en termes politiques. L’Am\u00e9rique commande l’architecture de la finance mondiale, la pointe de la technologie militaire et les normes qui r\u00e9gissent l’\u00e9conomie num\u00e9rique. La Chine contr\u00f4le les flux de mati\u00e8res dont d\u00e9pend l’industrie moderne, l’\u00e9chelle de production qu’aucun rival n’\u00e9gale actuellement et une patience strat\u00e9gique qui s’est av\u00e9r\u00e9e justifi\u00e9e \u00e0 maintes reprises ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Les deux puissances n\u00e9gocient en position de force, fixent des ordres du jour plut\u00f4t que d’y r\u00e9pondre, et attendent des accommodements de la part de ceux qui n’ont pas d’influence comparable. L’Europe, qui a construit toute son identit\u00e9 d’apr\u00e8s-guerre en rempla\u00e7ant pr\u00e9cis\u00e9ment cette logique par des r\u00e8gles, des institutions et une souverainet\u00e9 partag\u00e9e, est aujourd’hui confront\u00e9e au fait que ses deux relations ext\u00e9rieures les plus importantes sont toutes deux r\u00e9gies par des puissances qui se sont \u00e9loign\u00e9es de l’ordre construit par l’Europe. La question que cela pose n’est pas facile, mais elle est claire : l’Europe d\u00e9veloppe-t-elle les attributs d’un bloc imp\u00e9rial – coh\u00e9rent, capable, strat\u00e9giquement autonome – ou accepte-t-elle le r\u00f4le d’une d\u00e9pendance bien gouvern\u00e9e ? <\/p>
L’instinct de nombreuses capitales europ\u00e9ennes, lorsqu’elles sont confront\u00e9es \u00e0 cette question, est de l’envisager principalement comme une r\u00e9ponse \u00e0 l’ambition chinoise. Cette approche est incompl\u00e8te et de plus en plus trompeuse. Les pressions qui p\u00e8sent sur l’autonomie strat\u00e9gique europ\u00e9enne proviennent autant de Washington que de P\u00e9kin et, \u00e0 certains \u00e9gards, la contribution am\u00e9ricaine a \u00e9t\u00e9 la plus d\u00e9stabilisante, car elle a \u00e9branl\u00e9 les hypoth\u00e8ses sur lesquelles l’architecture de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne a \u00e9t\u00e9 construite. <\/p>\n
Le bilan de ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es est une d\u00e9monstration durable du manque de fiabilit\u00e9 des \u00c9tats-Unis \u00e0 l’\u00e9gard de leurs partenaires les plus proches. Des barri\u00e8res tarifaires ont \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9es contre les exportations europ\u00e9ennes sans consultation ni diff\u00e9renciation entre alli\u00e9s et adversaires. La question publique de savoir si les \u00c9tats-Unis honoreraient leurs obligations en mati\u00e8re de d\u00e9fense collective \u00e0 l’\u00e9gard des membres de l’OTAN qui n’ont pas respect\u00e9 des crit\u00e8res de d\u00e9penses arbitraires. Des pressions sur l’Ukraine qui ont trait\u00e9 la s\u00e9curit\u00e9 territoriale europ\u00e9enne comme une variable de n\u00e9gociation dans le cadre d’un calcul strat\u00e9gique am\u00e9ricain plus large. Une campagne militaire contre l’Iran, aux cons\u00e9quences profondes pour les march\u00e9s europ\u00e9ens de l’\u00e9nergie, lanc\u00e9e sans contribution significative des alli\u00e9s. Et enfin, le sommet de P\u00e9kin lui-m\u00eame, au cours duquel les \u00c9tats-Unis ont men\u00e9 la diplomatie la plus importante de la p\u00e9riode actuelle en s’isolant totalement des int\u00e9r\u00eats ou des pr\u00e9f\u00e9rences europ\u00e9ens. <\/p>\n
P\u00e9kin a cherch\u00e9 \u00e0 diviser l’Europe avec patience et sophistication pendant de nombreuses ann\u00e9es. Washington l’a fait maladroitement et apparemment sans avoir pleinement conscience de ce qu’il faisait, mais les cons\u00e9quences pratiques pour la coh\u00e9sion europ\u00e9enne ont \u00e9t\u00e9 remarquablement similaires. Le sommet a mis en lumi\u00e8re une question qui se pose depuis plusieurs ann\u00e9es dans les capitales europ\u00e9ennes : une alliance fond\u00e9e sur l’hypoth\u00e8se de la fiabilit\u00e9 am\u00e9ricaine peut-elle continuer \u00e0 fonctionner en tant que principe organisateur principal de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne lorsque cette hypoth\u00e8se n’est plus justifi\u00e9e ? Personne ne soul\u00e8ve cette question avec empressement. La profondeur du lien culturel, historique et institutionnel transatlantique est r\u00e9elle. Mais la volont\u00e9 de traiter ce lien comme un substitut \u00e0 l’autosuffisance strat\u00e9gique est devenue, sans aucun doute, un handicap. <\/p>\n
P\u00e9kin est arriv\u00e9 au sommet avec un avantage mat\u00e9riel d\u00e9cisif que les mois pr\u00e9c\u00e9dents n’avaient en rien diminu\u00e9. La mainmise de la Chine sur le traitement et le raffinage des min\u00e9raux critiques – les intrants sans lesquels les syst\u00e8mes de d\u00e9fense modernes ne peuvent \u00eatre construits, les infrastructures \u00e9nerg\u00e9tiques propres ne peuvent \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9es et la technologie num\u00e9rique ne peut fonctionner – n’\u00e9tait pas simplement une caract\u00e9ristique de fond de la relation bilat\u00e9rale. Il s’agissait d’un instrument de pression actif, d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re concluante lors de la confrontation tarifaire de 2025, lorsque la menace de restreindre les flux de terres rares et d’aimants a amen\u00e9 les \u00c9tats-Unis \u00e0 faire des concessions que des mois d’escalade tarifaire n’avaient pas r\u00e9ussi \u00e0 obtenir. Le principe \u00e9tabli \u00e9tait \u00e9l\u00e9mentaire et important : le contr\u00f4le des produits de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9 est plus durable que le contr\u00f4le des flux financiers, car les produits de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9 ne peuvent pas \u00eatre remplac\u00e9s rapidement, quelle que soit la quantit\u00e9 d’argent disponible. <\/p>\n
L’exposition de l’Europe \u00e0 cette dynamique est, en tout \u00e9tat de cause, plus aigu\u00eb que celle de l’Am\u00e9rique. Le continent s’est engag\u00e9 simultan\u00e9ment dans un r\u00e9armement d’une ampleur sans pr\u00e9c\u00e9dent depuis la guerre froide, dans une transformation num\u00e9rique n\u00e9cessitant un d\u00e9bit \u00e9norme de semi-conducteurs et dans une transition \u00e9nerg\u00e9tique exigeant de grandes quantit\u00e9s de lithium, de cobalt, de n\u00e9odyme et de polysilicium. L’\u00e9crasante majorit\u00e9 de la capacit\u00e9 de traitement de tous ces mat\u00e9riaux passe par des installations chinoises \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre. Le cadre l\u00e9gislatif de l’UE visant \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 cette d\u00e9pendance fixe des objectifs admirables en mati\u00e8re d’approvisionnement national et de recyclage, mais la r\u00e9alit\u00e9 industrielle accuse un retard de plusieurs ann\u00e9es par rapport \u00e0 l’ambition politique, et les investissements n\u00e9cessaires d\u00e9passent de loin ceux qui ont \u00e9t\u00e9 engag\u00e9s jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. <\/p>\n
La difficult\u00e9 est d’autant plus grande que la politique am\u00e9ricaine n’offre pas de v\u00e9ritable voie vers un soulagement partag\u00e9. Les incitations \u00e0 l’investissement d\u00e9ploy\u00e9es par Washington pour reconstruire la capacit\u00e9 industrielle nationale ont \u00e9t\u00e9 calibr\u00e9es pour maximiser l’avantage concurrentiel am\u00e9ricain, et non pour renforcer la r\u00e9sistance collective de l’alliance occidentale. Les entreprises europ\u00e9ennes se sont trouv\u00e9es d\u00e9savantag\u00e9es par la politique am\u00e9ricaine, alors m\u00eame que la rh\u00e9torique am\u00e9ricaine appelait \u00e0 la solidarit\u00e9 des alli\u00e9s. La logique imp\u00e9riale fonctionne de mani\u00e8re sym\u00e9trique : Washington et P\u00e9kin donnent tous deux la priorit\u00e9 \u00e0 leur propre s\u00e9curit\u00e9 d’approvisionnement et g\u00e8rent les d\u00e9pendances alli\u00e9es comme des consid\u00e9rations secondaires. Une Europe soucieuse de sa souverainet\u00e9 doit int\u00e9grer la m\u00eame logique et agir en cons\u00e9quence, en investissant collectivement, \u00e0 l’\u00e9chelle requise par le d\u00e9fi, et en traitant la s\u00e9curit\u00e9 mat\u00e9rielle comme une dimension de la d\u00e9fense plut\u00f4t que comme une branche de la politique industrielle. <\/p>\n
Pendant la majeure partie de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, la politique europ\u00e9enne \u00e0 l’\u00e9gard de la Chine \u00e9tait moins un jugement strat\u00e9gique ind\u00e9pendant qu’un d\u00e9riv\u00e9 du consensus transatlantique. Les d\u00e9cisions d’exclure la technologie chinoise des infrastructures sensibles, de renforcer le contr\u00f4le des investissements, de s’aligner sur les r\u00e9gimes am\u00e9ricains de contr\u00f4le des exportations – ont tir\u00e9 leur coh\u00e9rence politique en grande partie du fait que Washington menait la danse et que les gouvernements europ\u00e9ens pouvaient pr\u00e9senter leurs positions comme faisant partie d’une posture alli\u00e9e plus large plut\u00f4t que comme des choix faits en termes purement europ\u00e9ens. Les co\u00fbts \u00e9conomiques int\u00e9rieurs de cet alignement \u00e9taient r\u00e9els mais g\u00e9rables tant que l’alliance fournissant la couverture politique restait cr\u00e9dible. <\/p>\n
Cette couverture politique n’est plus qu’un fil t\u00e9nu. Alors que la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine devient moins pr\u00e9visible et plus explicitement int\u00e9ress\u00e9e, les gouvernements europ\u00e9ens sont confront\u00e9s \u00e0 la question de savoir si leur politique chinoise refl\u00e8te r\u00e9ellement les int\u00e9r\u00eats europ\u00e9ens ou si elle a \u00e9t\u00e9, en fait, sous-trait\u00e9e \u00e0 un alli\u00e9 dont les int\u00e9r\u00eats divergent de plus en plus des leurs. Il ne s’agit pas d’une invitation \u00e0 ignorer les pr\u00e9occupations sinc\u00e8res qui ont inspir\u00e9 le consensus ant\u00e9rieur. La coercition \u00e9conomique chinoise est r\u00e9elle et a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e contre des \u00c9tats europ\u00e9ens. La situation des droits de l’homme n’est pas une invention. Les ambitions que P\u00e9kin nourrit \u00e0 l’\u00e9gard de Ta\u00efwan ont des r\u00e9percussions sur les normes internationales dont d\u00e9pend en fin de compte la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Rien de tout cela ne dispara\u00eet parce que le leadership am\u00e9ricain est devenu moins fiable. <\/p>\n
Ce qui change, c’est la base sur laquelle l’Europe s’engage dans tout cela. Une Europe strat\u00e9giquement autonome – qui a accept\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de penser et d’agir en fonction de ses propres int\u00e9r\u00eats plut\u00f4t que comme une extension de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine – devra \u00e9laborer sa politique chinoise \u00e0 partir de principes premiers. Cela signifie qu’elle devra \u00e9tablir des distinctions plus nettes entre les domaines dans lesquels l’engagement de la Chine cr\u00e9e de v\u00e9ritables risques pour la s\u00e9curit\u00e9 et ceux dans lesquels un compromis pragmatique sert les int\u00e9r\u00eats de l’Europe. La premi\u00e8re cat\u00e9gorie est r\u00e9elle et significative : technologies li\u00e9es \u00e0 la d\u00e9fense, infrastructures critiques, cha\u00eenes d’approvisionnement militaires. Mais la seconde est \u00e9galement r\u00e9elle : coop\u00e9ration climatique, commerce d’\u00e9nergie propre, \u00e9changes agricoles, collaboration scientifique. Traiter l’ensemble de la relation comme d\u00e9finie par sa dimension la plus conflictuelle, parce que Washington pr\u00e9f\u00e8re ce cadre, n’est pas de la clart\u00e9 strat\u00e9gique. C’est de la d\u00e9pendance strat\u00e9gique qui porte le costume des principes. <\/p>\n
La dimension ta\u00efwanaise du sommet a \u00e9t\u00e9 la plus \u00e9loquente dans ce qu’elle a omis. Les communications de P\u00e9kin \u00e9taient explicites et \u00e9nergiques – Ta\u00efwan a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite comme la question sur laquelle repose en fin de compte l’ensemble des relations bilat\u00e9rales, et les fonctionnaires chinois avaient signal\u00e9 \u00e0 l’avance que l’\u00e9volution sur Ta\u00efwan \u00e9tait effectivement le droit d’entr\u00e9e pour une coop\u00e9ration chinoise plus large. Les documents publi\u00e9s par Washington \u00e0 l’issue du sommet ne contenaient aucune mention de Ta\u00efwan. Interrog\u00e9 directement sur l’\u00eele lors de son s\u00e9jour \u00e0 P\u00e9kin, M. Trump a gard\u00e9 le silence. <\/p>\n
Pour les gouvernements europ\u00e9ens habitu\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer les garanties de s\u00e9curit\u00e9 am\u00e9ricaines comme un param\u00e8tre fixe de leur propre planification strat\u00e9gique, cette ambigu\u00eft\u00e9 am\u00e9ricaine sous la pression chinoise devrait constituer un signal important. La cr\u00e9dibilit\u00e9 des engagements en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 ne peut \u00eatre compartiment\u00e9e : un Washington qui trouve Ta\u00efwan trop g\u00eanant pour le d\u00e9fendre publiquement lorsque P\u00e9kin fait pression est un Washington dont les assurances donn\u00e9es ailleurs m\u00e9ritent un examen plus approfondi que celui que les gouvernements europ\u00e9ens leur ont historiquement appliqu\u00e9. Ce n’est pas une raison pour que l’Europe panique. C’est une raison pour le r\u00e9alisme europ\u00e9en – pour d\u00e9velopper une vision v\u00e9ritablement ind\u00e9pendante de ce que les int\u00e9r\u00eats europ\u00e9ens requi\u00e8rent dans l’Indo-Pacifique, plut\u00f4t que de supposer que la politique am\u00e9ricaine s’alignera toujours sur eux. <\/p>\n
L’Iran avance le m\u00eame argument fondamental en parlant de co\u00fbt \u00e9conomique plut\u00f4t que de cr\u00e9dibilit\u00e9 en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9. Les m\u00e9nages et les entreprises europ\u00e9ens ont absorb\u00e9 des prix de l’\u00e9nergie nettement plus \u00e9lev\u00e9s, cons\u00e9quence directe des d\u00e9cisions militaires prises \u00e0 Washington et \u00e0 Tel-Aviv sans la participation de l’Europe. La perturbation du d\u00e9troit d’Ormuz – qui affectait environ un cinqui\u00e8me des flux mondiaux de p\u00e9trole et de gaz avant le conflit – n’\u00e9tait pas une catastrophe naturelle. Il s’agit d’un r\u00e9sultat politique, produit par des choix dans lesquels l’Europe n’a pas eu voix au chapitre. Le sommet n’a rien r\u00e9solu : les deux parties ont fait des d\u00e9clarations prudentes sur le maintien de l’ouverture du d\u00e9troit, tout en \u00e9tant en d\u00e9saccord sur pratiquement tous les d\u00e9tails pertinents. Les co\u00fbts s’accumulent tandis que la diplomatie pi\u00e9tine. Telle est la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle de la d\u00e9pendance strat\u00e9gique – il ne s’agit pas d’une abstraction sur la souverainet\u00e9, mais d’un transfert concret du fardeau \u00e9conomique de ceux qui d\u00e9cident \u00e0 ceux qui ne font que subir. <\/p>\n
L’intelligence artificielle a \u00e9t\u00e9 le non-\u00e9v\u00e9nement le plus marquant du sommet. Malgr\u00e9 la pr\u00e9sence de l’une des figures les plus en vue de l’industrie technologique au sein de la d\u00e9l\u00e9gation am\u00e9ricaine, aucun accord sur l’acc\u00e8s aux puces n’a vu le jour. Aucun cadre de s\u00e9curit\u00e9 n’a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli. Aucune architecture de gouvernance n’a \u00e9t\u00e9 esquiss\u00e9e. Les deux puissances les plus \u00e0 m\u00eame de fa\u00e7onner la trajectoire de l’IA ont laiss\u00e9 P\u00e9kin dans une comp\u00e9tition ouverte, chacune traitant la technologie comme un instrument primaire d’avantage strat\u00e9gique \u00e0 maximiser plut\u00f4t que comme un d\u00e9fi commun \u00e0 g\u00e9rer. <\/p>\n
La r\u00e9ponse de l’Europe \u00e0 cette course a \u00e9t\u00e9 de la r\u00e9glementer. La loi sur l’IA repr\u00e9sente une tentative s\u00e9rieuse et, \u00e0 bien des \u00e9gards, admirable d’inscrire des valeurs – responsabilit\u00e9, transparence, proportionnalit\u00e9 – dans la gouvernance d’une technologie dont les implications sont encore en train d’\u00eatre comprises. Mais l’autorit\u00e9 de gouvernance exerc\u00e9e sur des technologies que vous ne produisez pas repose sur un pouvoir emprunt\u00e9. Elle fonctionne tant que les producteurs de ces technologies calculent que l’acc\u00e8s au march\u00e9 europ\u00e9en justifie le respect des r\u00e8gles europ\u00e9ennes. D\u00e8s que ce calcul change – ou d\u00e8s qu’un cadre bilat\u00e9ral am\u00e9ricano-chinois rend l’architecture r\u00e9glementaire europ\u00e9enne structurellement p\u00e9riph\u00e9rique – l’autorit\u00e9 s’\u00e9vapore. Dans un monde de blocs imp\u00e9riaux, les r\u00e8gles sans la capacit\u00e9 de les appliquer sont en fin de compte d\u00e9coratives. <\/p>\n
La conclusion qui s’impose n’est pas que la r\u00e9glementation europ\u00e9enne \u00e9tait une erreur. C’est qu’une r\u00e9glementation qui ne s’accompagne pas d’un investissement dans les capacit\u00e9s est insuffisante. Une Europe qui construit des syst\u00e8mes d’IA d’une r\u00e9elle importance mondiale a le droit de n\u00e9gocier les termes de la gouvernance de l’IA. Une Europe qui r\u00e9glemente exclusivement les syst\u00e8mes d’autres parties n’a d’influence que sur la base de la soumission. L’investissement n\u00e9cessaire pour combler cet \u00e9cart est important et ne peut \u00eatre mobilis\u00e9 qu’\u00e0 l’\u00e9chelle europ\u00e9enne – ce qui est en soi un argument en faveur d’une int\u00e9gration plus pouss\u00e9e que le moment actuel commence, paradoxalement, \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer. <\/p>\n
La pens\u00e9e strat\u00e9gique am\u00e9ricaine a toujours consid\u00e9r\u00e9 l’int\u00e9gration europ\u00e9enne profonde avec une m\u00e9fiance qui va parfois jusqu’au d\u00e9couragement actif. Une Europe qui parvient \u00e0 une v\u00e9ritable autonomie strat\u00e9gique – qui peut agir de mani\u00e8re coh\u00e9rente sur la base de ses propres int\u00e9r\u00eats, d\u00e9ployer sa propre capacit\u00e9 militaire et mener sa propre politique \u00e9trang\u00e8re sans se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 Washington – est une Europe qui complique la primaut\u00e9 am\u00e9ricaine au sein de l’alliance occidentale. G\u00e9rer individuellement un ensemble de puissances moyennes, chacune d\u00e9pendant des garanties de s\u00e9curit\u00e9 am\u00e9ricaines, est consid\u00e9rablement plus simple que de n\u00e9gocier avec un bloc unifi\u00e9 de cinq cents millions de personnes qui commande le plus grand march\u00e9 unique du monde. L’approche de Trump vis-\u00e0-vis de l’Europe – les tarifs douaniers, la conditionnalit\u00e9 de l’OTAN, la pr\u00e9f\u00e9rence ostentatoire pour les relations bilat\u00e9rales avec les capitales individuelles, l’assaut rh\u00e9torique soutenu contre les institutions europ\u00e9ennes – \u00e9tait coh\u00e9rente avec cette pr\u00e9f\u00e9rence pour un continent divis\u00e9 et d\u00e9pendant, qu’elle ait \u00e9t\u00e9 consciemment exprim\u00e9e comme telle ou non. <\/p>\n
Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’oppos\u00e9 de l’intention. Les crises suffisamment graves ont toujours \u00e9t\u00e9 le moteur le plus puissant de l’int\u00e9gration europ\u00e9enne, plus puissant que n’importe quel argument th\u00e9orique en faveur de l’unit\u00e9, car elles rendent les co\u00fbts de la fragmentation concrets et imm\u00e9diats. Les chocs provoqu\u00e9s par la seconde administration Trump, aggrav\u00e9s par l’effet de levier de la cha\u00eene d’approvisionnement chinoise et les cons\u00e9quences \u00e9conomiques du conflit iranien, ont pr\u00e9cis\u00e9ment cr\u00e9\u00e9 les conditions dans lesquelles les arguments en faveur d’une capacit\u00e9 europ\u00e9enne collective deviennent politiquement irr\u00e9sistibles. Les budgets de d\u00e9fense augmentent sur tout le continent \u00e0 des taux jamais atteints depuis la derni\u00e8re d\u00e9cennie de la guerre froide, et la pression pour coordonner, mettre en commun et finalement int\u00e9grer ces d\u00e9penses s’intensifie en m\u00eame temps. L’Union europ\u00e9enne de d\u00e9fense acquiert une substance institutionnelle. Les cadres communs de passation de march\u00e9s passent de l’aspiration \u00e0 la mise en \u0153uvre. L’argument du rapport Draghi en faveur d’un investissement collectif \u00e0 une \u00e9chelle impossible pour les \u00c9tats membres individuels a d\u00e9plac\u00e9 la fronti\u00e8re politique du faisable d’une mani\u00e8re qui aurait sembl\u00e9 remarquable il y a encore quelques ann\u00e9es. <\/p>\n
La logique profonde est simple. Aucun des d\u00e9fis auxquels l’Europe est confront\u00e9e – vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la cha\u00eene d’approvisionnement, concurrence technologique avec des rivaux soutenus par l’\u00c9tat, cr\u00e9dibilit\u00e9 en mati\u00e8re de d\u00e9fense face \u00e0 une Russie renaissante, poids diplomatique dans un monde de blocs – ne peut \u00eatre relev\u00e9 de mani\u00e8re ad\u00e9quate au niveau des \u00c9tats membres individuels, quelle que soit leur taille. Ils n\u00e9cessitent tous une \u00e9chelle europ\u00e9enne, une coordination europ\u00e9enne et, en fin de compte, une volont\u00e9 politique europ\u00e9enne que seule une v\u00e9ritable int\u00e9gration peut soutenir. Le march\u00e9 unique \u00e9tait une base, pas une destination. Ce qui est en train de prendre forme, de mani\u00e8re in\u00e9gale et contre une r\u00e9sistance interne consid\u00e9rable, c’est la structure politique et strat\u00e9gique qui donne \u00e0 la fondation sa raison d’\u00eatre. <\/p>\n
L’ironie de l’histoire pourrait s’av\u00e9rer consid\u00e9rable. Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain qui a exprim\u00e9 le m\u00e9pris le plus constant pour les institutions europ\u00e9ennes et dont la strat\u00e9gie d\u00e9pendait le plus clairement du maintien de la division de l’Europe, pourrait laisser comme principal h\u00e9ritage europ\u00e9en un continent plus int\u00e9gr\u00e9, plus capable sur le plan strat\u00e9gique et plus v\u00e9ritablement autonome. P\u00e9kin, qui a investi des ann\u00e9es d’efforts patients pour cultiver les relations europ\u00e9ennes individuelles et exploiter les \u00e9carts entre elles, pourrait d\u00e9couvrir que sa propre recherche de stabilit\u00e9 bilat\u00e9rale avec Washington a involontairement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 l’\u00e9mergence de l’homologue europ\u00e9en coh\u00e9rent qu’il souhaitait le moins affronter. <\/p>\n
L’empire que Washington cherchait \u00e0 pr\u00e9venir est peut-\u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment l’empire que la conduite de Washington est en train de construire.<\/p>\n
Aucun repr\u00e9sentant europ\u00e9en n’\u00e9tait pr\u00e9sent dans la salle o\u00f9 a \u00e9t\u00e9 esquiss\u00e9 le cadre de la relation bilat\u00e9rale la plus importante au monde. Aucune voix europ\u00e9enne n’a influenc\u00e9 les conversations sur l’architecture commerciale, la gouvernance technologique, l’avenir de Ta\u00efwan, la r\u00e9solution du conflit iranien ou l’horizon strat\u00e9gique de trois ans vers lequel la Chine, au moins, se projette d\u00e9j\u00e0. La chaise vide n’\u00e9tait pas un accident de proc\u00e9dure. C’\u00e9tait une repr\u00e9sentation pr\u00e9cise de la position actuelle de l’Europe dans l’ordre mondial : pr\u00e9sente en tant que masse \u00e9conomique, absente en tant qu’acteur strat\u00e9gique. <\/p>\n
L’ordre que la g\u00e9n\u00e9ration d’apr\u00e8s-guerre en Europe a construit – en partant du principe que les r\u00e8gles pouvaient se substituer \u00e0 la puissance, que les institutions pouvaient dompter la rivalit\u00e9, que la souverainet\u00e9 mise en commun pouvait mieux servir la s\u00e9curit\u00e9 collective que la souverainet\u00e9 d\u00e9tenue individuellement – est en train d’\u00eatre mis en veilleuse par les deux puissances dont la participation \u00e9tait la plus n\u00e9cessaire. Ni Washington ni P\u00e9kin n’ont quitt\u00e9 le sommet avec l’intention \u00e9vidente de le relancer. Ce qu’ils sont en train de construire, c’est un ordre de concurrence contr\u00f4l\u00e9e entre blocs imp\u00e9riaux, dans lequel l’influence d\u00e9coule de ce que vous commandez plut\u00f4t que de ce que vous approuvez, et dans lequel les acteurs plus petits s’adaptent aux r\u00e9sultats plut\u00f4t qu’ils ne fa\u00e7onnent les processus. <\/p>\n
L’Europe poss\u00e8de, dans l’ensemble, tout ce qu’il faut pour \u00eatre un v\u00e9ritable acteur de ce monde plut\u00f4t que d’en \u00eatre le sujet. L’\u00e9chelle \u00e9conomique, l’h\u00e9ritage technologique, le capital humain, les cadres institutionnels – tout est l\u00e0, attendant d’\u00eatre mobilis\u00e9 derri\u00e8re un objectif strat\u00e9gique coh\u00e9rent. L’ingr\u00e9dient manquant n’a jamais \u00e9t\u00e9 la capacit\u00e9. C’est la volont\u00e9 – la d\u00e9termination politique de consid\u00e9rer la souverainet\u00e9 europ\u00e9enne comme un projet qui vaut l’investissement et le sacrifice des pr\u00e9rogatives nationales commodes qu’exige une v\u00e9ritable int\u00e9gration. Les \u00e9v\u00e9nements de ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es, qui proviennent des deux c\u00f4t\u00e9s de l’exposition strat\u00e9gique de l’Europe, alimentent cette volont\u00e9 avec une urgence que des circonstances plus confortables n’ont cess\u00e9 de diff\u00e9rer. <\/p>\n
Une Europe prosp\u00e8re, fond\u00e9e sur des principes et subordonn\u00e9e en permanence n’est pas un r\u00e9sultat stable. C’est une vuln\u00e9rabilit\u00e9 prolong\u00e9e, soumise aux d\u00e9cisions des autres et responsable des cons\u00e9quences de choix qu’elle n’a jamais faits. Le sommet de P\u00e9kin a rappel\u00e9, sans se soucier particuli\u00e8rement des sensibilit\u00e9s europ\u00e9ennes, ce que co\u00fbte cette condition. La r\u00e9ponse qu’elle exige n’est pas la plainte ou la nostalgie de l’ordre qui passe. Il s’agit de construire la capacit\u00e9, la coh\u00e9rence et la confiance strat\u00e9gique qui garantiront que le prochain sommet ne pourra pas se d\u00e9rouler comme si l’Europe n’existait pas. <\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le sommet de P\u00e9kin n’a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u en pensant \u00e0 l’Europe. Lorsque Trump et Xi ont termin\u00e9 leurs deux jours de r\u00e9union le 15 mai, les communiqu\u00e9s, les annonces commerciales et les d\u00e9monstrations d’amiti\u00e9 bilat\u00e9rale soigneusement mises en sc\u00e8ne s’adressaient \u00e0 Washington, \u00e0 P\u00e9kin et \u00e0 leurs circonscriptions nationales respectives. Dans l’architecture de cette […]<\/p>\n","protected":false},"author":76,"featured_media":55719,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2575],"tags":[576,3175,268,771,1015],"editorial-positions":[],"regions":[2560,2566,2568],"types":[2569,2570],"class_list":["post-57157","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-monde","tag-china","tag-beijing","tag-europe","tag-trump","tag-xi-jinping","regions-asia-fr","regions-usa-fr","regions-world-fr","types-news-fr","types-opinion-fr"],"yoast_head":"\n