Pendant des ann\u00e9es, l’Europe s’est convaincue que la confrontation de missiles \u00e0 grande \u00e9chelle appartenait \u00e0 un autre si\u00e8cle. Le continent parlait le langage du pouvoir r\u00e9glementaire, de l’interd\u00e9pendance \u00e9conomique, des transitions vertes et de la stabilit\u00e9 de l’apr\u00e8s-guerre froide, tandis que la dissuasion strat\u00e9gique devenait progressivement une pr\u00e9occupation secondaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e en grande partie aux structures de l’OTAN et aux garanties am\u00e9ricaines. La guerre en Ukraine a fait voler en \u00e9clats bon nombre de ces hypoth\u00e8ses. La reprise du d\u00e9ploiement par la Russie du missile balistique \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire \u00ab\u00a0Oreshnik\u00a0\u00bb marque une nouvelle \u00e9tape dans cette transformation. <\/p>\n
Il ne s’agit pas simplement d’une nouvelle escalade dans la dynamique du champ de bataille entre Moscou et Kiev. Il s’agit d’un signal strat\u00e9gique adress\u00e9 \u00e0 l’Europe elle-m\u00eame. <\/p>
Selon des rapports cit\u00e9s par Euronews, le pr\u00e9sident ukrainien Volodymyr Zelenskyy a d\u00e9clar\u00e9 que la Russie avait de nouveau utilis\u00e9 le missile Oreshnik dans la r\u00e9gion de Kiev au cours d’un assaut \u00e0 grande \u00e9chelle impliquant des dizaines de missiles et des centaines de drones. Moscou a par la suite confirm\u00e9 l’attaque, la d\u00e9crivant comme des repr\u00e9sailles aux attaques ukrainiennes pr\u00e9sum\u00e9es contre des cibles civiles. <\/p>\n
L’importance militaire du syst\u00e8me Oreshnik est consid\u00e9rable. Les responsables russes le d\u00e9crivent comme un missile balistique de port\u00e9e interm\u00e9diaire capable de frapper des cibles situ\u00e9es entre 3 000 et 5 500 kilom\u00e8tres. Si cette distance est exacte, la majeure partie de l’Europe est \u00e0 port\u00e9e de tir. Plus important encore, le missile serait dot\u00e9 d’une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire. <\/p>\n
Ce fait modifie l’\u00e9quation psychologique de la guerre.<\/p>\n
L’Europe n’est plus exclusivement confront\u00e9e \u00e0 un conflit r\u00e9gional conventionnel \u00e0 sa fronti\u00e8re orientale. Elle est de plus en plus confront\u00e9e au retour de la coercition strat\u00e9gique par le biais de la puissance des missiles \u00e0 longue port\u00e9e – la m\u00eame logique qui a domin\u00e9 les d\u00e9cennies les plus dangereuses de la guerre froide. Le Kremlin comprend parfaitement que la valeur militaire de ces syst\u00e8mes va au-del\u00e0 de leur utilisation cin\u00e9tique. Leur v\u00e9ritable puissance r\u00e9side dans l’incertitude, l’intimidation et la pression politique. <\/p>\n
Lorsqu’un \u00c9tat d\u00e9ploie un missile balistique de port\u00e9e interm\u00e9diaire \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire au cours d’une guerre en cours en Europe, il n’attaque pas seulement une infrastructure militaire. Il fa\u00e7onne l’imaginaire strat\u00e9gique de tout un continent. <\/p>\n
C’est ce qui explique les r\u00e9actions europ\u00e9ennes exceptionnellement fortes. Le chancelier allemand Friedrich Merz aurait qualifi\u00e9 la frappe d'\u00a0\u00bbescalade imprudente\u00a0\u00bb, tandis que le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Emmanuel Macron a caract\u00e9ris\u00e9 l’utilisation du missile comme une preuve \u00e0 la fois de l’impasse dans laquelle se trouve l’effort de guerre de la Russie et d’une expansion dangereuse du conflit. La pr\u00e9sidente de la Commission europ\u00e9enne, Ursula von der Leyen, a d\u00e9clar\u00e9 que les attaques d\u00e9montraient \u00ab\u00a0la brutalit\u00e9 du Kremlin et son m\u00e9pris pour la vie humaine et les n\u00e9gociations de paix\u00a0\u00bb. La responsable de la politique \u00e9trang\u00e8re de l’UE, Kaja Kallas, est all\u00e9e encore plus loin, d\u00e9crivant le d\u00e9ploiement comme une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie nucl\u00e9aire t\u00e9m\u00e9raire\u00a0\u00bb. <\/p>\n
Ce langage est important car il r\u00e9v\u00e8le une prise de conscience croissante au sein des cercles dirigeants europ\u00e9ens : le continent entre dans une nouvelle \u00e8re de missiles.<\/p>\n
Pendant des d\u00e9cennies, l’Europe a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un environnement strat\u00e9gique fa\u00e7onn\u00e9 par les trait\u00e9s, la pr\u00e9visibilit\u00e9 et l’hypoth\u00e8se que les seuils d’escalade resteraient stables. Mais nombre de ces cadres se sont \u00e9rod\u00e9s. L’effondrement du trait\u00e9 FNI a d\u00e9j\u00e0 supprim\u00e9 l’un des principaux piliers limitant le d\u00e9ploiement de missiles \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire. La guerre en Ukraine a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la militarisation du flanc est de l’Europe. L’\u00e9mergence de syst\u00e8mes tels que l’Oreshnik introduit d\u00e9sormais un autre facteur de d\u00e9stabilisation : la fusion de la guerre conventionnelle, de l’ambigu\u00eft\u00e9 nucl\u00e9aire et de la dissuasion de l’\u00e8re hypersonique. <\/p>\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que la perspective strat\u00e9gique conservatrice devient pertinente.<\/p>\n
Les conservateurs europ\u00e9ens affirment depuis longtemps que la paix ne peut survivre sans une dissuasion cr\u00e9dible. La stabilit\u00e9 n’est pas maintenue par de simples d\u00e9clarations, mais par la capacit\u00e9 militaire, la r\u00e9sistance industrielle et le s\u00e9rieux politique. L’\u00e9pisode de l’Oreshnik renforce consid\u00e9rablement cet argument. <\/p>\n
Le probl\u00e8me auquel l’Europe est confront\u00e9e aujourd’hui n’est pas simplement un manque d’armes. C’est la cons\u00e9quence cumul\u00e9e de d\u00e9cennies au cours desquelles la d\u00e9fense a \u00e9t\u00e9 politiquement rel\u00e9gu\u00e9e au second plan tandis que la d\u00e9pendance se normalisait. De nombreux \u00c9tats europ\u00e9ens ont r\u00e9duit leurs d\u00e9penses militaires en partant du principe qu’un conflit inter\u00e9tatique \u00e0 grande \u00e9chelle sur le continent \u00e9tait devenu structurellement impossible. Les industries strat\u00e9giques ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9es. Les syst\u00e8mes de d\u00e9fense a\u00e9rienne ont \u00e9t\u00e9 insuffisamment modernis\u00e9s. La production de munitions a diminu\u00e9. La d\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique \u00e0 l’\u00e9gard des puissances autoritaires s’est accrue. Des classes politiques enti\u00e8res ont adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’illusion que l’int\u00e9gration \u00e9conomique pouvait \u00e0 elle seule neutraliser de fa\u00e7on permanente les rivalit\u00e9s g\u00e9opolitiques. <\/p>\n
L’Ukraine a d\u00e9truit cette illusion. Oreshnik accentue son effondrement. <\/p>\n
L’attaque signal\u00e9e a d\u00e9montr\u00e9 une fois de plus l’ampleur de l’approche russe des armes combin\u00e9es : des missiles balistiques, des missiles de croisi\u00e8re et des centaines de drones utilis\u00e9s simultan\u00e9ment pour saturer les syst\u00e8mes d\u00e9fensifs. Selon les rapports, m\u00eame des infrastructures et des zones urbaines fortement prot\u00e9g\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 endommag\u00e9es, y compris des installations li\u00e9es \u00e0 la cha\u00eene publique allemande ARD \u00e0 Kiev. <\/p>\n
Cette question rev\u00eat une importance strat\u00e9gique car l’architecture actuelle de la d\u00e9fense a\u00e9rienne et antimissile de l’Europe reste fragment\u00e9e et in\u00e9gale. Certains pays poss\u00e8dent des capacit\u00e9s avanc\u00e9es, d’autres restent dangereusement expos\u00e9s. Un continent construit autour de soci\u00e9t\u00e9s ouvertes, d’infrastructures denses et d’\u00e9conomies fortement urbanis\u00e9es est intrins\u00e8quement vuln\u00e9rable aux frappes de pr\u00e9cision \u00e0 longue port\u00e9e. <\/p>\n
Concr\u00e8tement, la question de l’Oreshnik oblige l’Europe \u00e0 faire face simultan\u00e9ment \u00e0 plusieurs r\u00e9alit\u00e9s inconfortables.<\/p>\n
Premi\u00e8rement, la d\u00e9fense antimissile ne peut plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une capacit\u00e9 de niche. Elle doit devenir une priorit\u00e9 continentale. Les r\u00e9seaux de d\u00e9fense a\u00e9rienne, les syst\u00e8mes antibalistiques, l’int\u00e9gration des radars et les capacit\u00e9s d’interception \u00e0 r\u00e9ponse rapide ne sont plus des investissements optionnels pour l’avenir, mais des n\u00e9cessit\u00e9s strat\u00e9giques imm\u00e9diates. <\/p>\n
Deuxi\u00e8mement, la base industrielle de d\u00e9fense de l’Europe doit \u00eatre reconstruite \u00e0 grande \u00e9chelle. L’autonomie strat\u00e9gique ne peut exister sans capacit\u00e9 de production. Un continent incapable de fabriquer suffisamment de missiles, d’intercepteurs, de drones et de syst\u00e8mes de guerre \u00e9lectronique ne peut dissuader de mani\u00e8re cr\u00e9dible ses adversaires. <\/p>\n
Troisi\u00e8mement, le soutien \u00e0 l’Ukraine est de plus en plus directement li\u00e9 \u00e0 l’architecture de s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe. Il ne s’agit pas simplement d’une question humanitaire ou id\u00e9ologique. D’un point de vue strat\u00e9gique strict, l’Ukraine fonctionne actuellement comme la ligne avanc\u00e9e de la d\u00e9fense continentale europ\u00e9enne contre le r\u00e9visionnisme militaire russe. Chaque le\u00e7on apprise sur les champs de bataille ukrainiens concernant l’interception des missiles, la guerre des drones et la guerre \u00e9lectronique a des implications directes pour les plans de s\u00e9curit\u00e9 de l’OTAN et de l’UE. <\/p>\n
Quatri\u00e8mement, la menace des missiles renforce la n\u00e9cessit\u00e9 d’une coh\u00e9sion politique entre les alli\u00e9s europ\u00e9ens. La doctrine strat\u00e9gique de Moscou s’est toujours appuy\u00e9e sur l’exploitation de l’h\u00e9sitation, de la fragmentation et de la peur au sein des d\u00e9mocraties occidentales. Les syst\u00e8mes \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire comme Oreshnik sont pr\u00e9cieux non seulement en raison de leur capacit\u00e9 destructrice, mais aussi parce qu’ils peuvent intensifier les divisions politiques au sein m\u00eame de l’Europe. Les diff\u00e9rences de perception des menaces entre l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest, les diff\u00e9rends sur les d\u00e9penses militaires, les d\u00e9saccords sur les risques d’escalade – tous ces \u00e9l\u00e9ments deviennent des points de pression. <\/p>\n
C’est pourquoi la r\u00e9ponse conservatrice ne peut se limiter \u00e0 un alarmisme rh\u00e9torique. Elle exige une maturit\u00e9 strat\u00e9gique. <\/p>\n
L’Europe n’a pas besoin de panique. Elle a besoin de dissuasion. <\/p>\n
Cela signifie qu’il faut reconstruire la cr\u00e9dibilit\u00e9 militaire tout en \u00e9vitant un aventurisme inconsid\u00e9r\u00e9. Cela signifie renforcer l’OTAN sans renoncer \u00e0 l’importance de la souverainet\u00e9 nationale et des capacit\u00e9s de d\u00e9fense nationales. Cela signifie qu’il faut comprendre que la diplomatie sans puissance dure devient fragile face \u00e0 des acteurs r\u00e9visionnistes d\u00e9sireux de recourir \u00e0 l’escalade coercitive. <\/p>\n
L’\u00e9mergence de syst\u00e8mes tels qu’Oreshnik pourrait \u00e9galement acc\u00e9l\u00e9rer les programmes de d\u00e9veloppement de missiles et de syst\u00e8mes hypersoniques de l’Europe. Plusieurs \u00c9tats europ\u00e9ens augmentent d\u00e9j\u00e0 leurs investissements dans les technologies de frappe et d’interception de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration. En termes strat\u00e9giques, la logique est in\u00e9vitable : lorsque les adversaires acqui\u00e8rent des syst\u00e8mes plus rapides, \u00e0 plus longue port\u00e9e et plus difficiles \u00e0 intercepter, la dissuasion exige une adaptation sym\u00e9trique. <\/p>\n
Cela a d’\u00e9normes cons\u00e9quences pour l’avenir de la politique europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n
Le mod\u00e8le europ\u00e9en de l’apr\u00e8s-guerre froide reposait sur l’hypoth\u00e8se que l’int\u00e9gration \u00e9conomique et les cadres institutionnels pouvaient progressivement marginaliser la concurrence militaire acharn\u00e9e. Cette \u00e9poque est r\u00e9volue. Le retour de la coercition des missiles signifie que le continent revient \u00e0 une situation historique que de nombreux Europ\u00e9ens croyaient d\u00e9finitivement disparue : une situation dans laquelle la g\u00e9ographie, les capacit\u00e9s militaires et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 strat\u00e9gique d\u00e9finissent \u00e0 nouveau la r\u00e9alit\u00e9 politique. <\/p>\n
Les conservateurs de toute l’Europe ont pr\u00e9venu pendant des ann\u00e9es que l’histoire n’\u00e9tait pas termin\u00e9e, que la souverainet\u00e9 comptait toujours et que les civilisations incapables de se d\u00e9fendre elles-m\u00eames finissaient par d\u00e9pendre des autres pour leur s\u00e9curit\u00e9. L’\u00e9pisode de l’Oreshnik ne fait pas que confirmer ces avertissements. Il d\u00e9montre la rapidit\u00e9 avec laquelle la r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique peut revenir lorsque la dissuasion s’\u00e9rode. <\/p>\n
L’Europe est aujourd’hui confront\u00e9e \u00e0 une question d\u00e9terminante.<\/p>\n
Va-t-elle continuer \u00e0 se comporter comme un bloc \u00e9conomique post-historique ou va-t-elle enfin accepter les responsabilit\u00e9s d’une puissance g\u00e9opolitique capable de d\u00e9fendre sa civilisation, ses infrastructures et ses citoyens dans un monde de plus en plus dangereux ?<\/p>\n
La r\u00e9ponse \u00e0 cette question fa\u00e7onnera le continent bien au-del\u00e0 de l’Ukraine.<\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pendant des ann\u00e9es, l’Europe s’est convaincue que la confrontation de missiles \u00e0 grande \u00e9chelle appartenait \u00e0 un autre si\u00e8cle. Le continent parlait le langage du pouvoir r\u00e9glementaire, de l’interd\u00e9pendance \u00e9conomique, des transitions vertes et de la stabilit\u00e9 de l’apr\u00e8s-guerre froide, tandis que la dissuasion strat\u00e9gique devenait progressivement une pr\u00e9occupation secondaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e en grande partie aux […]<\/p>\n","protected":false},"author":81,"featured_media":56312,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2549],"tags":[3212,2749,214,3213,3006],"editorial-positions":[42],"regions":[2561,2562,2563,2564,2567],"types":[2570],"class_list":["post-57286","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politique","tag-ballistic-missiles","tag-european-defence","tag-russia","tag-strategic-deterrence","tag-ukraine-war","editorial-positions-focus","regions-central-europe-fr","regions-eastern-europe-fr","regions-northern-europe-fr","regions-southern-europe-fr","regions-western-europe-fr","types-opinion-fr"],"yoast_head":"\n