Mercredi, le S\u00e9nat roumain a pris une d\u00e9cision qui aurait sembl\u00e9 impensable il y a un mois : il a fait fi des menaces prof\u00e9r\u00e9es par deux des plus grandes familles politiques du Parlement europ\u00e9en et a vot\u00e9 malgr\u00e9 tout. La nouvelle loi sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par 106 voix pour et 19 contre, et les seuls s\u00e9nateurs \u00e0 s\u2019y \u00eatre oppos\u00e9s appartenaient \u00e0 l\u2019USR, le parti du maire de Timi\u0219oara, Dominic Fritz. Ni le PSD, ni le PNL, ni l\u2019AUR. Seulement l\u2019USR, \u00e0 lui seul, d\u00e9fendant le poste d\u2019un seul homme.<\/p>\n
Cette loi, officiellement d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab Legea ANI \u00bb, constitue une \u00e9tape cl\u00e9 du PNRR, l\u2019une des conditions techniques que la Roumanie doit remplir d\u2019ici le 31 ao\u00fbt pour d\u00e9bloquer 770 millions d\u2019euros de fonds de relance de l\u2019Union europ\u00e9enne. Elle contient ce que l\u2019on appelle l\u2019\u00ab amendement Fritz \u00bb : une clause stipulant que TOUT fonctionnaire dont l\u2019incompatibilit\u00e9 ou le conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement \u00e9tabli par un tribunal perd son mandat 30 jours apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi, \u00e0 condition que la p\u00e9riode d\u2019interdiction de trois ans ne soit pas d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9e \u00e0 expiration.<\/p>\n
Il ne s’agit pas d’une hypoth\u00e8se. Quatre tribunaux roumains ont statu\u00e9, \u00e0 l’unanimit\u00e9, que Fritz se trouvait en situation de conflit d’int\u00e9r\u00eats lorsqu’il a sign\u00e9 un document d’urbanisme (PUZ) profitant \u00e0 une personne ayant financ\u00e9 sa campagne. La Cour constitutionnelle s\u2019est prononc\u00e9e le 17 ao\u00fbt et a confirm\u00e9 que l\u2019amendement \u00e9tait pleinement constitutionnel. Ainsi, au moment o\u00f9 le S\u00e9nat a vot\u00e9 cette semaine, il ne s\u2019agissait plus vraiment de d\u00e9battre de la question de savoir si M. Fritz avait enfreint les r\u00e8gles, les tribunaux ayant d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9 cette question il y a plusieurs mois. Le vote portait sur la question de savoir si le Parlement roumain allait donner un v\u00e9ritable sens \u00e0 cette d\u00e9cision de justice. Ce fut le cas. Le projet de loi est d\u00e9sormais transmis au pr\u00e9sident Nicu\u0219or Dan pour promulgation, et une fois qu\u2019il sera entr\u00e9 en vigueur, Fritz et plus de 120 autres responsables se trouvant dans des situations juridiques similaires disposeront de 30 jours pour quitter leurs fonctions.<\/p>\n
C’est l\u00e0 que l’histoire devient vraiment int\u00e9ressante, et que bon nombre des sch\u00e9mas politiques habituels ont \u00e9t\u00e9 boulevers\u00e9s. L’AUR a vot\u00e9 aujourd’hui en faveur de la loi sur l’int\u00e9grit\u00e9 au S\u00e9nat. Le pr\u00e9sident de l\u2019AUR, George Simion, s\u2019est exprim\u00e9 sans d\u00e9tours \u00e0 ce sujet : l\u2019AUR a soutenu le soi-disant amendement Fritz \u00ab parce que c\u2019est normal : quiconque se trouve en situation d\u2019incompatibilit\u00e9 doit quitter ses fonctions \u00bb. L\u2019AUR s\u2019est align\u00e9e sur les d\u00e9cisions judiciaires en vigueur, \u00e0 savoir quatre arr\u00eats et une confirmation de la Cour constitutionnelle, tout en insistant pour que cette norme s\u2019applique \u00e0 tous de mani\u00e8re \u00e9gale, et non pas uniquement \u00e0 des cibles de convenance. Il convient de noter que l\u2019AUR avait auparavant tent\u00e9 d\u2019\u00e9tendre davantage la port\u00e9e de la loi, en demandant que les conjoints des responsables politiques soient \u00e9galement tenus de d\u00e9clarer leur patrimoine, bien que cet aspect n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 retenu dans le texte final du S\u00e9nat.<\/p>\n
Venons-en maintenant \u00e0 la partie la plus difficile \u00e0 pr\u00e9senter sous un jour favorable. L\u2019USR a pass\u00e9 des ann\u00e9es \u00e0 b\u00e2tir son image de marque autour d\u2019une seule et unique promesse : une tol\u00e9rance z\u00e9ro envers la corruption et les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats, quelles que soient les personnes impliqu\u00e9es. C\u2019est la raison d\u2019\u00eatre m\u00eame de ce parti. Pourtant, lorsque les tribunaux ont constat\u00e9 que le pr\u00e9sident de leur propre parti se trouvait dans une situation de conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats typique, ayant favoris\u00e9 un donateur de campagne par le biais d\u2019une d\u00e9cision officielle en mati\u00e8re d\u2019urbanisme, les s\u00e9nateurs de l\u2019USR ont \u00e9t\u00e9 le seul groupe de toute la chambre \u00e0 voter contre l\u2019application de la loi.<\/p>\n
Le parti ne s’est pas content\u00e9 de voter \u00ab non \u00bb au niveau national. Il a port\u00e9 l’affaire jusqu’\u00e0 Bruxelles. \u00c9tant donn\u00e9 que l’USR fait partie du groupe Renew Europe et que l’aile Bolojan du PNL appartient au Parti populaire europ\u00e9en, ces deux familles politiques europ\u00e9ennes ont adress\u00e9 une lettre commune dat\u00e9e du 24 ao\u00fbt, sign\u00e9e par le pr\u00e9sident du PPE, Manfred Weber, et la pr\u00e9sidente de Renew Europe, Val\u00e9rie Hayer, demandant \u00e0 la pr\u00e9sidente de la Commission europ\u00e9enne, Ursula von der Leyen, de bloquer les 770 millions d\u2019euros de fonds du PNRR tant que Bucarest n\u2019aura pas retir\u00e9 cet amendement. La lettre pr\u00e9sente cette question sous l\u2019angle de l\u2019\u00c9tat de droit, en faisant valoir que la Commission ne devrait pas consid\u00e9rer ce versement comme une question \u00ab purement technique \u00bb, mais qu\u2019elle devrait au contraire v\u00e9rifier si la r\u00e9forme roumaine respecte les normes juridiques de l\u2019UE.<\/p>\n
Weber a ensuite tent\u00e9 d\u2019att\u00e9nuer le ton de son message, en d\u00e9clarant publiquement que le PPE ne souhaitait pas que la Roumanie perde \u00ab un seul euro \u00bb de ses fonds de relance. Mais la lettre elle-m\u00eame est sans ambigu\u00eft\u00e9 : elle lie explicitement l\u2019octroi de ces fonds \u00e0 l\u2019abrogation d\u2019une disposition l\u00e9gislative sp\u00e9cifique visant, dans les faits, une personne en particulier, dont les probl\u00e8mes juridiques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis par les tribunaux roumains, et non par des adversaires politiques.<\/p>\n
Si l\u2019on fait abstraction des acronymes, il reste une situation v\u00e9ritablement embarrassante. Un maire roumain, dont les tribunaux de son propre pays \u2013 \u00e0 quatre niveaux diff\u00e9rents, auxquels s\u2019ajoute la Cour constitutionnelle \u2013 ont constat\u00e9 qu\u2019il se trouvait en situation de conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats, est prot\u00e9g\u00e9 non pas par les institutions roumaines, mais par des dirigeants de partis \u00e9trangers, qui font pression sur Bruxelles pour que 20 millions de Roumains soient p\u00e9nalis\u00e9s financi\u00e8rement si le poste de ce maire n\u2019est pas pr\u00e9serv\u00e9. Des articles ont \u00e9galement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que Siegfried Mure\u0219an, du PNL, a fait pression directement sur M. Weber au nom de M. Fritz, ce qui explique en partie pourquoi un parti de centre-droit s\u2019est retrouv\u00e9 \u00e0 d\u00e9fendre un maire align\u00e9 sur Renew.<\/p>\n
Fritz lui-m\u00eame ne s\u2019est pas tu, qualifiant la d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle d\u2019\u00ab abus de pouvoir brutal \u00bb que la Cour a \u00ab valid\u00e9 \u00bb plut\u00f4t que de l\u2019avoir stopp\u00e9, et affirmant que la red\u00e9finition, par la loi, d\u2019actes normatifs tels que le PUZ restreint de mani\u00e8re perverse ce qui sera d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9 comme un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un argument juridique l\u00e9gitime \u00e0 faire valoir devant les tribunaux roumains ou la Cour constitutionnelle, devant lesquels il a d\u00e9j\u00e0 essuy\u00e9 deux d\u00e9faites. En faire une campagne de lobbying visant les financements europ\u00e9ens de la Roumanie, men\u00e9e par le biais des structures du parti \u00e0 Bruxelles, est une tout autre affaire.<\/p>\n
Le v\u00e9ritable enjeu ne porte plus vraiment sur le permis d\u2019urbanisme de Fritz, mais sur la question de savoir si une famille politique europ\u00e9enne peut passer outre une d\u00e9cision de justice nationale en mena\u00e7ant de retenir les fonds destin\u00e9s \u00e0 la relance d\u2019un pays. La Roumanie conna\u00eet de nombreux probl\u00e8mes l\u00e9gitimes en mati\u00e8re d\u2019\u00c9tat de droit qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre examin\u00e9s de pr\u00e8s. L\u2019application d\u2019une d\u00e9cision de justice \u00e9tablissant qu\u2019un fonctionnaire sp\u00e9cifique a enfreint les r\u00e8gles relatives aux conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats n\u2019en fait pas partie. C\u2019est tout le contraire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mercredi, le S\u00e9nat roumain a pris une d\u00e9cision qui aurait sembl\u00e9 impensable il y a un mois : il a fait fi des menaces prof\u00e9r\u00e9es par deux des plus grandes familles politiques du Parlement europ\u00e9en et a vot\u00e9 malgr\u00e9 tout. La nouvelle loi sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par 106 voix pour et 19 contre, […]<\/p>\n","protected":false},"author":79,"featured_media":62546,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2529,2549],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[],"types":[],"class_list":["post-62944","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-classifiee","category-politique"],"yoast_head":"\n