Jedno od najfascinantnijih pitanja u politi\u010dkoj teoriji je pitanje zlo\u010dina bez \u017ertava. Nedavno sam raspravljao o dva od njih, prostituciji i pornografiji. Radikalne feministice odbacuju ideju da su bez \u017ertava, tvrde\u0107i da one uklju\u010duju sustavnu degradaciju<\/a> i iskori\u0161tavanje<\/a> \u017eena od strane ‘patrijarhata’. Smatram da je njihov stav manje nego uvjerljiv, iako bih priznao da obje aktivnosti otkrivaju nedostatke ili nesavr\u0161enosti u ljudskim bi\u0107ima. Oni mogu biti poroci, ali ne bi trebali postati zlo\u010dini, kako je tvrdio<\/a> sveti Toma Akvinski prije vi\u0161e od osam stolje\u0107a. Vlada bi trebala ostaviti na miru poroke koji nisu \u0161tetni za druge i koncentrirati se na suzbijanje onih koji prijete obi\u010dnim gra\u0111anima, poput kra\u0111a i ubojstava. \u017delio bih sada dobiti svoju inspiraciju od filozofa-sveca o istom pitanju, zlo\u010dinima bez \u017ertava, ali analiziraju\u0107i druga\u010diji primjer, trgovinu povla\u0161tenim informacijama. Treba li biti legalno? Gdje su \u017ertve?<\/p>\n U Summa Theologiae<\/em> Akvinski ukratko raspravlja o poznatom slu\u010daju koji je izravno relevantan za tu temu. Izvorno su ga uveli stoi\u010dki filozofi, prema rimskom odvjetniku Ciceronu u svojoj knjizi O du\u017enostima<\/em> (De Officiis, knjiga III, xii\u2013xiii). Na otoku Rodosu vladala je glad. Trgovac iz Aleksandrije sti\u017ee na svoj brod koji je te\u0161ko natovaren p\u0161enicom. O\u010dekuje da \u0107e vi\u0161e trgovaca biti na putu prema otoku jer je mogao vidjeti njihova jedra na dalekom horizontu. Pitanje je mora li to trgovac otkriti oto\u010danima. To bi mu definitivno oduzelo priliku da svoju p\u0161enicu proda po puno vi\u0161oj cijeni nego \u0161to bi ina\u010de bio slu\u010daj. U antici je mi\u0161ljenje o ovom pitanju bilo podijeljeno. Diogen iz Babilona tvrdio je da je trgovac bio du\u017ean obavijestiti svoje kupce o poznatim nedostacima robe koju prodaje, ali da mu je dopu\u0161teno poku\u0161ati dobiti najvi\u0161u mogu\u0107u cijenu za to. Diogen je napravio korisnu razliku izme\u0111u prikrivanja ne\u010dega o dobru od drugih i ne preuzimanja inicijative da ih obavijesti o ne\u010demu \u0161to bi moglo promijeniti njihovu procjenu toga. Trgovac nije tjerao oto\u010dane da kupuju njegovu p\u0161enicu, istaknuo je Diogen. To su \u010dinili samo ako su htjeli i trebali. Antipatar iz Tarza se nije slo\u017eio. Trgovac je bio pripadnik iste moralne zajednice kao i oto\u010dani pa je prema njima imao obvezu ne iskori\u0161tavati situaciju.<\/p>\n Dok se sam Ciceron slo\u017eio s Antipatrom, Akvinski se ne sla\u017ee<\/a> s obojici (Drugi dio drugog dijela, pitanje 77, \u010dlanak 3):<\/p>\n Nedostaci artikla \u010dine predmet manje vrijednim u sada\u0161njosti nego \u0161to se \u010dini, dok se u primjeru opisanom u prigovoru o\u010dekuje da \u0107e predmet biti manje vrijednosti u budu\u0107nosti zbog skorog dolaska trgovaca o kojima kupci ni\u0161ta ne znaju. . Stoga se \u010dini da prodava\u010d koji svoju stvar prodaje po cijeni za koju smatra da ne djeluje protivno pravdi ako ne izla\u017ee budu\u0107nost. Me\u0111utim, ako bi izlagao o budu\u0107nosti ili sni\u017eavao cijenu, tada bi bio \u010dovjek s vi\u0161e vrlina – iako se \u010dini da ga na to ne obvezuje zahtjev pravde.<\/p><\/blockquote>\n Ovdje Akvinski isti\u010de da nije rije\u010d o prijevari. Trgovac ne prodaje robu s nedostatkom; on ne vara svoje kupce, \u010dak i ako mu mo\u017eda nedostaje velikodu\u0161nosti. Iako filozof-svetac to izri\u010dito ne ka\u017ee, \u010dini se da se za svoju argumentaciju oslanja na neizvjesnost o budu\u0107nosti: dok je trgovac vidio jedra drugih trgova\u010dkih brodova na horizontu, ne mo\u017ee biti siguran da \u0107e sigurno sti\u0107i u Rodos. Nije du\u017ean sniziti cijenu koju su mu drugi spremni platiti, na temelju obrazovanih naga\u0111anja. Drugi argument koji bi mogao oja\u010dati Diogenov i Akvinski slu\u010daj je iz samovlasni\u0161tva: ako ljudi posjeduju sami sebe, onda vjerojatno posjeduju i znanje koje su stekli bez kr\u0161enja moralnih ili pravnih pravila. Na njima je, i samo na njima, da biraju ho\u0107e li to otkriti u poslovnim transakcijama s drugima. \u0160tovi\u0161e, zasigurno oto\u010dani nisu \u017ertve. Trgovac iz Aleksandrije prvi im je nakon gladi donio o\u010dajni\u010dki potrebnu p\u0161enicu. Bolje im je nakon dogovora, \u010dak i da im je jo\u0161 bolje da su znali \u0161to je trgovac znao.<\/p>\n Akvinski primjer ima izravan utjecaj na suvremene kontroverze o insajderskom trgovanju na burzama. Obi\u010dno se radi o investitoru koji prima neke nejavne informacije i djeluje na temelju njih, prodaje dionice u tvrtki koja \u0107e prema njegovim informacijama za neko vrijeme vrijediti manje ili kupuje dionice u tvrtki koja \u0107e prema njegovim informacijama vrijediti vi\u0161e. Trgovanjem na ovaj na\u010din zapravo ne \u0161teti nikome drugome. Ljudi kupuju i prodaju dionice cijelo vrijeme, na temelju svojih informacija, politika, preferencija, istra\u017eivanja, predosje\u0107aja i savjeta, a informacije ovog investitora jednostavno su bile pouzdanije od onih drugih. Istina je da drugi ulaga\u010di ne ostvaruju istu dobit koju je ostvario ovaj investitor, ali ni oni nisu posjedovali iste podatke u trenutku trgovanja. Transakcija im obi\u010dno nije ni bolja ni lo\u0161ija. Te\u0161ko da mo\u017eete izgubiti na dionici koju nikada niste posjedovali. Daleko od toga da \u0161teti drugima, insajder koji ula\u017ee zapravo obi\u010dno koristi gospodarstvu jer ubrzava potrebne prilagodbe cijena, posebno na tr\u017ei\u0161tu kapitala, i korisno restrukturiranje poduze\u0107a. Ranije od drugih prepoznaje da su neke tvrtke ili podcijenjene ili precijenjene, a kako on to djeluje, na to skre\u0107e pozornost drugih, a informacije koje posjeduje postaju javne. Kao \u0161to je Friedrich von Hayek uvjerljivo pokazao, u tr\u017ei\u0161nom poretku cijene djeluju kao signal ljudima \u0161to im je \u010diniti, a \u0161to bolje cijene odra\u017eavaju stvarnost, sustav postaje u\u010dinkovitiji. Na tr\u017ei\u0161tu kapitala, spajanja i akvizicije dio su procesa otkrivanja, u kojem se pronalazi naju\u010dinkovitija upotreba i sastav kapitala. To je ono \u0161to kapitalizam \u010dini dinami\u010dnim: on je popravljiv i inovativan.<\/p>\n Naravno, va\u017eno je da se informacije koje se koriste u povla\u0161tenoj trgovini primaju legitimno i da ne uklju\u010duju povredu povjerenja. Jedan primjer povrede povjerenja bio bi kada bi zaposlenici financijske tvrtke bili pod ugovorom (fiducijarni odnos) da bi se sve informacije koje nisu javne prirode koje dobiju trebale koristiti samo u korist tvrtke, a ne za njih osobno, dok poku\u0161ali bi zaobi\u0107i ugovor dopu\u0161taju\u0107i svojim prijateljima ili obitelji da djeluju na temelju njihovih podataka. Drugi primjer povrede povjerenja bio bi kada bi javni slu\u017ebenik namjerno otkrio ulaga\u010du podatke koji su trebali biti strogo povjerljivi, \u0161to bi mu omogu\u0107ilo da ostvari profit (i mo\u017eda ga potom podijelio s du\u017enosnikom, na primjer za konzultantske naknade nakon odlazak slu\u017ebenika u mirovinu). Vjerojatno je George Soros samo postupio prema vlastitom predosje\u0107aju kada se 1992. kladio protiv britanske funte i razbio Englesku banku, zaradiv\u0161i milijardu dolara i tjeraju\u0107i Ujedinjeno Kraljevstvo iz Europskog te\u010dajnog mehanizma, ERM. Ali ako je postupio na temelju dojave iz njema\u010dke Bundesbanke da ona ne\u0107e dati neograni\u010denu likvidnostnu potporu Engleskoj banci, tada je njegova trgovina insajderima uklju\u010divala kr\u0161enje povjerenja nekih \u010dlanova osoblja Bundesbanke.<\/p>\n Mo\u017eda je na Islandu postojao slu\u010daj takve povrede povjerenja, iako iz nekog razloga nikada nije istra\u017een. Krajem 2007. godine, tada\u0161nji potpredsjednik Stranke neovisnosti, Thorgerdur K. Gunnarsdottir, tada\u0161nji ministar obrazovanja, nazo\u010dio je povjerljivom sastanku s premijerom i guvernerom Sredi\u0161nje banke Islanda, CBI, gdje je guverner izrazio svoju veliku zabrinutost da bi bankarski sektor mogao propasti. Dok je ministrica ljutito protestirala na sastanku (kako su mi rekli i premijerka i guverner CBI), ona i njezin suprug, vi\u0161i menad\u017eer jedne od banaka, po\u010detkom 2008. tra\u017eili su i dobili izuze\u0107e od pravila banke o vlasni\u0161tvo osoblja nad dionicama i opcijama kupnje. To im je omogu\u0107ilo da svoje obveze premjeste u dru\u0161tvo s ograni\u010denom odgovorno\u0161\u0107u, \u0161to je rezultiralo time da je njezin suprug pretrpio mnogo manji gubitak od ve\u0107ine drugih zaposlenika banke zbog njenog kona\u010dnog propasti. Ponovno, 30. rujna 2008., kada je guverner CBI-a zatra\u017eio sastanak s vladom, rekav\u0161i ministrima da je bankarski sektor pred kolapsom, ona i njezin suprug su istog dana prodali svoje raspolo\u017eive preostale dionice u banci. \u010cini se da je ministrica u oba slu\u010daja postupila prema povjerljivim upozorenjima, iako se u njezinoj obrani mo\u017ee re\u0107i da je ranjivost banaka bila op\u0107epoznata.<\/p>\n Jedan od na\u010dina da se osvijetli razlika izme\u0111u trgovanja povla\u0161tenim informacijama i prijevare je promatranje konjskih utrka. Mo\u017eete djelovati na temelju savjeta da \u0107e odre\u0111eni konj pobijediti u nadolaze\u0107oj utrci, mo\u017eda zato \u0161to je netko primijetio koliko br\u017ee mo\u017ee galopirati od ostalih konja ili zato \u0161to je netko znao da je to prili\u010dno veli\u010danstvena \u017eivotinja. Kada se kladite na tog konja, to je insajdersko trgovanje. Iako vi pobje\u0111ujete, a drugi kladitelji gube, te\u0161ko je vidjeti kako ste im nanijeli \u0161tetu. Niste imali obvezu otkriti im svoje informacije koje nisu javne. Druga\u010dije je ako poku\u0161ate nekako namjestiti utrku, kao \u0161to je to u\u010dinio trener John Straker u poznatoj kratkoj pri\u010di Arthura Conana Doylea o Silver Blazeu. Ovo bi bila prijevara, a ne insajdersko trgovanje. Nanijeli biste \u0161tetu drugima koji imaju legitimna o\u010dekivanja da \u0107e utrka biti po\u0161tena. Ina\u010de, to je problem takozvanog kratkog rasta koji je postao uobi\u010dajen na financijskim tr\u017ei\u0161tima u prvom desetlje\u0107u dvadeset i prvog stolje\u0107a. Ako se kladite da banka pre\u017eivi, imate interes da banka propadne, a onda postoji isku\u0161enje da se to ostvari. Islan\u0111ani su primijetili<\/a> kako su neki britanski menad\u017eeri hedge fondova to u\u010dinili po\u010detkom 2008. kada su shvatili da su islandske banke ranjive jer su narasle iznad onoga \u0161to bi Sredi\u0161nja banka Islanda i riznica mogli uz vlastitu potporu ako bi do\u0161lo do ozbiljne kreditne krize . Ono \u0161to su menad\u017eeri hedge fondova u\u010dinili bilo je kla\u0111enje protiv islandskih banaka i podmetanje pri\u010da u britanskom tisku o njihovoj ranjivosti. \u010cinjenica da su se njihova proro\u010danstva na kraju obistinila ne zna\u010di nu\u017eno da nisu po\u010dinili prijevaru: to su mo\u017eda bila samoispunjavaju\u0107a proro\u010danstva, uobi\u010dajena na nervoznim financijskim tr\u017ei\u0161tima, \u010desto vo\u0111ena instinktom stada.<\/p>\n Me\u0111utim, imajte na umu da informacije koje se koriste u insajderskom trgovanju nisu uvijek sigurne. \u010cesto je to obrazovano naga\u0111anje. Trgovac iz Aleksandrije ugleda jedra drugih brodova na horizontu. Ali neo\u010dekivano burne vode mogle bi ih uni\u0161titi prije nego \u0161to bi stigli do Rodosa. Stoga je Akvinac smatrao da nije du\u017ean otkriti svoje prolazno zapa\u017eanje oto\u010danima. Isto tako, u posljednjem trenutku, odbor tvrtke mogao bi iznenada odlu\u010diti ne preuzeti drugu tvrtku \u010dak i ako je to bilo pripremljeno neko vrijeme dok su insajderi koristili svoje nejavno znanje o planu tiho da kupe dionice druge tvrtke. Imajte na umu i va\u017enu asimetriju u tretmanu insajdera. Ako je informacija takve vrste da investitor ne postupi po njoj, na primjer da ne bi trebao prodati dionice koje ve\u0107 ima u nekom poduze\u0107u ili da ne bi trebao kupiti dionice u drugom dru\u0161tvu, on je kao “kriv” za insajdersko trgovanje kao drugi investitor koji kupuje ili prodaje dionice prema informacijama koje nisu javno. Ali to le\u017ei u prirodi takvog nedjelovanja da ga nikakvi regulatori ne mogu lako otkriti. Ne bi bilo nevjerojatno pretpostaviti da bi mo\u017eda polovica nejavnih informacija koje investitori dobiju bila takve vrste. To bi zna\u010dilo da je samo polovica onih koji su uklju\u010deni u insajdersku trgovinu ikada otkrivena, \u0161to \u010dini se da unosi diskreciju i proizvoljnost u proces.<\/p>\n U Sjedinjenim Dr\u017eavama za najozlogla\u0161enije insajderske trgovce se \u010desto ka\u017ee da su financijski analiti\u010dar Michael Milken i stru\u010dnjakinja za \u017eivotni stil Martha Stewart. Milken je postao jedan od najbogatijih ljudi u Sjevernoj Americi kao pionir u izdavanju obveznica s visokim prinosom i omogu\u0107avanju otkupa uz pomo\u0107 poluge i neprijateljskih preuzimanja. U tom procesu stekao je mnoge neprijatelje, ne samo me\u0111u tradicionalnim financijerima s Wall Streeta i korporativnim menad\u017eerima koji su se iznenada na\u0161li u izazovu. U stvari, visokoprinosne obveznice, koje se nazivaju i junk obveznice, postojale su mnogo prije Milkena. Bile su to obveznice s ni\u017eim kreditnim rejtingom i posljedi\u010dno s vi\u0161im kamatnim stopama od obi\u010dnih obveznica. \u010cini mi se da su to bili ono \u0161to se u dalekoj pro\u0161losti zvalo lihvarski krediti, visokorizi\u010dni zajmovi s visokim kamatama, \u0161to sugerira da se nekima Milken mo\u017eda \u010dinio modernom verzijom Shylocka. Optu\u017eivali su ga za ilegalnu trgovinu povla\u0161tenim informacijama, dok je ironi\u010dno jedan od razloga njegove nepopularnosti bio taj \u0161to nije bio insajder, ve\u0107 autsajder, a ne dio poslovnog establi\u0161menta. Komisija za vrijednosne papire i burzu, SEC, nametnula je vlastito \u0161iroko tuma\u010denje ilegalnog trgovanja povla\u0161tenim informacijama na financijskom tr\u017ei\u0161tu i zapo\u010dela istragu o Milkenu, a to je u\u010dinio i politi\u010dki ambiciozni ameri\u010dki odvjetnik za ju\u017eni okrug New Yorka, Rudolph Giuliani. Godine 1989. Milken je optu\u017een u 98 to\u010daka za reketiranje i prijevaru. Na meti \u017eestokih vladinih taktika, uklju\u010duju\u0107i prijetnje istragom i podizanjem optu\u017enice protiv njegovih ro\u0111aka, odlu\u010dio se izjasniti krivim po \u0161est to\u010daka za kr\u0161enje vrijednosnih papira i poreznog zakona. Pristao je platiti 200 milijuna dolara kazne SEC-u, i 400 milijuna dolara ulaga\u010dima, a nakon gra\u0111anske tu\u017ebe isplatio je daljnjih 500 milijuna dolara investitorima. Me\u0111utim, Milken nikada nije progla\u0161en krivim za bilo kakvu trgovinu povla\u0161tenim informacijama. U pomno argumentiranoj knjizi, <\/em>Payback: The Conspiracy to Destroy Michael Milken and his Financial Revolution<\/em><\/a> , Chicago profesor Daniel Fischel tvrdi da je potraga za Milkenom bila osvetni\u010dki odgovor<\/a> establi\u0161menta na njegov uspjeh.<\/p>\n Martha Stewart postala je bogata kao rezultat svoje vje\u0161tine u dizajniranju i marketingu proizvoda za dom, s vlastitim \u010dasopisom i televizijskom emisijom. Krajem 2001. prodala je svoje udjele u biofarmaceutskoj tvrtki nakon \u0161to je od svog brokera primila dojavu da direktor tvrtke prodaje sve svoje dionice u o\u010dekivanju negativne presude Federalne uprave za lijekove, FDA, o jednom od njezinih proizvoda. . Dvije godine kasnije Stewart je optu\u017een za prijevaru s vrijednosnim papirima i ometanje pravde. U njezinu se slu\u010daju zasigurno obistinila stara izreka da nije bitan zlo\u010din, nego zata\u0161kavanje. Na kraju je osu\u0111ena za ometanje pravde, posebice za davanje la\u017enih izjava federalnim istra\u017eiteljima i osu\u0111ena na pet mjeseci zatvora i relativno malu nov\u010danu kaznu. Napominjemo da ona nije osu\u0111ena za trgovinu povla\u0161tenim informacijama. No, ovdje se opet postavlja pitanje<\/a> kome je na\u0161tetila njezina gluma na \u0161pici. Ono \u0161to je stvarno zabrinjavaju\u0107e je ogromna mo\u0107 pregovaranja koju vlada ima jer \u010dak i ako niste namjerno po\u010dinili nikakav zlo\u010din, to vam mo\u017ee uni\u0161titi \u017eivot.<\/p>\n Islandski slu\u010daj je malo druga\u010diji. Krajem 2008., samo nekoliko tjedana prije propasti banke, stalni tajnik u Ministarstvu financija Baldur Gudlaugsson prodao je dionice jedne od islandskih banaka koje nije kupio, ali ih je dobio 2005. kao rezultat preuzimanja brodarska linija u kojoj je imao dionice. Islandsko financijsko nadzorno tijelo, IFSA, istra\u017eilo je njegovu prodaju dionica banke, ali mu je u svibnju 2009. objavilo da nije na\u0161lo razloga za nastavak slu\u010daja. No, nakon \u0161to je Gudlaugsson odbio odstupiti sa svoje pozicije stalnog tajnika kada je ljevi\u010darska vlada preuzela vlast na Islandu, slu\u010daj je ponovno otvoren i Gudlaugsson je podigao optu\u017enicu od posebnog tu\u017eitelja koji se bavi slu\u010dajevima povezanim s kolapsom banke. 2012. godine osu\u0111en je za trgovinu povla\u0161tenim informacijama, na dvije godine zatvora, od \u010dega je odslu\u017eio godinu dana. Gudlaugsson je u svoju obranu rekao da mu ne trebaju nikakve insajderske informacije da bi znao ono \u0161to su svi na Islandu znali u to vrijeme, u jesen 2008., da su banke u velikim problemima. (Njegova obrana bila je vjerojatnija od Gunnarsdottirove, iz dva razloga: nije bilo izuze\u0107a od pravila, a u jesen 2008. bilo je mnogo o\u010ditije nego po\u010detkom godine da su banke u velikim problemima.) Ali Gudlaugssona su progonili s jo\u0161 ve\u0107im \u017earom od Milkena i Stewarta. Ne samo da je istraga o njemu ponovno otvorena bez pojave ikakvih zna\u010dajnih novih dokaza, ve\u0107 je tako\u0111er osu\u0111en za zlo\u010din koji se razlikuje od onoga za koji je bio optu\u017een: prema islandskom zakonu, pravi se netrivijalna razlika izme\u0111u privremenih insajdera i sekundarnih insajdera . Gudlaugsson je optu\u017een kao sekundarni insajder, ali osu\u0111en kao privremeni insajder, \u0161to je zapanjuju\u0107a pogre\u0161ka islandskog Vrhovnog suda. \u0160tovi\u0161e, \u010detiri godine nakon njegove osude pokazalo se da je jedan od sudaca Vrhovnog suda u njegovom slu\u010daju posjedovao mnogo dionica u istoj banci, a za razliku od Gudlaugssona, on ih nije prodao te je nakon toga pretrpio zna\u010dajan gubitak u kolapsu. Gudlaugssonu je o\u010dito oduzeto pravo<\/a> na po\u0161teno su\u0111enje od strane neovisnog i nepristranog suda. Kako god bilo, sva tri slu\u010daja pokazuju koliko je opasno kriminalizirati tako dvosmislenu i nedosti\u017enu aktivnost kao \u0161to je trgovina povla\u0161tenim informacijama.<\/p>\n Stoga postoji jak argument za legalizaciju insajderskog trgovanja, uz zadr\u017eavanje jasnih i strogo provo\u0111enih pravila protiv povrede povjerenja i prijevare. Prednosti insajderskog trgovanja su ve\u0107e od tro\u0161kova i obi\u010dno nitko nije o\u0161te\u0107en u smislu da su mu povrije\u0111ena prava. Obi\u010dno ljudi nemaju pravo na informacije koje su drugi stekli. Ali ostaje zanimljivo filozofsko pitanje o moralnom polo\u017eaju trgovanja povla\u0161tenim informacijama. Je li to porok koji se jednostavno mora tolerirati, poput prostitucije? Ja ne mislim tako. Sklonim se s Akvinskim koji je tvrdio da trgovac iz Aleksandrije koji nije otkrio svoje nejavne podatke oto\u010danima Rodosa nije bio nepravedan, iako je mo\u017eda bio nevelikodu\u0161an. Ali velikodu\u0161nost je samo jedna od vrlina. \u0160tedljivost je jo\u0161 jedna vrlina: morate dobro iskoristiti svoje ograni\u010dene resurse, a jedno od njih je va\u0161e znanje. \u0160tedljivost naravno nije \u0161krtost, \u0161to je svakako porok. Ali obi\u010dno su poduzetni\u010dki kapitalisti, poduzetnici i inovatori \u0161tedljivi, a ne pohlepni. Samo trebaju svaki peni koji mogu izdvojiti za ono \u0161to je Joseph Schumpeter pronicljivo nazvao kreativnom destrukcijom kapitalizma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Treba li zakonom zabraniti takozvana zlo\u010dina bez \u017ertava?… Jedno od najfascinantnijih pitanja u politi\u010dkoj teoriji je pitanje zlo\u010dina bez \u017ertava. Nedavno sam raspravljao o dva od njih, prostituciji i pornografiji. Radikalne feministice odbacuju ideju da su bez \u017ertava, tvrde\u0107i da one uklju\u010duju sustavnu degradaciju i iskori\u0161tavanje \u017eena od strane ‘patrijarhata’. Smatram da je njihov stav […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":1781,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[151],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[369],"types":[450],"class_list":["post-2443","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-trgovina-i-ekonomija","regions-usa-hr","types-opinion-hr"],"yoast_head":"\nTrgovac iz Aleksandrije<\/h2>\n
Moderni investitor<\/h2>\n
Insider Trading nije nu\u017eno prijevara<\/h2>\n
Tri zatvorenika, nema kriminalaca<\/h2>\n
Je li Insider Trading moralno za osudu?<\/h2>\n