Putanja mandata Thierryja Bretona, kao digitalnog cara EU, postala je uzor za model upravljanja platformama koji se uvelike oslanja na vanjsku \u201eprovjeru \u010dinjenica\u201c i neprozirne procjene rizika, gdje gra\u0111ani dobivaju malo stvarne transparentnosti ili pravi\u010dnog postupka. Sankcije protiv njega koje su SAD nametnule, na temelju optu\u017ebi za transatlantsku cenzuru, otkrivaju vi\u0161e od sukoba pravnih kultura: one razotkrivaju rastu\u0107u mo\u0107 kvazi-privatnih arbitara istine koji rade iza zatvorenih vrata i koji nemaju odgovornost prema bira\u010dima ili jasnim, predvidljivim kriterijima. U takvom okru\u017eenju, otkazivanje rumunjskih predsjedni\u010dkih izbora i rat u narativima oko \u201edezinformacija\u201c pokazuju kako se provjera \u010dinjenica mo\u017ee brzo pretvoriti u politi\u010dko oru\u017eje, a ne u neutralnog za\u0161titnika. <\/p>\n
Mre\u017ee za provjeru \u010dinjenica uskla\u0111ene s EU tvrde da su strukturni \u201ekorektivni mehanizmi\u201c za dezinformacije i tehni\u010dke ispravke, ali njihovo je pona\u0161anje naj\u010de\u0161\u0107e strukturno subjektivno. Uredni\u010dke odluke o tome \u0161to uklju\u010diti, koje pri\u010de izostaviti i koje \u0107e se presude oblikovati neizbje\u017eno \u0107e kodirati ideolo\u0161ke i institucionalne pristranosti, bez obzira na to djeluje li pojedina\u010dni novinar u dobroj vjeri. Rije\u010di poput \u201ela\u017eno\u201c ili \u201eobmanjuju\u0107e\u201c ili \u201enedostaje kontekst\u201c nisu neutralni deskriptori, ve\u0107 alati za oblikovanje govora, alati koji smanjuju doseg, stigmatiziraju govornike, suptilno utje\u010du na izbornu raspravu (\u010desto s minimalnom odgovorno\u0161\u0107u osim formalnog dr\u017eavnog ograni\u010denja). Dakle, netransparentnost tih procesa nije toliko uznemiruju\u0107a, koliko je vi\u0161e poput na\u010dina na koji se to radi. Takvi kriteriji za ozna\u010davanje sadr\u017eaja, zajedno s podacima o obuci koji oblikuju prosudbu i mehanizme \u017ealbe evaluatora, rijetko se opisuju na na\u010din koji obi\u010dni korisnici mogu provjeriti ili osporiti. To ostavlja ironiju u kojoj platforme i regulatori propovijedaju \u201etransparentnost\u201c svima ostalima, a sama arhitektura provjere \u010dinjenica izolirana je od smislene javne kritike. Kada se ovi sustavi nagomilaju na algoritamskom poja\u010davanju, mala elitna skupina privatnih ili poluprivatnih aktera mo\u017ee imati ogroman utjecaj na ono \u0161to milijuni ljudi mogu, a \u0161to ne mogu vidjeti, dijeliti ili u \u0161to mogu vjerovati. <\/p>\n
Poni\u0161teni predsjedni\u010dki izbori u Rumunjskoj ilustriraju koliko je skliska granica izme\u0111u obrane demokracije i kontroliranja narativa. Nakon \u0161to obavje\u0161tajne slu\u017ebe i sudovi zaklju\u010de da je glasovanje kompromitirano, informacijski prostor se odmah iznova konfigurira: neke tvrdnje postaju dr\u017eavno potvr\u0111ene istine, \u010dinjenice drugih spadaju u kategoriju “dezinformacija”, a akteri koji sumnjaju u slu\u017ebenu liniju riskiraju da budu sumnji\u010davo gledani. Doista, u takvoj klimi, mre\u017ee za provjeru \u010dinjenica ne samo da ispravljaju, ve\u0107 patroliraju granicama onoga \u0161to je legitimni diskurs oko samih izbora. Problem nije u tome \u0161to se ne doga\u0111aju strano uplitanje ili koordinirane manipulacije (svakako se doga\u0111aju), ve\u0107 u tome \u0161to bi se ljudi trebali prepustiti va\u017enim odlukama o povjerenju bez puno toga s \u010dime bi se moglo raditi u smislu primarnih dokaza i metodolo\u0161kih specifi\u010dnosti. Javnost rijetko svjedo\u010di sirovim podacima, forenzi\u010dkim metrikama za razlikovanje organske mobilizacije od neautenti\u010dne koordinacije ili cijelom popisu alternativnih obja\u0161njenja koja se razmatraju i odbacuju. Kada je demokratski lijek za uplitanje radikalan (poni\u0161tenje), takav bi trebao biti i zahtjev za radikalnom transparentno\u0161\u0107u; Umjesto toga, \u010duvari informacija \u010desto preuzimaju kontrolu, a informacijske vlasti racionaliziraju koriste\u0107i opravdanje dano jezikom \u201eotpornosti\u201c koje opravdava tu akciju. <\/p>\n
Durovljeve tvrdnje o \u201edigitalnom gulagu\u201c u Europi mogu se smatrati pretjeranima, ali one se temelje na istinskoj zabrinutosti: spoju dr\u017eavne regulacije, moderiranja platformi i partnerstva za provjeru \u010dinjenica u jednom kohezivnom, vertikalno kontroliranom sustavu zapovijedanja. Kada regulatori poput bretonske platforme vr\u0161e pritisak na platforme, barem u ime DSA-e, a te platforme \u201edodjeljuju\u201c epistemolo\u0161ke kompetencije konzorcijima za provjeru \u010dinjenica \u010diji unutarnji poslovi nisu o\u010diti, oporbeni \u010delnici se na\u0111u u borbi ne s jednim cenzorom, ve\u0107 s ugra\u0111enom mre\u017eom. Durovljeva kritika odjekuje jer mnogi ljudi smatraju da se pravila koja upravljaju njihovim govorom tajno dogovaraju izme\u0111u vladinih tijela, nevladinih organizacija i poduze\u0107a, a gra\u0111ani se poti\u010du da \u201evjeruju procesu\u201c umjesto da ga propituju. \u201eNa taj na\u010din problem nije mo\u017eemo li uo\u010diti provjeru \u010dinjenica koja je ispravna ili pogre\u0161na, ve\u0107 se radi o tome da cijeli model normalizira ideju da je politi\u010dki istaknuta istina ne\u0161to \u0161to mora biti podlo\u017eno centraliziranoj kuraciji.\u201c Nakon \u0161to se ta norma ukorijeni, mo\u017ee se beskrajno replicirati na izbore, javno zdravstvo, prosvjede, vanjsku politiku, posebno kada vlasti govore o izvanrednim situacijama ili \u201ehibridnim prijetnjama\u201c. Dakle, sama rije\u010d \u201edezinformacija\u201c mo\u017ee se koristiti i kao fleksibilan alat za isklju\u010divanje neugodnih pri\u010da, \u010dak i onih koje sadr\u017ee istinu ili pitanje mo\u0107i. <\/p>\n
A u Rumunjskoj, tijela za provjeru \u010dinjenica zauzimaju pomalo paradoksalnu poziciju izme\u0111u novinarstva, zagovaranja i regulatorne pomo\u0107ne organizacije. Do danas \u010desto ovise o financiranju iz europskih programa, partnerstava s platformama ili partnerstava s think tankovima povezanim sa \u0161irim ciljevima politike EU. To ne mora nu\u017eno obezvrijediti njihov rad, ali stvara strukturne poticaje: teme koje podr\u017eavaju ciljeve financijera vjerojatnije \u0107e biti pokrivene, dok se sustavne kritike politike EU ili NATO-a mogu implicitno smanjiti ili stro\u017ee kazniti. Ove napetosti dodatno su pogor\u0161ane nedostatkom zna\u010dajnih, provedivih obveza transparentnosti. Rumunjska djeluje unutar slo\u017eenog ekosustava koji uklju\u010duje vi\u0161e dionika, uklju\u010duju\u0107i Bugarsko-rumunjski opservatorij za dezinformacije (BROD), koji se pojavio po\u010detkom 2023. kao savez provjeriva\u010da \u010dinjenica, istra\u017eiva\u010da i tehnologa. Europski opservatorij za digitalne medije (EDMO) koordinira napore provjere \u010dinjenica diljem Europe, a organizacije poput Funky Citizens slu\u017ee kao jedan od dva Meta-odobrena subjekta za provjeru \u010dinjenica u Rumunjskoj. <\/p>\n
Gra\u0111ani uglavnom nemaju nikakav povijesni uvid u sve objave koje su ozna\u010dene, degradirane, demonetizirane; rijetko dobiju obja\u0161njenje za\u0161to je neka narativna pri\u010da preuzeta, a druga, ni\u0161ta manje sumnjiva, nije. Tamo gdje su \u017ealbe uop\u0107e dostupne, \u010desto se sporo obra\u0111uju, nejasne su i usmjerene protiv laika kojima nedostaje vremena ili vje\u0161tine da se u njima sna\u0111u. A u naciji koju ve\u0107 karakterizira nezadovoljstvo institucijama i ranjivost na teorije zavjere, sve funkcionira s rizikom da bi mje\u0161avina stvarnih dezinformacija s opskurnom provjerom \u010dinjenica poja\u010dala, umjesto da pomogne u vra\u0107anju cinizma. <\/p>\n
Istinski demokratski pristup bio bi odvojiti provjeru od kontrole pristupa. Provjeravatelji \u010dinjenica mogli bi imati \u010dlanke koji opisuju njihove metode, otkrivati \u200b\u200bprora\u010dune i partnerstva \u0161to je preciznije mogu\u0107e te odr\u017eavati pretra\u017eive baze podataka svih informacija (uklju\u010duju\u0107i vrste ispravaka vlastitih pogre\u0161aka). Platforme i regulatori mogli bi dobiti zadatak da ponude jasne metrike o tome kako oznake provjere \u010dinjenica utje\u010du na doseg, a korisnici bi mogli imati izravne, pristupa\u010dne na\u010dine osporavanja odluka. Najva\u017enije je da gra\u0111ani mogu sami pro\u010ditati alternativne analize, uklju\u010duju\u0107i one koje slu\u017ebene narative smatraju neva\u017ee\u0107ima, bez brige da \u0107e biti algoritamski skrivene. <\/p>\n
Kriti\u010dki stav prema provjeri \u010dinjenica ne zna\u010di prepu\u0161tanje kontrole nad informacijskim prostorom trolovima i stranim obavje\u0161tajnim agencijama; to zna\u010di inzistiranje na tome da bilo koji sustav koji mo\u017ee imati takav utjecaj na izbore, ugled ili javnu raspravu mora sam biti radikalno otvoren za kontrolu i pluralisti\u010dki.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Putanja mandata Thierryja Bretona, kao digitalnog cara EU, postala je uzor za model upravljanja platformama koji se uvelike oslanja na vanjsku \u201eprovjeru \u010dinjenica\u201c i neprozirne procjene rizika, gdje gra\u0111ani dobivaju malo stvarne transparentnosti ili pravi\u010dnog postupka. Sankcije protiv njega koje su SAD nametnule, na temelju optu\u017ebi za transatlantsku cenzuru, otkrivaju vi\u0161e od sukoba pravnih kultura: […]<\/p>\n","protected":false},"author":79,"featured_media":48642,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2060],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[],"types":[],"class_list":["post-48667","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-svijet"],"yoast_head":"\n