Pekin\u0161ki summit nije bio osmi\u0161ljen imaju\u0107i Europu na umu. Kada su Trump i Xi zavr\u0161ili svoja dvodnevna sastanka 15. svibnja, priop\u0107enja, trgovinske najave i pa\u017eljivo inscenirani prikazi bilateralnog prijateljstva bili su upu\u0107eni Washingtonu, Pekingu i njihovim doma\u0107im bira\u010dima. Europa se u arhitekturi tog susreta registrirala kao odsutnost. Ne kao propust – kao strukturno stanje. A razumijevanje za\u0161to to stanje postoji i \u0161to ono zahtijeva sada je najhitniji zadatak u europskom strate\u0161kom razmi\u0161ljanju. <\/p>\n
Najdublje otkri\u0107e summita nije se odnosilo na neki specifi\u010dni dogovor ili diplomatsku formulaciju. Radilo se o vrsti svijeta koji se gradi oko Europe dok Europa razmi\u0161lja. To je svijet organiziran imperijalnom logikom – sposobno\u0161\u0107u golemih, koherentnih blokova da kontroliraju \u0161to drugima treba i da tu kontrolu pretvore u politi\u010dke uvjete. Amerika vlada arhitekturom globalnih financija, najsuvremenijom vojnom tehnologijom i standardima koji upravljaju digitalnim gospodarstvom. Kina vlada materijalnim tokovima o kojima ovisi moderna industrija, razmjerima proizvodnje kojima trenutno nijedan suparnik ne mo\u017ee parirati i strate\u0161kim strpljenjem koje je vi\u0161e puta opravdano posljednjih godina. Obje sile pregovaraju iz snage, postavljaju agende umjesto da na njih odgovaraju i o\u010dekuju prilagodbu od onih bez usporedivog utjecaja. Europa, koja je cijeli svoj poslijeratni identitet izgradila oko zamjene upravo te logike pravilima, institucijama i zajedni\u010dkim suverenitetom, sada se suo\u010dava s \u010dinjenicom da njezina dva najva\u017enija vanjska odnosa upravljaju sile koje su se udaljile od poretka koji je Europa izgradila. Pitanje koje se ovdje postavlja nije ugodno, ali je jasno: razvija li Europa atribute imperijalnog bloka – koherentnog, sposobnog, strate\u0161ki samoupravnog – ili prihva\u0107a ulogu dobro upravljane ovisnosti? <\/p>
Instinkt mnogih europskih prijestolnica, kada se suo\u010de s ovim pitanjem, jest da ga prvenstveno uokvire kao odgovor na kineske ambicije. To uokviravanje je nepotpuno i sve vi\u0161e zavarava. Pritisci koji vr\u0161e na europsku strate\u0161ku autonomiju potje\u010du jednako iz Washingtona kao i iz Pekinga, a u nekim aspektima ameri\u010dki doprinos bio je destabiliziraju\u0107i jer je potkopao pretpostavke na kojima je izgra\u0111ena europska sigurnosna arhitektura. <\/p>\n
Podaci iz protekle dvije godine svjedo\u010de o kontinuiranoj demonstraciji ameri\u010dke nepouzdanosti prema najbli\u017eim partnerima. Carinske barijere podignute protiv europskog izvoza bez konzultacija ili razlikovanja izme\u0111u saveznika i protivnika. Javno propitivanje ho\u0107e li Sjedinjene Dr\u017eave po\u0161tovati svoje obveze kolektivne obrane prema \u010dlanicama NATO-a koje nisu ispunile proizvoljne kriterije potro\u0161nje. Pritisak na Ukrajinu koji je europsku teritorijalnu sigurnost tretirao kao pregovara\u010dku varijablu u \u0161irem ameri\u010dkom strate\u0161kom izra\u010dunu. Vojna kampanja protiv Irana, s dubokim posljedicama za europska energetska tr\u017ei\u0161ta, pokrenuta je bez zna\u010dajnog savezni\u010dkog doprinosa. I kona\u010dno, sam pekin\u0161ki summit – na kojem su Sjedinjene Dr\u017eave provele najzna\u010dajniju diplomaciju trenutnog razdoblja u potpunoj izolaciji od europskih interesa ili preferencija. <\/p>\n
Peking je godinama strpljivo i sofisticirano provodio europske podjele. Washington ih je provodio nespretno i o\u010dito bez pune svijesti o tome \u0161to radi – ali prakti\u010dne posljedice za europsku koheziju bile su izrazito sli\u010dne. Summit je zao\u0161trio pitanje koje se ve\u0107 nekoliko godina formira u europskim prijestolnicama: mo\u017ee li savez izgra\u0111en na pretpostavkama ameri\u010dke pouzdanosti nastaviti funkcionirati kao primarni organizacijski princip europske sigurnosti kada te pretpostavke vi\u0161e nisu opravdane. Nitko to pitanje ne postavlja s odu\u0161evljenjem. Dubina transatlantske kulturne, povijesne i institucionalne povezanosti je stvarna. Ali spremnost da se ta veza tretira kao zamjena za strate\u0161ku samodostatnost postala je, nedvojbeno, teret. <\/p>\n
Peking je na summit stigao s odlu\u010duju\u0107om materijalnom predno\u0161\u0107u koju prethodni mjeseci nisu nimalo umanjili. Kineski utjecaj na preradu i rafiniranje kriti\u010dnih minerala – inputa bez kojih se ne mogu izgraditi moderni obrambeni sustavi, ne mo\u017ee se implementirati infrastruktura \u010diste energije, a digitalna tehnologija ne mo\u017ee funkcionirati – nije bio samo pozadinska zna\u010dajka bilateralnog odnosa. Bio je to aktivni instrument poluge, \u0161to se uvjerljivo pokazalo tijekom carinskog sukoba 2025. godine kada je prijetnja ograni\u010davanjem protoka rijetkih zemalja i magneta dovela do ameri\u010dkih ustupaka koje mjeseci eskalacije carina nisu uspjeli osigurati. Utvr\u0111eno na\u010delo bilo je elementarno i va\u017eno: kontrola nad potrep\u0161tinama trajnija je od kontrole nad financijskim tokovima, jer se potrep\u0161tine ne mogu brzo nadomjestiti bez obzira na to koliko je novca dostupno. <\/p>\n
Izlo\u017eenost Europe ovoj dinamici je, ako ni\u0161ta drugo, jo\u0161 izra\u017eenija od ameri\u010dke. Kontinent se istovremeno obvezao na ponovno naoru\u017eavanje u razmjerima kakvi nisu vi\u0111eni od Hladnog rata, na digitalnu transformaciju koja zahtijeva ogroman protok poluvodi\u010da i na energetsku tranziciju koja zahtijeva ogromne koli\u010dine litija, kobalta, neodimija i polisilicija. Velika ve\u0107ina kapaciteta za preradu svih ovih materijala u nekom trenutku prolazi kroz kineske pogone. Zakonodavni okvir EU-a za rje\u0161avanje ove ovisnosti postavlja izvrsne ciljeve za doma\u0107e nabave i recikliranje, ali industrijska stvarnost godinama zaostaje za politi\u010dkim ambicijama, a potrebna ulaganja znatno nadma\u0161uju ono \u0161to je do sada obe\u0107ano. <\/p>\n
Te\u0161ko\u0107u dodatno ote\u017eava \u010dinjenica da ameri\u010dka politika ne nudi pravi put do zajedni\u010dke pomo\u0107i. Investicijski poticaji koje je Washington uveo za obnovu doma\u0107ih industrijskih kapaciteta bili su kalibrirani kako bi se maksimizirala ameri\u010dka konkurentska prednost, a ne kako bi se oja\u010dala kolektivna otpornost zapadnog saveza. Europske tvrtke na\u0161le su se u nepovoljnom polo\u017eaju zbog ameri\u010dke politike \u010dak i dok je ameri\u010dka retorika pozivala na savezni\u010dku solidarnost. Imperijalna logika djeluje simetri\u010dno: i Washington i Peking daju prioritet vlastitoj sigurnosti opskrbe, a savezni\u010dke ovisnosti upravljaju kao sekundarnim razmatranjima. Europa koja ozbiljno shva\u0107a suverenitet mora internalizirati istu logiku i djelovati u skladu s tim – ulagati kolektivno, u mjeri koju izazov zahtijeva, i tretirati materijalnu sigurnost kao dimenziju obrane, a ne kao granu industrijske politike. <\/p>\n
Tijekom ve\u0107eg dijela proteklog desetlje\u0107a, europska politika prema Kini bila je manje neovisna strate\u0161ka prosudba, a vi\u0161e derivat transatlantskog konsenzusa. Odluke o isklju\u010denju kineske tehnologije iz osjetljive infrastrukture, o poo\u0161travanju provjere ulaganja, o uskla\u0111ivanju s ameri\u010dkim re\u017eimima kontrole izvoza – te su odluke crpile svoju politi\u010dku koherentnost uglavnom iz \u010dinjenice da je Washington bio vode\u0107i i da su europske vlade mogle predstaviti svoje stavove kao dio \u0161ireg savezni\u010dkog stava, a ne kao izbore donesene pod isklju\u010divo europskim uvjetima. Doma\u0107i ekonomski tro\u0161kovi ovog uskla\u0111ivanja bili su stvarni, ali upravljivi sve dok je savez koji pru\u017ea politi\u010dko pokri\u0107e ostao vjerodostojan. <\/p>\n
To politi\u010dko pokri\u0107e sada je otrcano. Kako ameri\u010dka strategija postaje manje predvidljiva i sve eksplicitnije usmjerena na sebi\u010dne interese, europske vlade suo\u010davaju se s pitanjem odra\u017eava li njihova politika prema Kini doista europske interese ili je, zapravo, prepu\u0161tena savezniku \u010diji se interesi sve vi\u0161e razlikuju od njihovih. Ovo nije poziv da se zanemare istinske zabrinutosti koje su oblikovale raniji konsenzus. Kineska ekonomska prisila je stvarna i kori\u0161tena je protiv europskih dr\u017eava. Stanje ljudskih prava nije izmi\u0161ljotina. Ambicije koje Peking gaji u vezi s Tajvanom imaju implikacije na me\u0111unarodne norme o kojima u kona\u010dnici ovisi europska sigurnost. Ni\u0161ta od toga nestaje jer je ameri\u010dko vodstvo postalo manje pouzdano. <\/p>\n
Ono \u0161to se mijenja jest osnova na kojoj se Europa u svemu tome anga\u017eira. Strate\u0161ki autonomna Europa – ona koja je prihvatila nu\u017enost razmi\u0161ljanja i djelovanja u smislu vlastitih interesa, a ne kao produ\u017eetak ameri\u010dke vanjske politike – morat \u0107e izgraditi svoju politiku prema Kini od prvih na\u010dela. To zna\u010di povla\u010denje o\u0161trijih razlika izme\u0111u podru\u010dja u kojima kineski anga\u017eman stvara stvarne sigurnosne rizike i podru\u010dja u kojima pragmati\u010dna prilagodba slu\u017ei europskim interesima. Prva kategorija je stvarna i zna\u010dajna: tehnologija susjedna obrambenoj struci, kriti\u010dna infrastruktura, vojni lanci opskrbe. Ali i druga je stvarna: suradnja u podru\u010dju klime, trgovina \u010distom energijom, poljoprivredna razmjena, znanstvena suradnja. Tretiranje cijelog odnosa onako kako je definirano njegovom najsuprotstavljenijom dimenzijom, jer Washington preferira taj okvir, nije strate\u0161ka jasno\u0107a. To je strate\u0161ka ovisnost koja nosi kostim na\u010dela. <\/p>\n
Tajvanska dimenzija summita bila je najrje\u010ditija u onome \u0161to je izostavljeno. Pekin\u0161ka komunikacija bila je eksplicitna i sna\u017ena – Tajvan je opisan kao pitanje oko kojeg se u kona\u010dnici okre\u0107e cijeli bilateralni odnos, a kineski du\u017enosnici unaprijed su dali do znanja da je potez po pitanju Tajvana zapravo ulaznica za \u0161iru kinesku suradnju. Washingtonska izvje\u0161\u0107a nakon summita nisu sadr\u017eavala nikakvo spominjanje Tajvana. Na izravno pitanje o otoku tijekom njegovog boravka u Pekingu, Trump je ponudio ti\u0161inu. <\/p>\n
Za europske vlade navikle tretirati ameri\u010dka sigurnosna jamstva kao fiksni parametar vlastitog strate\u0161kog planiranja, ova ameri\u010dka dvosmislenost pod kineskim pritiskom trebala bi se registrirati kao zna\u010dajan signal. Vjerodostojnost sigurnosnih obveza ne mo\u017ee se podijeliti: Washington koji smatra da je Tajvan previ\u0161e nespretan da bi ga javno branio kada Peking priti\u0161\u0107e je Washington \u010dija jamstva drugdje zaslu\u017euju vi\u0161e pa\u017enje nego \u0161to su ih europske vlade povijesno primjenjivale. To nije razlog za europsku paniku. To je razlog za europski realizam – za razvoj istinski neovisnog pogleda na to \u0161to europski interesi zahtijevaju u Indo-Pacifiku, umjesto da se pretpostavi da \u0107e se ameri\u010dka politika uvijek uskladiti s njima. <\/p>\n
Iran iznosi isti temeljni argument jezikom ekonomskih tro\u0161kova, a ne sigurnosnog kredibiliteta. Europska ku\u0107anstva i poduze\u0107a apsorbirali su znatno vi\u0161e cijene energije kao izravnu posljedicu vojnih odluka donesenih u Washingtonu i Tel Avivu bez europskog sudjelovanja. Poreme\u0107aj u Hormu\u0161kom tjesnacu – koji je utjecao na otprilike petinu globalnih tokova nafte i plina prije sukoba – nije bio prirodna katastrofa. Bio je to politi\u010dki ishod, uzrokovan izborima u kojima Europa nije imala glasa. Summit nije ni\u0161ta rije\u0161io: obje strane izdale su pa\u017eljivo ograni\u010dene izjave o odr\u017eavanju tjesnaca otvorenim, dok se nisu slagale oko gotovo svakog relevantnog detalja. Tro\u0161kovi se akumuliraju dok diplomacija stagnira. Ovo je materijalna stvarnost strate\u0161ke ovisnosti – ne apstrakcija o suverenitetu, ve\u0107 konkretan prijenos ekonomskog tereta s onih koji odlu\u010duju na one koji samo podnose. <\/p>\n
Umjetna inteligencija bila je najuo\u010dljiviji proma\u0161aj na summitu. Unato\u010d prisutnosti jedne od najistaknutijih osoba tehnolo\u0161ke industrije u ameri\u010dkoj delegaciji, nije postignut dogovor o pristupu \u010dipovima. Nije uspostavljen sigurnosni okvir. Nije skicirana arhitektura upravljanja. Dvije sile koje su najsposobnije oblikovati putanju umjetne inteligencije ostavile su Peking u otvorenoj konkurenciji, a svaka je tehnologiju tretirala kao primarni instrument strate\u0161ke prednosti koju treba maksimizirati, a ne kao zajedni\u010dki izazov kojim treba upravljati. <\/p>\n
Europski odgovor na ovu utrku bio je njezino reguliranje. Zakon o umjetnoj inteligenciji predstavlja ozbiljan i u mnogim aspektima divljenja vrijedan poku\u0161aj uvo\u0111enja vrijednosti – odgovornosti, transparentnosti, proporcionalnosti – u upravljanje tehnologijom \u010dije se implikacije jo\u0161 uvijek razumiju. Ali upravlja\u010dka vlast koja se vr\u0161i nad tehnologijama koje ne proizvodite po\u010diva na posu\u0111enoj mo\u0107i. Funkcionira sve dok proizvo\u0111a\u010di tih tehnologija izra\u010dunavaju da pristup europskom tr\u017ei\u0161tu opravdava po\u0161tivanje europskih pravila. U trenutku kada se ta izra\u010dun promijeni – ili u trenutku kada bilateralni ameri\u010dko-kineski okvir u\u010dini europsku regulatornu arhitekturu strukturno perifernom – vlast nestaje. Pravila bez mogu\u0107nosti da ih se provedu, u svijetu imperijalnih blokova, u kona\u010dnici su dekorativna. <\/p>\n
Zaklju\u010dak na koji ovo upu\u0107uje nije da je europska regulacija bila pogre\u0161ka. To je da je regulacija bez prate\u0107ih ulaganja u kapacitete nedovoljna. Europa koja gradi sustave umjetne inteligencije od istinskog globalnog zna\u010daja ima pravo pregovarati o uvjetima upravljanja umjetnom inteligencijom. Europa koja isklju\u010divo regulira sustave drugih stranaka ima utjecaj samo na strpljenje. Ulaganja potrebna za premo\u0161\u0107ivanje ovog jaza su velika i mogu se mobilizirati samo na europskoj razini – \u0161to je samo po sebi argument za dublju integraciju koju trenutni trenutak, paradoksalno, po\u010dinje generirati. <\/p>\n
Ameri\u010dko strate\u0161ko razmi\u0161ljanje povijesno je promatralo duboku europsku integraciju s oprezom koji povremeno prelazi u aktivno obeshrabrivanje. Europa koja posti\u017ee istinsku strate\u0161ku autonomiju – koja mo\u017ee djelovati koherentno na temelju vlastitih interesa, rasporediti vlastite vojne kapacitete i voditi vlastitu vanjsku politiku bez pozivanja na Washington – Europa je koja komplicira ameri\u010dki primat u zapadnom savezu. Upravljanje skupinom srednjih sila pojedina\u010dno, od kojih svaka ovisi o ameri\u010dkim sigurnosnim jamstvima, znatno je jednostavnije od pregovaranja s ujedinjenim blokom od petsto milijuna ljudi koji zapovijedaju najve\u0107im jedinstvenim svjetskim tr\u017ei\u0161tem. Trumpov pristup Europi – carine, uvjetovanost NATO-a, razmetljiva preferencija bilateralnih odnosa s pojedina\u010dnim glavnim gradovima, kontinuirani retori\u010dki napad na europske institucije – bio je u skladu s ovom preferencijom za podijeljeni i ovisni kontinent, bez obzira je li to bilo svjesno artikulirano kao takvo ili ne. <\/p>\n
Rezultat je bio suprotan namjeri. Krize dovoljno ozbiljne oduvijek su bile najsna\u017eniji motor europske integracije, sna\u017enije od bilo kojeg teorijskog argumenta za jedinstvo, jer \u010dine tro\u0161kove fragmentacije konkretnima i neposrednima. \u0160okovi koje je prouzro\u010dila druga Trumpova administracija, pogor\u0161ani utjecajem kineskog lanca opskrbe i ekonomskim posljedicama iranskog sukoba, stvorili su upravo uvjete pod kojima argumenti za kolektivni europski kapacitet postaju politi\u010dki neodoljivi. Obrambeni prora\u010duni rastu diljem kontinenta stopama kakve nisu zabilje\u017eene od posljednjeg desetlje\u0107a Hladnog rata, a pritisak na koordinaciju, udru\u017eivanje i na kraju integraciju te potro\u0161nje intenzivira se uz njih. Europska obrambena unija dobiva institucionalnu supstancu. Zajedni\u010dki okviri nabave prelaze iz te\u017enje u provedbu. Argument Draghijevog izvje\u0161\u0107a za kolektivno ulaganje u mjeri koja je nemogu\u0107i za pojedina\u010dne dr\u017eave \u010dlanice pomaknuo je politi\u010dku granicu izvedivog na na\u010dine koji bi se \u010dinili izvanrednima \u010dak i prije nekoliko godina. <\/p>\n
Dublja logika je jednostavna. Nijedan od izazova s \u200b\u200bkojima se Europa suo\u010dava – ranjivost lanca opskrbe, tehnolo\u0161ka konkurencija s dr\u017eavnim suparnicima, obrambeni kredibilitet protiv ponovnog uspona Rusije, diplomatska te\u017eina u svijetu blokova – ne mo\u017ee se adekvatno rije\u0161iti na razini pojedina\u010dnih dr\u017eava \u010dlanica, koliko god velike bile. Svi oni zahtijevaju europske razmjere, europsku koordinaciju i u kona\u010dnici europsku politi\u010dku volju kakvu mo\u017ee odr\u017eati samo istinska integracija. Jedinstveno tr\u017ei\u0161te bilo je temelj, a ne odredi\u0161te. Ono \u0161to se sada oblikuje, neravnomjerno i usprkos znatnom unutarnjem otporu, jest politi\u010dka i strate\u0161ka struktura koja temeljima daje svrhu. <\/p>\n
Povijesna ironija mogla bi se pokazati znatnom. Ameri\u010dki predsjednik koji je izrazio najdosljedniji prezir prema europskim institucijama i \u010dija je strategija najjasnije ovisila o odr\u017eavanju podijeljene Europe, mogao bi kao svoje glavno europsko naslje\u0111e ostaviti integriraniji, strate\u0161ki sposobniji i istinski autonomniji kontinent. Peking, koji je ulo\u017eio godine strpljivog truda u njegovanje pojedina\u010dnih europskih odnosa i iskori\u0161tavanje jaza me\u0111u njima, mogao bi otkriti da je njegova vlastita te\u017enja za bilateralnom stabilno\u0161\u0107u s Washingtonom nenamjerno ubrzala pojavu koherentnog europskog protivnika s kojim se najmanje \u017eelio suo\u010diti. <\/p>\n
Carstvo koje je Washington nastojao sprije\u010diti mo\u017eda je upravo carstvo koje Washington svojim pona\u0161anjem gradi.<\/p>\n
Nijedan europski predstavnik nije sjedio u sobi u kojoj se skicirao okvir za najva\u017eniji bilateralni odnos na svijetu. Nijedan europski glas nije oblikovao razgovore o trgovinskoj arhitekturi, upravljanju tehnologijom, budu\u0107nosti Tajvana, rje\u0161avanju iranskog sukoba ili trogodi\u0161njem strate\u0161kom horizontu prema kojem Kina barem ve\u0107 planira i\u0107i. Prazna stolica nije bila proceduralna nesre\u0107a. Bila je to\u010dan prikaz gdje se Europa trenutno nalazi u globalnom poretku – prisutna kao ekonomska masa, odsutna kao strate\u0161ki akter. <\/p>\n
Poredak koji je izgradila poslijeratna europska generacija \u2013 izgra\u0111en na pretpostavci da pravila mogu zamijeniti mo\u0107, da institucije mogu ukrotiti rivalstvo, da zajedni\u010dki suverenitet mo\u017ee bolje slu\u017eiti kolektivnoj sigurnosti od suvereniteta gomilanog pojedina\u010dno \u2013 uru\u0161avaju dvije sile \u010dije je sudjelovanje bilo najpotrebnije. Ni Washington ni Peking nisu napustili summit s ikakvim o\u010ditim interesom za njegovo o\u017eivljavanje. Ono \u0161to umjesto toga grade je poredak kontroliranog natjecanja izme\u0111u imperijalnih blokova, u kojem utjecaj proizlazi iz onoga \u0161to zapovijedate, a ne iz onoga \u0161to podr\u017eavate, i u kojem manji akteri prilago\u0111avaju rezultate umjesto da oblikuju procese. <\/p>\n
Europa, ukupno gledano, posjeduje sve \u0161to je potrebno da bi bila istinski sudionik u ovom svijetu, a ne njegov subjekt. Ekonomski opseg, tehnolo\u0161ko naslje\u0111e, ljudski kapital, institucionalni okviri – sve je to tu i \u010deka da se mobilizira iza koherentnog strate\u0161kog cilja. Nedostaju\u0107i sastojak nikada nije bio kapacitet. Bila je to volja – politi\u010dka odlu\u010dnost da se europski suverenitet tretira kao projekt vrijedan ulaganja i \u017ertvovanja prikladnih nacionalnih prerogativa koje istinska integracija zahtijeva. Doga\u0111aji protekle dvije godine, koji su proiza\u0161li iz oba smjera europske strate\u0161ke izlo\u017eenosti, daju toj volji hitnost koju su ugodnije okolnosti dosljedno odga\u0111ale. <\/p>\n
Prosperitetna, principijelna i trajno podre\u0111ena Europa nije stabilan ishod. To je produljena ranjivost, podlo\u017ena odlukama drugih i odgovorna za posljedice izbora koje nikada nije donijela. Summit u Pekingu bio je podsjetnik, odr\u017ean bez ikakve posebne brige za europske osje\u0107aje, koliko to stanje ko\u0161ta. Odgovor koji zahtijeva nije pritu\u017eba ili nostalgija za poretkom koji prolazi. To je konstrukcija – kapaciteta, koherentnosti i strate\u0161kog povjerenja koji bi osigurali da sljede\u0107i zna\u010dajni summit ne mo\u017ee jednostavno nastaviti kao da Europa ne postoji. <\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pekin\u0161ki summit nije bio osmi\u0161ljen imaju\u0107i Europu na umu. Kada su Trump i Xi zavr\u0161ili svoja dvodnevna sastanka 15. svibnja, priop\u0107enja, trgovinske najave i pa\u017eljivo inscenirani prikazi bilateralnog prijateljstva bili su upu\u0107eni Washingtonu, Pekingu i njihovim doma\u0107im bira\u010dima. Europa se u arhitekturi tog susreta registrirala kao odsutnost. Ne kao propust – kao strukturno stanje. A […]<\/p>\n","protected":false},"author":76,"featured_media":55717,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2060],"tags":[576,3175,268,771,1015],"editorial-positions":[],"regions":[396,369,403],"types":[413,450],"class_list":["post-57159","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-svijet","tag-china","tag-beijing","tag-europe","tag-trump","tag-xi-jinping","regions-asia-hr","regions-usa-hr","regions-world-hr","types-news-hr","types-opinion-hr"],"yoast_head":"\n