I social media non sono solo aziende private. Sono anche vettori comuni…<\/p>\n
\u00c8 opportuno, forse urgente, ricordare i tre argomenti<\/a> di John Stuart Mill a favore della libert\u00e0 di pensiero e di espressione: in primo luogo, un’opinione repressa pu\u00f2 essere vera. Negare questo significa assumere la nostra stessa infallibilit\u00e0. In secondo luogo, sebbene l’opinione soppressa sia un errore, pu\u00f2 contenere una parte di verit\u00e0; e poich\u00e9 l’opinione prevalente su qualsiasi argomento \u00e8 raramente l’intera verit\u00e0, \u00e8 solo per lo scontro di opinioni avverse che il resto della verit\u00e0 ha qualche possibilit\u00e0 di essere fornito. In terzo luogo, anche se l’opinione ricevuta \u00e8 non solo vera, ma tutta la verit\u00e0; a meno che non sia consentito, ed effettivamente sia, vigorosamente e seriamente contestato, come dice Mill, sar\u00e0, dalla maggior parte di coloro che lo ricevono, ritenuto in modo pregiudizievole, con poca comprensione dei suoi motivi razionali. Mill sottolinea che anche la Chiesa cattolica nomina un “avvocato del diavolo” il cui compito \u00e8 trovare prove e argomenti contro l’elevazione a santit\u00e0 di eminenti individui.<\/p>\n Non ho bisogno di accettare la controversa concezione di Mill di una societ\u00e0 libera come un gigantesco club di discussione in cui tutto dovrebbe essere aperto al dubbio e alla discussione per vedere la forza della sua posizione fallibilista. Censura significa che ad alcuni soggetti fallibili \u00e8 affidato il potere di sopprimere le opinioni, distinto dal ragionevole requisito che i cittadini si assumano la responsabilit\u00e0 di ci\u00f2 che hanno detto: se commettono sedizione, diffamazione o molestie, possono e devono essere portati a Tribunale. I censori saranno sempre nominati dalle autorit\u00e0 e tenderanno a proteggere tali autorit\u00e0. \u00c8 vero che la libert\u00e0 di pensiero e di espressione pu\u00f2 teoricamente esistere in un’autocrazia come la Prussia di Federico II, anche se in generale i governanti saranno tentati di abrogarla. Ma in una democrazia moderna la libert\u00e0 di parola \u00e8 fondamentale, non solo perch\u00e9 gli elettori ascoltino entrambi, o tutti, i lati di una discussione prima delle elezioni, ma anche perch\u00e9 la stampa libera agisca come un vincolo per il governo, per quanto popolare possano essere i governanti in un dato momento. Un altro argomento a favore della libert\u00e0 di parola \u00e8 che consente alle persone di sfogare le proprie frustrazioni con le parole piuttosto che con le azioni: altrimenti potrebbero esplodere, come i bollitori.<\/p>\n Naturalmente la libert\u00e0 di parola \u00e8 spesso abusata, non ultima la libert\u00e0 di stampa. I giornalisti moderni sono fallibili quanto i censori di Mill, e alcuni di loro sono malevoli e male informati. Ma allora non \u00e8 colpa della libert\u00e0 di parola: \u00e8 l’autore stesso (o se stessa). Qui \u00e8 appropriata la risposta di san Giovanni Crisostomo: ‘Odo molti gridare quando accadono deplorevoli eccessi: “Non ci fosse vino!” Oh, follia! Oh, follia! \u00c8 il vino che provoca questo abuso? No. … Se dici: “Non ci fosse vino” a causa degli ubriachi, allora devi dire, andando per gradi: “Non ci sarebbe l’acciaio”, a causa degli assassini, “Non ci sarebbe la notte?” a causa dei ladri, “Non ci fosse luce”, a causa degli informatori e “Non ci fossero donne”, a causa dell’adulterio.’<\/p>\n \u00c8 anche vero che il mio diritto di parola non comporta il vostro dovere di ascoltare, o soprattutto di mettere a mia disposizione le vostre risorse. Se possiedi un giornale, non sei obbligato a stampare i miei commenti, anche se sono correzioni di falsit\u00e0 che hai pubblicato, a meno che tali falsit\u00e0 non siano giudicate da un tribunale in violazione della legge. Ma se accetti commenti equi e faciliti la correzione di errori di fatto, sei un giornalista migliore e meriti lodi. Di recente, per esempio, il finlandese Hufvudstadsbladet ha<\/em> gentilmente stampato le mie correzioni<\/a> di un pezzo ostile sull’Islanda. La S\u00fcddeutsche Zeitung<\/em> tedesca, tuttavia, non mi ha permesso di mettere le cose in chiaro su alcuni rapporti dannosi e fuorvianti sullo stesso argomento. Non ha nemmeno risposto alla mia lettera. Cos\u00ec sia. La libert\u00e0 di stampa \u00e8 anche la libert\u00e0 di rifiutare proposte, anche correzioni innocue. Anche in questo caso, se possiedi un altro tipo di piattaforma, ad esempio un grande forum aperto o una sala riunioni, non sei obbligato ad affittarmela. Il motivo per cui questo di solito non \u00e8 un problema \u00e8 che in un’economia libera e competitiva sono disponibili molte piattaforme diverse e diversificate. Potrei pubblicare i commenti<\/a> che la S\u00fcddeutsche Zeitung ha<\/em> rifiutato di stampare qui su The Conservative<\/em> , e se voglio tenere una riunione e tu rifiuti di affittarmi il tuo auditorium, andr\u00f2 semplicemente altrove.<\/p>\n Ma cosa succede se in realt\u00e0 non c’\u00e8 nessun altro posto dove andare? Se la libert\u00e0 di pensiero e di espressione deve essere qualcosa di pi\u00f9 di una frase vuota, sembra richiedere la propriet\u00e0 dispersa dei media e di altre piattaforme pubbliche, a meno che tu non riponga la tua fiducia nella bont\u00e0 e nella tolleranza di base (e, come sottolinea Mill, nell’infallibilit\u00e0) di monopolisti. C’\u00e8 una verit\u00e0 fondamentale nell’esclamazione di Rosa Luxemburg che la libert\u00e0 \u00e8 sempre la libert\u00e0 del dissidente, “die Freiheit der Andersdenkenden”. Come viene mantenuta la libert\u00e0 del dissidente se una e una sola agenzia controlla l’accesso a tutte le piattaforme di cui il dissidente potrebbe aver bisogno per esprimere le proprie opinioni? Con l’enorme successo dei social media, in particolare Facebook e Twitter, e di alcuni tipi di piattaforme Internet, come Amazon e Storytel (un fornitore svedese di audiolibri in rapida crescita), questo \u00e8 diventato un compito urgente.<\/p>\n Considera la pubblicazione di libri. Amazon e Storytel non pubblicano libri di alcuni autori se ritengono le loro opinioni discutibili. Sebbene ci\u00f2 possa essere appropriato nel caso della pornografia infantile o dei manuali terroristici, queste aziende vanno molto oltre. Ad esempio, Amazon offre felicemente un libro che sostiene il transgenderismo per bambini, Let Harry Become Sally<\/em> (Hypothesis Press, 2018), della scrittrice scientifica Kelly R. Novak, ma rifiuta di elencare un libro che critica tale transgenderismo per bambini, When Harry Became Sally<\/em><\/a> ( Encounter Press, 2018), del filosofo Ryan T. Anderson. Una tale decisione di Amazon fa una bella differenza quando l’azienda controlla met\u00e0 del mercato dei libri stampati negli Stati Uniti e forse due terzi del mercato degli ebook. Allo stesso modo, alcuni editori hanno avuto difficolt\u00e0 a convincere Storytel a pubblicare libri critici nei confronti del fondamentalismo islamico: vengono liquidati come “incitamenti all’odio”.<\/p>\n Considera i social media, in particolare Twitter e Facebook. Alcune persone che hanno costruito un seguito su quelle piattaforme sono diventate finanziariamente dipendenti da loro. Un esempio \u00e8 il contrarian britannico Milo Yiannopoulos che si guadagnava da vivere tenendo conferenze, raccogliendo donazioni dai fan e vendendo articoli e libri. Per un po’ ha avuto 300.000 follower su Twitter e pi\u00f9 di due milioni su Facebook. Un gay di destra (di origine ebraica e sposato con un maschio afroamericano) e un accanito sostenitore di Trump (chiamava Trump “Daddy”), si divertiva a provocare la sinistra. Pi\u00f9 si arrabbiavano, pi\u00f9 Yiannopoulos sembrava allegro. Ma nel 2016 Twitter lo ha bandito definitivamente per aver accumulato abusi nei suoi tweet su Leslie Jones, un’attrice afroamericana. E nel 2019 Facebook lo ha bandito. Queste azioni non solo hanno privato Yiannopoulos di una piattaforma, ma lo hanno anche praticamente mandato in bancarotta.<\/p>\n Queste azioni di Twitter e Facebook erano ragionevoli? Sono d’accordo sul fatto che gli attacchi di Yiannopoulos a Leslie Jones siano stati offensivi e oltraggiosi. Per protesta, ha lasciato Twitter (prima che Yiannopoulos fosse bandito). Ma un personaggio pubblico come una nota attrice deve abituarsi alla pubblicit\u00e0 indesiderata. Avrebbe dovuto ignorarlo invece di nobilitarlo con una risposta, per quanto sentita potesse essere. Sarebbe stata una questione completamente diversa se Yiannopoulos avesse pubblicato il suo indirizzo o numero di telefono o avesse incoraggiato direttamente le persone a molestarla o intimidirla. Ci\u00f2 avrebbe potuto essere interpretato come un incitamento alla violenza, come una cosiddetta azione illegale imminente, e probabilmente non dovrebbe essere consentito su nessuna piattaforma pubblica. Anche il divieto di Facebook era irragionevole secondo me. Sebbene molte delle dichiarazioni pubbliche di Yiannopoulos siano estremamente incivili e offensive, dovrebbe essere accolto con argomenti o semplicemente ignorato. Ricordiamo il punto di Mill secondo cui l’opinione ricevuta dovrebbe essere vigorosamente e seriamente contestata, se non vuole indurirsi nel pregiudizio. \u00c8 anche un po’ falso accusare Yiannopoulos di incitamento alla violenza, quando la violenza intorno a lui \u00e8 stata per lo pi\u00f9 prodotta dai suoi oppositori che hanno cercato di impedirgli di parlare alle universit\u00e0 e che a volte lo hanno aggredito fisicamente.<\/p>\n La mossa pi\u00f9 controversa di Twitter e Facebook \u00e8 stata probabilmente quella di bandire definitivamente lo stesso presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, dopo la rivolta al Campidoglio del 6 gennaio 2021, pochi giorni prima che lasciasse l’incarico. L’ascesa al potere di Trump non \u00e8 stata da meno perch\u00e9 attraverso i social media ha potuto eludere l’establishment repubblicano e raggiungere direttamente i suoi seguaci, tutti e 89 milioni. Mentre ha perso le elezioni presidenziali del 2020, ha ricevuto pi\u00f9 di 74 milioni di voti e ha ottenuto 25 dei 50 stati. In altre parole, Twitter ha disconnesso un politico che non solo era stato presidente degli Stati Uniti per quattro anni, ma che era stato anche considerato idoneo da oltre 74 milioni di americani a rimanere in carica. Certamente ci vuole un po’ di coraggio per guidare una forza del genere da una piattaforma. O forse era arroganza: Twitter potrebbe sopravvivere senza Trump, ma Trump potrebbe sopravvivere senza Twitter?<\/p>\n Ho detto prima che nel 2016 avrei votato per Hillary Clinton piuttosto che per Trump, principalmente per due motivi: mi sembrava una scelta sicura, mentre lui non ha agito presidenziale e ha sostenuto il protezionismo che io, da convinto sostenitore del libero scambio<\/a> , considera pernicioso. Ma Trump era un presidente migliore di quanto mi aspettassi. Ha deregolamentato l’economia e tagliato le tasse, nominato giudici competenti, \u00e8 stato fermo sulla Cina e si \u00e8 reso conto fin dall’inizio dell’epidemia quanto fosse cruciale sviluppare vaccini (operazione Warp Speed). Trump \u00e8 stato comunque un pessimo perdente<\/a> . Avrebbe dovuto rispondere con garbo alla sua sconfitta, come Richard M. Nixon che avrebbe potuto mettere in discussione le irregolarit\u00e0 nelle elezioni presidenziali del 1960, specialmente in Illinois, ma che ha scelto di non farlo. Inoltre, Trump \u00e8 stato spesso incredibilmente scortese nei suoi tweet.<\/p>\n Non considererei l’abituale scortesia di Trump e il suo sgraziato rifiuto di ammettere le elezioni presidenziali sufficienti per bandirlo dai social media. La ragione ufficiale era ovviamente che aveva incitato alla scioccante rivolta al Campidoglio il 6 gennaio. Ma questo \u00e8 poco plausibile. \u00c8 vero che Trump \u00e8 stato troppo riluttante e lento a condannare l’abominevole attacco, ma non lo ha mai incoraggiato o lodato, almeno non direttamente. Per spiegare il suo divieto, Twitter ha fatto riferimento a due tweet scritti dopo la rivolta. Il primo \u00e8 stato: ‘I 75.000.000 di grandi patrioti americani che hanno votato per me, AMERICA FIRST e MAKE AMERICA GREAT AGAIN, avranno una VOCE GIGANTE nel futuro. Non verranno mancati di rispetto o trattati ingiustamente in alcun modo, forma o forma!!!’ Il secondo tweet era: “A tutti coloro che hanno chiesto, non andr\u00f2 all’inaugurazione il 20 gennaio”. Non posso interpretare questi tweet come incitamenti alla violenza, e il secondo si \u00e8 davvero spinto fino a quanto Trump si sarebbe spinto a concedere le elezioni.<\/p>\n \u00c8 una questione interessante se il Presidente possa essere ritenuto in parte responsabile delle azioni dei suoi pi\u00f9 accaniti sostenitori, e l’argomento pu\u00f2 essere avanzato, ma non va dimenticato che sono stati loro ad agire, non lui. Non posso non concludere che quello che i social media hanno dato come motivo per bandire Trump fosse piuttosto un pretesto. La dirigenza e lo staff di sinistra di Twitter e Facebook si erano risentiti da tempo per il modo in cui usava queste piattaforme per i propri scopi, ma hanno osato disconnetterlo solo dopo che aveva perso le elezioni e stava per uscire. In confronto, ha twittato<\/a> Mahathir Mohamad, ex primo ministro della Malesia dopo la decapitazione da parte dei fondamentalisti islamici di un insegnante di francese, Samuel Paty: \u00abI francesi nel corso della loro storia hanno ucciso milioni di persone. Molti erano musulmani. I musulmani hanno il diritto di arrabbiarsi e di uccidere milioni di francesi per i massacri del passato\u00bb. Sebbene Twitter abbia cancellato il tweet, non ha chiuso l’account di Mohamad.<\/p>\nI censori sono fallibili, cos\u00ec come i giornalisti<\/h2>\n
Propriet\u00e0 dispersa richiesta<\/h2>\n
Amazon controlla il mercato dei libri<\/h2>\n
Lo strano caso di Yiannopoulos<\/h2>\n
Un presidente bandito dai social media<\/h2>\n
Un pretesto, non una ragione<\/h2>\n
Il laptop di Biden e il virus Wuhan<\/h2>\n