Mario Puzo e Thomas Piketty citano entrambi Balzac, ma lo travisano…<\/p>\n
L’economista francese Thomas Piketty ha sostituito il filosofo americano John Rawls come capo guru della sinistra, come ho sottolineato in due<\/a> articoli<\/a> su The Conservative<\/em> . La differenza tra loro \u00e8 che Rawls era preoccupato per i poveri. Considerava una societ\u00e0 proprio dove i peggiori sarebbero stati benestanti come potrebbero essere, anche se ci\u00f2 richiedeva una certa disuguaglianza di ricchezza o reddito. Piketty d’altra parte \u00e8 preoccupato per i ricchi. Stanno, dice, acquisendo costantemente una quota maggiore della ricchezza totale, minacciando cos\u00ec la democrazia. Vuole quindi espropriare la maggior parte del loro reddito e della loro ricchezza con la confisca delle tasse globali, l’80% sugli alti redditi e il 5% sulla ricchezza. Altrimenti torneremo alla societ\u00e0 dell’estrema disuguaglianza descritta nel famoso romanzo di Balzac P\u00e8re Goriot<\/em> a cui Piketty si riferisce pi\u00f9 e pi\u00f9 volte. Ho tuttavia sostenuto che Piketty ha torto quando arruola Balzac come sostenitore. P\u00e8re Goriot<\/em> parla della fragilit\u00e0 della ricchezza e della fragilit\u00e0 degli esseri umani. I principali protagonisti sono tutti a corto di soldi, anche se non sono tutti poveri. Piketty afferma che il romanzo rivela “il cinismo di una societ\u00e0 interamente corrotta dal denaro”. Ma non \u00e8 il denaro che corrompe i principali protagonisti. Ci\u00f2 che li corrompe \u00e8 piuttosto la loro risoluta ricerca di passioni o piaceri che li porta a ignorare i principi morali. \u00c8 anche sbagliato che sotto il capitalismo moderno la ricchezza si aggrappi in qualche modo alle famiglie per generazioni. Piketty afferma che “la ricchezza ereditata si avvicina ad essere decisiva all’inizio del ventunesimo secolo come lo era all’epoca del padre Goriot di Balzac”. Al contrario, la maggior parte dei miliardari nelle liste regolarmente pubblicate da riviste e giornali sono oggi self-made men.<\/p>\n P\u00e8re Goriot<\/em> si svolge a Parigi per alcuni mesi tra il 1819 e il 1820, poco dopo la restaurazione dei re borbonici al trono di Francia. Nel suo La capitale nel ventunesimo secolo<\/em> , Piketty dedica un intero capitolo a una discussione tra i due protagonisti del romanzo, Eug\u00e8ne de Rastignac e Vautrin, che vivono entrambi nella stessa modesta pensione. Rastignac \u00e8 un giovane e ambizioso studente di giurisprudenza proveniente da una famiglia nobile ma squattrinata nel sud della Francia. Sogna di entrare nella societ\u00e0 parigina e di avere una brillante carriera. Ha gi\u00e0 visitato una parente di spicco, Madame de Beaus\u00e9ant, che si offre di introdurlo nella societ\u00e0. Lo avverte tuttavia che il mondo \u00e8 malvagio. \u00abPi\u00f9 sei freddamente calcolatore, pi\u00f9 lontano andrai. Colpisci senza piet\u00e0 e la gente ti temer\u00e0. Accetta uomini e donne come semplici cavalli da posta da lasciare sfiniti in ogni fase e raggiungerai il culmine delle tue ambizioni”, dice a sua cugina. “A Parigi il successo \u00e8 tutto, \u00e8 la chiave del potere”, aggiunge.<\/p>\n Vautrin ripete e rafforza il consiglio di Madame de Beaus\u00e9ant. \u00c8 un personaggio misterioso, che va e viene senza uno scopo apparente, ma apparentemente non male. \u00c8 amichevole, ma ironico e persino cinico. Come dice Piketty, “Vautrin spiega a Rastignac che \u00e8 illusorio pensare che il successo sociale possa essere raggiunto attraverso lo studio, il talento e lo sforzo”. La sua discussione con Rastignac diventa per lui una lezione. Vautrin osserva che in Francia ci sono cinquantamila giovani nella stessa posizione di Rastignac che cercano di arricchirsi rapidamente. \u00abConosci il modo per arrivare qui: attraverso una brillante intelligenza o un’abile corruzione. O solca la massa dell’umanit\u00e0 come una palla di cannone, o infiltrati come una piaga. Non va bene essere onesti.’ Vautrin continua: “La corruzione prospera, il talento \u00e8 raro, quindi la corruzione \u00e8 l’arma della maggioranza mediocre e la sentirai pungere ovunque tu vada”. Sottolinea che non lo condanna. \u00ab\u00c8 sempre stato cos\u00ec. Il moralismo non lo cambier\u00e0 mai. L’uomo \u00e8 imperfetto. A volte \u00e8 pi\u00f9 o meno un ipocrita, e poi gli sciocchi dicono che \u00e8 morale o immorale. Non sto accusando i ricchi a favore delle masse. L’uomo \u00e8 lo stesso in alto, in basso, in mezzo\u00bb.<\/p>\n Per avanzare nella vita, Rastignac deve essere un opportunista, gli dice Vautrin. \u00abSe ho un consiglio in pi\u00f9 per te, mio caro, \u00e8 di non attenermi alla tua opinione pi\u00f9 fermamente che alle tue parole. Quando te le chiedono, vendile. Un uomo che si vanta di non cambiare mai opinione \u00e8 un uomo impegnato a seguire sempre una linea retta, un idiota che crede nell’infallibilit\u00e0. Non esistono cose come principi, solo eventi; nessuna legge, solo circostanze. Il tuo uomo eccezionale si adatta agli eventi e alle circostanze per controllarli\u00bb. Alla fine della sua conferenza Vautrin dice: “Il segreto di una grande ricchezza senza una fonte ovvia \u00e8 un crimine dimenticato, dimenticato perch\u00e9 \u00e8 stato fatto con cura”. Questa frase \u00e8 diventata famosa come epigrafe attribuita a Balzac in Mario Puzo Padrino,<\/em> pubblicato nel 1969: “Dietro ogni grande fortuna c’\u00e8 un crimine”. Ma Puzo cita erroneamente Balzac. Il romanziere francese ha parlato di “grande ricchezza senza una fonte ovvia”, non di ogni grande fortuna. Naturalmente, le persone possono diventare ricche senza commettere alcun crimine.<\/p>\n Piketty travisa anche Balzac. Primo, chi \u00e8 Vautrin? Non \u00e8 un saggio gentile, dai capelli bianchi, che pronuncia parole di saggezza che erano state tramandate attraverso i secoli. Si scopre che il vero nome di Vautrin \u00e8 Jacques Collin. Lavorava come impiegato di banca ma non era tipo da sposare, come si diceva con delicatezza in passato. Si innamor\u00f2 di un bel soldato italiano e quando il soldato commise un falso, Collin si assunse la responsabilit\u00e0 e fu condannato a cinque anni di carcere. Vautrin, in altre parole, era governato (o fuorviato) da una passione ardente, non dal realismo che ora pretende di rappresentare. Dopo alcuni tentativi di fuga la pena di Vautrin \u00e8 stata aumentata a vent’anni. Quando incontra Rastignac a Parigi, dirige una rete clandestina di prigionieri presenti ed ex e agisce come il loro banchiere. \u00c8 scappato ancora una volta dal carcere, ma la polizia \u00e8 sulle sue tracce. A Vautrin piace l’affascinante e affascinante Rastignac e nella loro discussione si offre di aiutare Rastignac a diventare ricco rapidamente. Un’altra inquilina della pensione \u00e8 Victorine Taillefer, la dolce e gentile figlia di un ricco banchiere che per\u00f2 l’ha rinnegata e vuole lasciare tutto al figlio. Vautrin dice a Rastignac che dovrebbe corteggiarla e convincerla a sposarlo. Vautrin avrebbe fatto in modo che suo fratello venisse ucciso in un duello, e successivamente la ragazza avrebbe ereditato tutta la ricchezza di suo padre. Inorridito, Rastignac rifiuta il piano.<\/p>\n In secondo luogo, il crimine raramente paga. I criminali vengono catturati, come fa in realt\u00e0 Vautrin poco dopo la sua lezione a Rastignac. In effetti, Vautrin \u00e8 l’ultima persona che dovrebbe insegnare agli altri come avanzare nella vita, avendo sacrificato tutto per un giovane attraente e poi intraprendendo una carriera criminale, con la polizia alle calcagna. Vautrin \u00e8 una preda, non un cacciatore. \u00c8 un emarginato, non una guida affidabile per una vita di successo. Ma lasciando da parte le attivit\u00e0 criminali, Madame de Beaus\u00e9ant e Vautrin hanno ragione sul fatto che le persone dovrebbero perseguire con determinazione il loro ristretto interesse personale senza alcun riguardo per i principi morali? Una risposta \u00e8 che tale comportamento pu\u00f2 essere controproducente per il semplice motivo che di solito \u00e8 necessario fidarsi se si vuole avanzare, e si pu\u00f2 creare fiducia a lungo termine solo essendo ragionevolmente coerenti e onesti. L’opportunismo non sempre paga. Ricordiamo il riconosciuto maestro del realismo, Niccol\u00f2 Machiavelli. A Firenze aveva lavorato per la repubblica che nel 1494 sostitu\u00ec il dominio della famiglia Medici. Ma quando i Medici tornarono nel 1512, cerc\u00f2 di ingraziarsi con loro. Dopo le difficolt\u00e0 iniziali, \u00e8 riuscito a farlo. Ma nel 1527 i repubblicani cacciarono di nuovo i Medici, e ora consideravano Machiavelli un rinnegato, che mor\u00ec poco dopo, un aspirante deluso senza alleati. I principi della morale tradizionale sono linee guida indispensabili in un mondo di incertezza e ignoranza individuale, anche se non sempre vengono rispettati.<\/p>\n Vautrin si sbaglia quando spiega a Rastignac “che \u00e8 illusorio pensare che il successo sociale possa essere raggiunto attraverso lo studio, il talento e lo sforzo”. Anche Piketty ammette che non consiglierebbe lui stesso a un giovane studente di giurisprudenza di abbandonare gli studi e di rischiare invece tutto su una scommessa disperata. Infatti, Balzac commenta un’esclamazione di Rastignac che ci riuscir\u00e0: “Le parole del giocatore, il grande soldato, parole fatali che rovinano pi\u00f9 uomini di quanto non riscattano”. Nel casin\u00f2, alla fine, vince sempre la banca. Nella vita reale, studio, talento e impegno sono fondamentali. Ma non posso fare a meno di aggiungere altri due punti sulla lezione di Vautrin. Ha certamente ragione sul fatto che l’uomo \u00e8 imperfetto e spesso ipocrita. (Questo \u00e8 davvero il tema di molti dei romanzi di Balzac.) Ma la conclusione logica da ci\u00f2 \u00e8 che dovremmo cercare di limitare le opportunit\u00e0 degli uomini di fare il male, e questo pu\u00f2 essere ottenuto al meglio da un governo limitato, un sistema di controlli ed equilibri, non aumentando i poteri dello stato, come propone Piketty . Non vorrei essere governato o dipendente da alcuni dei protagonisti frivoli, impulsivi, ossessivi e persino semipazzi di P\u00e8re Goriot<\/em> . In secondo luogo, Piketty commenta che nella Francia del diciannovesimo secolo deve essere stata allettante per coloro che hanno ereditato la ricchezza non lavorare affatto. Potrebbe avere ragione su questo. Ma \u00e8 anche allettante oggi per chi pu\u00f2 ottenere benefici assistenziali in virt\u00f9 del fatto di essere nato in un paese benestante e senza alcun contributo proprio di non lavorare affatto. Perch\u00e9 i benefici assistenziali ereditati, che Piketty sostiene, dovrebbero essere migliori della ricchezza ereditata, a cui si oppone?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mario Puzo e Thomas Piketty citano entrambi Balzac, ma lo travisano… L’economista francese Thomas Piketty ha sostituito il filosofo americano John Rawls come capo guru della sinistra, come ho sottolineato in due articoli su The Conservative . La differenza tra loro \u00e8 che Rawls era preoccupato per i poveri. Considerava una societ\u00e0 proprio dove i […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":1850,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[172,173],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[358],"types":[451],"class_list":["post-2395","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-saggi","regions-western-europe-it","types-opinion-it"],"yoast_head":"\nIl consiglio di Madame de Beaus\u00e9ant<\/h2>\n
Il consiglio di Vautrin<\/h2>\n
Chi \u00e8 Vautrin?<\/h2>\n
S\u00ec, l’uomo \u00e8 davvero imperfetto<\/h2>\n