L’economista francese Thomas Piketty \u00e8 diventato il nuovo guru, o idolo, della sinistra, in sostituzione del filosofo americano John Rawls. Piketty’s Capital in the Twenty-First Century<\/em> \u2014 dove il titolo fa eco consapevolmente al Capitale<\/em> di Marx \u2014 \u00e8 stato un bestseller nel 2014, anche se si pu\u00f2 osservare su Kindle che pochi acquirenti leggono pi\u00f9 dell’introduzione. Il messaggio di Piketty \u00e8, in breve, che in Occidente la disuguaglianza di ricchezza e reddito \u00e8 aumentata negli ultimi decenni a tal punto che stiamo praticamente tornando alla societ\u00e0 del primo Ottocento, descritta da Honor\u00e9 de Balzac nei suoi romanzi, principalmente P\u00e8re Goriot<\/em> , pubblicato nel 1835. Piketty cita ampiamente da P\u00e8re Goriot.<\/em> Il romanzo si svolge nel 1819-1820. Si tratta di un giovane nobile del sud della Francia, Eug\u00e8ne de Rastignac, che studia legge a Parigi. Vive in una modesta pensione con alcune altre persone, tra cui il vecchio Goriot che era un ricco mercante ma \u00e8 stato relegato in povert\u00e0, perch\u00e9 ha speso quasi tutta la sua fortuna per le sue due figlie ingrate, entrambe sposate con nobili. Goriot \u00e8 consumato dal suo amore non corrisposto per le sue figlie. Sa che non lo ignorerebbero se gli fosse rimasto del denaro, il che lo porta ad esclamare sul letto di malato: ‘Il denaro \u00e8 la vita. I soldi fanno tutto.’ Piketty commenta che Rastignac “scopre il cinismo di una societ\u00e0 interamente corrotta dal denaro”. Il capitalismo moderno \u00e8 altrettanto cattivo, crede Piketty.<\/p>\n Questo non \u00e8 plausibile, n\u00e9 come interpretazione di Balzac n\u00e9 come resoconto del capitalismo moderno. C’\u00e8 da dire per soldi che da solo non ha mai fatto del male a nessuno. \u00c8 un mezzo di scambio che facilita la divisione del lavoro e quindi la creazione di vera ricchezza. Il denaro \u00e8 un espediente sociale, non un agente indipendente. \u00c8 vero che l’avarizia \u00e8 un vizio, ma l’avarizia \u00e8 la ricerca eccessiva e anormale del denaro per amore del denaro. Le persone normali vogliono soldi perch\u00e9 possono usarli per comprare beni e soddisfare i loro bisogni. Se i loro bisogni sono immorali, possiamo dire che sono corrotti, ma non sono corrotti dal denaro ma dalla loro stessa immoralit\u00e0. Non sono cattivi a causa del loro denaro, ma perch\u00e9 hanno cercato di ottenerlo con l’inganno o con la violenza o perch\u00e9 hanno usato il loro denaro in modo cattivo o frivolo. Il vecchio Goriot per esempio cercava di comprare qualcosa che non si pu\u00f2 comprare, l’affetto delle sue figlie. Di solito, il denaro \u00e8 una forza liberatrice. Consente la scelta, ma non la sostituisce. All’inizio del ventesimo secolo, la prima richiesta dei sindacati islandesi era che i lavoratori dovessero essere pagati in denaro, non in beni o in buoni. Se fossero pagati in denaro, potrebbero decidere come smaltirlo. Ci\u00f2 che per\u00f2 corrompe \u00e8 la svalutazione del denaro, praticata dai governi da tempo immemorabile. Di solito ha due tipi di vittime, i parsimoniosi e i poveri. I parsimoniosi vedono i loro risparmi ridursi di valore, ei poveri non hanno mezzi per difendersi dal deprezzamento della moneta: non possiedono lingotti d’oro come i ricchi, solo poche banconote che valgono sempre meno. Il denaro sano \u00e8 un imperativo in una societ\u00e0 libera.<\/p>\n Il denaro non corrompe le persone, ma pu\u00f2 darsi che la mancanza di denaro le corrompe. Cos\u00ec ho letto P\u00e8re Goriot<\/em> di Balzac. Non tutti i protagonisti del romanzo sono poveri, ma sono quasi tutti a corto di soldi, o perch\u00e9 la loro ambizione supera le loro risorse come nel caso di Rastignac, o perch\u00e9 sono in balia di una passione come Goriot, o perch\u00e9 sono avventati. Alcuni sono solo sfortunati. Balzac ha un occhio acuto per la fragilit\u00e0 degli esseri umani, e in effetti anche per la fragilit\u00e0 della ricchezza (cosa che Piketty sembra negare). Quando Balzac descrive il ruolo del denaro nella societ\u00e0, sta davvero osservando la natura umana, o come la definisce lui stesso, la commedia umana. Un altro romanziere, Ayn Rand, ha tuttavia altro da dire sulla funzione sociale del denaro. In The Fountainhead<\/em> , pubblicato nel 1943, l’architetto Howard Roark ha una discussione sul denaro con un signore della stampa, Gail Wynand. Roark detesta servire le masse o i milionari: apprezza la sua indipendenza ad ogni costo. Wynand osserva che paradossalmente lui, il signore della stampa, potrebbe essere visto come l’incarnazione dell’altruismo applaudito dai socialisti (come Piketty), perch\u00e9 si preoccupa solo di mantenere felici i suoi clienti, non di affermare se stesso. Roark commenta che le persone che vivono di seconda mano non hanno se stessi. Vivono negli altri. \u00abNon vedo niente di male nel desiderio di fare soldi. Ma il denaro \u00e8 solo un mezzo per raggiungere un fine. Se un uomo lo vuole per uno scopo personale – investire nella sua industria, creare, studiare, viaggiare, godersi il lusso – \u00e8 completamente morale. Ma gli uomini che mettono soldi per primi vanno molto oltre. Il lusso personale \u00e8 uno sforzo limitato. Quello che vogliono \u00e8 l’ostentazione: mostrare, stordire, divertire, impressionare gli altri. Sono di seconda mano.’<\/p>\n Rand parla anche di denaro in Atlas Shrugged<\/em> , pubblicato nel 1957. Un giornalista dice all’imprenditore Francisco d’Anconia che il denaro \u00e8 la radice di tutti i mali. D’Anconia protesta: ‘Vi siete mai chiesti qual \u00e8 la radice del denaro? Il denaro \u00e8 uno strumento di scambio, che non pu\u00f2 esistere se non ci sono beni prodotti e uomini in grado di produrli. Il denaro \u00e8 la forma materiale del principio che gli uomini che desiderano trattare tra loro devono trattare per mestiere e dare valore per valore. Il denaro non \u00e8 lo strumento degli scrocconi, che reclamano il tuo prodotto con le lacrime, n\u00e9 dei saccheggiatori, che te lo prendono con la forza. Il denaro \u00e8 reso possibile solo dagli uomini che producono.’ Sottolinea la differenza tra l’offerta di denaro e l’uso della forza: ‘Il denaro non consente accordi tranne quelli a reciproco vantaggio del giudizio non forzato dei commercianti. Il denaro richiede da te il riconoscimento che gli uomini devono lavorare per il proprio beneficio, non per il proprio danno, per il loro guadagno, non per la loro perdita – il riconoscimento che non sono animali da soma, nati per sopportare il peso della tua miseria – che tu deve offrire loro valori, non ferite: che il legame comune tra gli uomini non \u00e8 lo scambio di sofferenze, ma lo scambio di beni. Il denaro esige che tu venda non la tua debolezza alla stupidit\u00e0 degli uomini, ma il tuo talento alla loro ragione; richiede che tu compri, non il pi\u00f9 scadente che offrono, ma il meglio che i tuoi soldi possono trovare.’<\/p>\nNon il denaro, ma la mancanza di esso, corrompe le persone<\/h2>\n
Fortuna per lavoro o conquista<\/h2>\n