![\"\"](\"https:\/\/www.theconservative.online\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/shutterstock_2175728909-min.jpg\")
<\/p>\nL’idea di unit\u00e0 sembra essere in costante stato di negoziazione nell’Europa di oggi. Mentre l’UE si sforza di mantenere il suo equilibrio interno tra interessi economici divergenti, pressioni geopolitiche e necessit\u00e0 di coesione, la domanda fondamentale sul suo futuro rimane legata all’allargamento. In un mondo in cui i confini politici vengono ridisegnati pi\u00f9 velocemente di quanto le istituzioni riescano a comprendere, l’UE si trova di fronte a un dilemma cruciale. Come pu\u00f2 continuare a crescere senza dividersi? Come pu\u00f2 includere nuovi membri, desiderosi di condividere i suoi valori, senza compromettere i meccanismi che garantiscono il suo funzionamento democratico? <\/p>\n
Una proposta discreta ma potenzialmente storica ha iniziato a circolare tra i diplomatici europei negli ultimi mesi. L’idea \u00e8 che i nuovi membri dell’Unione entrino inizialmente a farne parte senza pieni diritti di voto. In sostanza, si tratterebbe di un’integrazione graduale, in cui paesi candidati come Ucraina, Moldavia e Montenegro potrebbero godere dei benefici derivanti dall’appartenenza al mercato comune e ai fondi strutturali, ma “rinuncerebbero” temporaneamente al diritto di veto in seno al Consiglio dell’UE. Si tratta di una soluzione di compromesso in un momento in cui il processo di allargamento sembra essere bloccato dalla riluttanza di alcuni governi, in particolare quello di Budapest, guidato da Viktor Orb\u00e1n, ma anche dal timore di alcune capitali occidentali che un’Unione troppo grande diventi ingovernabile. Questa idea non \u00e8 solo un esercizio di ingegneria istituzionale, ma riflette un cambiamento di paradigma. L’UE non pu\u00f2 pi\u00f9 considerare il suo allargamento come una questione meramente tecnica, ma come una questione di sicurezza. L’aggressione della Federazione Russa all’Ucraina ha trasformato l’allargamento in uno strumento strategico, uno scudo geopolitico progettato per proteggere il continente dall’instabilit\u00e0 ai suoi confini. In questo contesto, la proposta di adesione graduale potrebbe diventare una via di mezzo tra l’idealismo dell’allargamento illimitato e il realismo di un’Unione che teme ancora la propria complessit\u00e0. <\/p>\n
I diplomatici europei che sostengono questa idea ritengono che il processo potrebbe essere avviato senza modifiche al trattato, un’operazione difficile e politicamente sensibile per alcuni Stati membri. Bruxelles potrebbe quindi procedere con l’allargamento senza entrare in un nuovo labirinto costituzionale. Allo stesso tempo, il nuovo modello offrirebbe ai Paesi candidati una prospettiva chiara, con diritti progressivi condizionati alle riforme interne e al graduale adattamento agli standard europei. Purtroppo, dietro questa idea si nasconde un equilibrio precario. Se i nuovi arrivati fossero solo parzialmente integrati, con diritti politici limitati, non si creerebbe un’Unione a due velocit\u00e0? Un’Europa di persone pienamente accettate e un’altra di “quasi europei”? Questo \u00e8 il dilemma morale e politico che accompagna ogni discussione sul futuro allargamento. <\/p>\n
<\/p>\n
In capitali come Vienna e Stoccolma, l’allargamento \u00e8 visto come una risposta strategica all’aggressione russa, un investimento nella stabilit\u00e0 continentale. A Parigi e L’Aia, invece, le voci sono pi\u00f9 caute. La Francia, segnata da un’ondata di euroscetticismo interno e in piena crisi politica, e i Paesi Bassi, preoccupati per l’impatto sul bilancio, chiedono ulteriori garanzie che l’allargamento non indebolisca la coesione politica dell’Unione. Questo equilibrio tra idealismo e pragmatismo \u00e8 stato presente in passato, ma oggi assume una nuova urgenza. Dopo l’uscita del Regno Unito dall’UE e dopo dieci anni senza nuovi membri, l’Europa si trova ad affrontare una doppia pressione: dimostrare di essere ancora un progetto aperto, ma anche proteggersi dalle proprie vulnerabilit\u00e0. In questo contesto, i nuovi membri diventerebbero un banco di prova per la tenuta del modello europeo stesso, un modello basato sulla solidariet\u00e0 ma limitato da dure realt\u00e0 economiche e politiche. <\/p>\n
Il Montenegro ha iniziato i negoziati di adesione nel 2012 e ha chiuso provvisoriamente solo alcuni dei 35 capitoli negoziali. La frustrazione sta crescendo e i leader dei Balcani avvertono che la lentezza del processo rischia di demoralizzare le societ\u00e0 che hanno attuato costose riforme per oltre un decennio. Il presidente Jakov Milatovi\u0107 ha recentemente dichiarato che “l’allargamento \u00e8 diventato un miraggio, una promessa rinviata all’infinito”. Allo stesso tempo, in Ucraina e in Moldavia la speranza europea \u00e8 parte integrante dell’identit\u00e0 nazionale, nata dal desiderio di sfuggire all’influenza russa e di ancorare il futuro a uno spazio di democrazia e prosperit\u00e0. <\/p>\n
Ma perch\u00e9 tutto si muove cos\u00ec lentamente? Il processo di adesione all’UE \u00e8 essenzialmente una gara di resistenza istituzionale. I paesi candidati devono soddisfare i cosiddetti Criteri di Copenhagen, che comprendono la stabilit\u00e0 politica, un’economia di mercato funzionante, il rispetto dello stato di diritto e la capacit\u00e0 di adottare l’intero acquis comunitario. In pratica, questo significa migliaia di pagine di regolamenti che devono essere trasposti nel diritto nazionale e una profonda riforma delle istituzioni. Per questo motivo il processo richiede dagli 8 ai 15 anni, e a volte anche di pi\u00f9. L’ultimo paese ad aderire (la Croazia) ha negoziato per un decennio, tra il 2003 e il 2013. Allo stesso tempo, si svolgono delicate discussioni sul denaro, un argomento sempre sensibile a Bruxelles. Il bilancio dell’UE, noto come “Quadro finanziario pluriennale”, \u00e8 finanziato principalmente dai contributi degli Stati membri, calcolati in base al PIL. Il maggior contribuente netto, con circa 26 miliardi di euro all’anno, \u00e8 la Germania, seguita da Francia e Italia, ciascuna con circa 20-21 miliardi di euro. All’estremo opposto, i paesi dell’Europa centrale e orientale sono beneficiari netti. La Romania, ad esempio, riceve circa 6 miliardi di euro in pi\u00f9 rispetto al suo contributo. L’allargamento a est comporta inevitabilmente una ridistribuzione del bilancio, il che spiega parte della riluttanza dei paesi occidentali. Sulla base dell’argomento finanziario, l’idea di accettare nuovi membri senza pieni diritti ha un senso pragmatico. Permetterebbe un’integrazione graduale senza pressioni immediate sul bilancio e sui meccanismi di voto. Al di l\u00e0 dei calcoli finanziari, l’allargamento rimane una questione di visione politica. L’adesione non \u00e8 solo un premio per le riforme, ma un atto di riconoscimento per l’appartenenza a uno spazio comune di valori. <\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.theconservative.online\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/shutterstock_2159487609.jpg\")
<\/p>\n
Negli ultimi due decenni, l’allargamento dell’UE \u00e8 stato un processo lento ma costante che ha ridefinito la mappa politica ed economica europea. Se consideriamo gli ultimi cinque paesi che hanno aderito, si pu\u00f2 notare una chiara tendenza. Ogni ciclo di allargamento \u00e8 stato accompagnato da un nuovo dibattito sull’identit\u00e0 europea, sui limiti della solidariet\u00e0 e sulla capacit\u00e0 di integrazione. La Croazia (membro dell’Unione dal 2013) \u00e8 un esempio eloquente. Il processo di adesione \u00e8 durato undici anni, durante i quali il Paese ha dovuto chiudere 35 capitoli di negoziati e attuare riforme radicali nel sistema giudiziario, nell’amministrazione e nella lotta alla corruzione. Si \u00e8 trattato di un’adesione simbolica, la prima dopo il periodo di profonda crisi economica in Europa e, allo stesso tempo, un segno che i Balcani occidentali non sono stati dimenticati. Il successo della Croazia non \u00e8 stato seguito da un’ondata di nuovi membri, ma da un periodo di stagnazione, durante il quale \u00e8 aumentato lo scetticismo nei confronti dell’allargamento. Prima della Croazia, Romania e Bulgaria sono stati gli ultimi paesi ad aderire nel 2007. Per entrambi, il percorso verso Bruxelles \u00e8 stato caratterizzato da intensi sforzi di riforma, ma anche da un prolungato monitoraggio. Il Meccanismo di Cooperazione e Verifica, istituito dalla Commissione Europea, \u00e8 stato il segnale che la piena fiducia non \u00e8 automatica. La Romania, ad esempio, \u00e8 stata monitorata per oltre dieci anni per verificare i progressi nella lotta alla corruzione e nel campo della giustizia. La Bulgaria, alle prese con gli stessi problemi, \u00e8 rimasta sotto il costante controllo delle istituzioni europee. Entrambi i paesi sono diventati esempi di come l’adesione possa stimolare importanti riforme interne e trasformare intere societ\u00e0. <\/p>\n
L’Unione Europea ha vissuto la sua pi\u00f9 grande espansione nella storia nel 2004, quando dieci paesi (Slovenia, Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Stati baltici, Malta e Cipro) sono diventati membri. Da allora, l’Unione ha raddoppiato la sua popolazione e ridefinito il suo equilibrio economico interno. La Slovenia era tra le pi\u00f9 preparate, grazie alla sua economia stabile e alla sua vicinanza culturale all’Europa centrale. La Lituania, la Lettonia e l’Estonia hanno portato un nuovo dinamismo nordico, incentrato sulla digitalizzazione e sulla sicurezza, diventando punti di riferimento per un rapido adattamento al modello europeo. Osservando questi esempi, \u00e8 chiaro che l’allargamento non \u00e8 un processo uniforme. Il tempo medio che intercorre tra la richiesta di adesione e l’ottenimento della stessa \u00e8 di 10-12 anni, ma dipende dal contesto geopolitico e dalla volont\u00e0 politica degli attuali Stati membri. La Croazia ha avuto bisogno di un decennio, la Romania e la Bulgaria di quasi otto anni, mentre gli Stati baltici ci sono riusciti in circa cinque anni, beneficiando di una situazione favorevole all’inizio degli anni 2000, quando l’Europa era in piena ricostruzione post-Guerra Fredda. <\/p>\n
Dietro questi tassi si nasconde una realt\u00e0 complessa che dimostra come l’allargamento sia un processo tanto politico quanto tecnico. I criteri di Copenhagen forniscono un quadro chiaro, ma la decisione finale dipende dal consenso politico dei 27 Stati. L’intero processo pu\u00f2 essere bloccato da un singolo veto. Lo ha dimostrato il caso della Macedonia del Nord, la cui adesione \u00e8 stata ritardata per anni a causa di controversie bilaterali. Una nuova ondata di allargamento \u00e8, in sostanza, un negoziato tra il passato e il futuro. L’Europa si chiede costantemente chi \u00e8 e chi pu\u00f2 farne parte. <\/p>\n
La Turchia ha presentato ufficialmente domanda di adesione nel 1987, ma il suo rapporto con Bruxelles ha radici molto pi\u00f9 antiche, nell’accordo di associazione firmato nel 1963. Negli anni ’90, Ankara era vista come un ponte strategico tra l’Europa e il Medio Oriente. Al di l\u00e0 della sua importanza geostrategica, i negoziati sono stati caratterizzati da continui sospetti sull’opportunit\u00e0 di integrare un paese prevalentemente musulmano (con una popolazione di oltre 80 milioni di abitanti) in un progetto politico nato da valori cristiano-democratici. I negoziati formali sono iniziati solo nel 2005, ma il processo \u00e8 stato bloccato. Dei 35 capitoli previsti, solo 16 sono stati aperti e solo uno \u00e8 stato chiuso provvisoriamente. I disaccordi sullo stato di diritto, sulla libert\u00e0 di stampa e sulla situazione dei diritti umani hanno trasformato l’adesione in un simbolo del divario tra retorica e realt\u00e0. Dopo il tentato colpo di stato e la repressione che ne \u00e8 seguita nel 2016, Bruxelles ha di fatto congelato il processo. Il rapporto tra l’UE e la Turchia non si \u00e8 mai interrotto del tutto. Al di l\u00e0 dello stallo politico, la cooperazione economica e l’accordo sulla migrazione del 2016 hanno mantenuto un dialogo pragmatico. La Turchia \u00e8 il quinto partner commerciale dell’UE e la sua economia \u00e8 profondamente interconnessa con il mercato europeo. Pertanto, sebbene la piena adesione sembri lontana, l’idea di una “associazione rafforzata”, un partenariato economico e strategico senza integrazione formale, rimane uno scenario discusso negli ambienti europei. L’esempio della Turchia ci insegna che l’allargamento non \u00e8 solo una questione geografica, ma anche di compatibilit\u00e0 politica e culturale. Il processo di adesione viene inevitabilmente sospeso se i valori democratici di un candidato si discostano dagli standard europei. La Turchia svolge un doppio ruolo: quello di alleato strategico della NATO e di partner economico dell’Unione. Questa posizione ne garantisce la rilevanza geopolitica. In un mondo multipolare, la Turchia rimane un attore indispensabile per la sicurezza europea, anche se non fa formalmente parte dell’Unione. <\/p>\n
L’attacco della Russia all’Ucraina nel 2022 ha cambiato completamente le dinamiche dell’allargamento. A differenza della lentezza e dello stallo dei negoziati turchi, le aspirazioni della Repubblica di Moldova e dell’Ucraina sono state accelerate dalle circostanze storiche. Quello che sembrava un orizzonte lontano \u00e8 diventato un’emergenza politica. Nel giugno del 2022, entrambi i Paesi hanno ottenuto lo status di candidato e la Commissione Europea ha pubblicato il calendario che prevede l’inizio dei negoziati ufficiali. La Moldavia, un paese piccolo ma con un’identit\u00e0 europea sempre pi\u00f9 marcata, ha compiuto rapidi progressi nella riforma delle sue istituzioni. Le riforme del sistema giudiziario, la digitalizzazione dell’amministrazione e gli sforzi per combattere la corruzione sono visti con ottimismo a Bruxelles. Le vulnerabilit\u00e0 energetiche e la persistente influenza di Mosca nella regione della Transnistria complicano il quadro. <\/p>\n
L’Ucraina, invece, deve affrontare una realt\u00e0 pi\u00f9 dura. La guerra ha accelerato il desiderio politico di avvicinarsi all’Europa, ma ha reso difficile l’attuazione delle riforme strutturali necessarie per l’adesione. Tuttavia, il sostegno popolare all’integrazione europea \u00e8 enorme. Oltre l’85% degli ucraini ritiene che il futuro del Paese sia nell’UE. Questa energia sociale rappresenta una rara opportunit\u00e0 per ricostruire uno stato europeo dalle fondamenta dopo un conflitto devastante. Secondo le previsioni, se il processo proceder\u00e0 senza grossi ostacoli politici, la Moldavia e l’Ucraina potrebbero aderire tra il 2030 e il 2035. Tuttavia, ci sono diversi fattori che condizionano l’adesione. La condizione principale \u00e8 la fine della guerra, seguita dalla stabilit\u00e0 interna e, soprattutto, dalla capacit\u00e0 dell’Unione di riformare i propri meccanismi interni per accettare nuovi membri. Per integrare nuovi membri senza compromettere la stabilit\u00e0 interna, l’UE deve ripensare non solo le sue procedure di adesione, ma anche la sua stessa struttura di governance. L’essenza della riforma attualmente in discussione a Bruxelles \u00e8 un’Unione pi\u00f9 grande ma pi\u00f9 efficiente. La proposta della Commissione europea di estendere il voto a maggioranza qualificata in diverse aree, tra cui la politica estera, la fiscalit\u00e0 e la sicurezza, \u00e8 un tentativo di evitare gli stalli causati dai veti nazionali. Il modello attuale, in cui \u00e8 richiesta l’unanimit\u00e0 per le decisioni pi\u00f9 importanti, \u00e8 diventato una vulnerabilit\u00e0 politicamente sfruttabile. Nel 2025, il bilancio comune dell’Unione \u00e8 stimato in circa 189 miliardi di euro di spesa, a cui si aggiungono 64 miliardi di euro provenienti dallo strumento NextGenerationEU. Oltre il 70% di questo bilancio \u00e8 finanziato da contributi basati sul reddito nazionale lordo (RNL) degli Stati membri. <\/p>\n
Nel 2024, la Germania contribuir\u00e0 con circa 26 miliardi di euro, la Francia con 21 miliardi di euro, l’Italia con 20 miliardi di euro, mentre la Romania contribuir\u00e0 con circa 3,3 miliardi di euro e ricever\u00e0 fondi europei per oltre 9 miliardi di euro. Il saldo positivo di circa 6 miliardi di euro a favore della Romania dimostra come la politica di coesione funzioni come meccanismo di ridistribuzione, riducendo il divario tra Occidente e Oriente. Il bilancio dell’UE dovrebbe essere ricalibrato in modo significativo se l’Ucraina, un paese con oltre 40 milioni di abitanti, dovesse aderire. Secondo le stime della Commissione, la sola integrazione dell’Ucraina potrebbe richiedere dai 18 ai 20 miliardi di euro in pi\u00f9 all’anno di fondi strutturali. Le discussioni sull’adesione graduale senza diritto di veto assumono un’ulteriore sfumatura tecnica e riguardano non solo le questioni decisionali politiche, ma anche la sostenibilit\u00e0 finanziaria del progetto europeo. Un’Unione allargata deve disporre di meccanismi di bilancio flessibili in grado di assorbire le differenze di sviluppo tra i membri senza generare risentimento tra i contribuenti e i beneficiari. Al di l\u00e0 delle cifre, la questione essenziale rimane quella della legittimit\u00e0 democratica. Come pu\u00f2 l’Unione rimanere un progetto democratico se alcuni membri non hanno pieni diritti di voto? La risposta, suggerita da funzionari europei come Anton Hofreiter del Bundestag, \u00e8 che questo sacrificio temporaneo dell’uguaglianza politica potrebbe essere un passo necessario per evitare la completa stagnazione. Le lezioni del passato dimostrano che nessun compromesso pu\u00f2 essere sostenibile senza una visione chiara. L’allargamento non deve essere solo una reazione alle crisi, ma un progetto coerente di costruzione politica. Se negli anni ’90 l’allargamento a est era un atto di riconciliazione, oggi \u00e8 una forma di resistenza di fronte al revisionismo geopolitico. Per la Repubblica di Moldova e l’Ucraina, la prospettiva di adesione non \u00e8 solo una questione di sviluppo economico, ma una garanzia esistenziale. A Chi\u0219in\u0103u, il messaggio europeista di Maia Sandu \u00e8 diventato un simbolo di resilienza politica. L’accelerazione delle riforme, la cooperazione con la Commissione Europea e il sostegno finanziario degli Stati membri hanno creato un senso di irreversibilit\u00e0 nel percorso europeo. Tuttavia, la Moldavia deve affrontare sfide strutturali come la dipendenza energetica dalle importazioni, la vulnerabilit\u00e0 alla propaganda russa e un’economia fragile. In Ucraina il quadro \u00e8 molto pi\u00f9 complesso. La guerra ha trasformato l’adesione all’UE in un obiettivo strategico per la sopravvivenza nazionale. Anche in tempo di guerra, il governo di Kiev \u00e8 riuscito ad attuare riforme significative nel settore giudiziario, a digitalizzare l’amministrazione e a intensificare la lotta alla corruzione. Dietro l’ottimismo si nasconde una domanda: l’Unione \u00e8 pronta ad assorbire un paese in ricostruzione con un territorio ancora conteso? <\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.theconservative.online\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Moldova-and-EU-flag-.jpg\")
<\/p>\n
Un modello di integrazione graduale sarebbe lo scenario pi\u00f9 probabile. L’Ucraina e la Moldavia potrebbero beneficiare a medio termine di un accesso esteso al mercato unico e della partecipazione ai programmi europei per l’istruzione, le infrastrutture e l’energia, ma senza diritti di voto o accesso completo ai fondi strutturali. Questa integrazione graduale funzionerebbe come una pre-adesione permanente, fornendo stabilit\u00e0 e benefici tangibili senza costringere l’Unione ad affrontare improvvisamente una rivoluzione istituzionale. Allo stesso tempo, l’allargamento solleva una questione pi\u00f9 sottile ma essenziale: L’identit\u00e0 europea. Cosa significa essere europei oggi? Si tratta solo di appartenere a un’area di libero scambio con regolamenti comuni o di una visione culturale e politica condivisa? I fondatori dell’Unione sognavano una comunit\u00e0 di nazioni unite da valori, non solo da interessi. Questi valori sono messi alla prova dalla polarizzazione politica, dall’ascesa del populismo e dalle pressioni esterne. L’allargamento dell’UE sta diventando pi\u00f9 di una questione di politica estera: \u00e8 una dichiarazione di principio. Ogni nuovo membro non solo cambia la mappa dell’Europa, ma ridefinisce anche il significato del progetto europeo stesso. Quanto durer\u00e0 questo processo? Se guardiamo alla storia degli allargamenti, l’intervallo medio tra lo status di candidato e l’effettiva adesione \u00e8 di circa 10 anni. Nel caso della Croazia, sono stati 11; nel caso della Romania e della Bulgaria, 8; nel caso della Turchia, il processo si \u00e8 protratto per quattro decenni senza risultati. Per l’Ucraina e la Moldavia, la realt\u00e0 dipender\u00e0 non solo dalle loro riforme, ma anche dalla velocit\u00e0 con cui l’Unione adatter\u00e0 le sue istituzioni. Senza una riforma del sistema di voto e del bilancio, un nuovo e massiccio allargamento sarebbe quasi impossibile. <\/p>\n
Secondo le stime della Commissione Europea, con l’integrazione di Moldavia, Ucraina, Balcani occidentali e forse Georgia, la popolazione dell’Unione supererebbe i 520 milioni e il PIL totale aumenterebbe di oltre il 6%, ma il PIL medio pro capite diminuirebbe leggermente, segno che le disparit\u00e0 economiche diventerebbero pi\u00f9 visibili. Non si tratta di un problema insormontabile, ma richiede una nuova filosofia di bilancio, basata sulla solidariet\u00e0 e sull’efficienza. L’Europa \u00e8 a un punto di svolta. Il suo futuro dipender\u00e0 dalla capacit\u00e0 di combinare l’idealismo dell’allargamento con il realismo delle riforme interne. Un’Unione pi\u00f9 grande deve essere pi\u00f9 coerente e un’Unione pi\u00f9 aperta deve essere pi\u00f9 esigente. In definitiva, la grande sfida non \u00e8 chi entrer\u00e0 a far parte dell’Europa, ma come l’Europa potr\u00e0 rimanere fedele alla propria promessa. Negli anni ’90, l’allargamento simboleggiava il trionfo della democrazia sul comunismo e l’allargamento del 2030 potrebbe rappresentare la vittoria della stabilit\u00e0 sul caos geopolitico. L’adesione della Moldavia e dell’Ucraina non sarebbe solo un gesto di solidariet\u00e0, ma anche un atto di sicurezza continentale e l’Europa si espanderebbe non per aumentare i suoi numeri, ma per proteggere i suoi confini e i suoi valori. L’idea di un’adesione senza pieni diritti non deve essere vista come una concessione, ma come una fase di transizione intelligente. In un mondo di incertezza, l’UE ha bisogno di flessibilit\u00e0 per integrare le differenze senza dissolverle e del coraggio di agire prima che la storia la costringa a farlo. L’allargamento non serve solo ad accogliere nuovi membri, ma a rinnovare la promessa dell’Europa che l’unit\u00e0, per quanto difficile, rimane la risposta pi\u00f9 solida alla disunione. <\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’idea di unit\u00e0 sembra essere in costante stato di negoziazione nell’Europa di oggi. Mentre l’UE si sforza di mantenere il suo equilibrio interno tra interessi economici divergenti, pressioni geopolitiche e necessit\u00e0 di coesione, la domanda fondamentale sul suo futuro rimane legata all’allargamento. In un mondo in cui i confini politici vengono ridisegnati pi\u00f9 velocemente di […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":26143,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[257],"tags":[2692,743,2693],"editorial-positions":[42],"regions":[322,331,340,349,358],"types":[420,451],"class_list":["post-46352","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legale","tag-eu-enlargement","tag-eu-membership","tag-moldova-and-ukraine-in-eu","editorial-positions-focus","regions-central-europe-it","regions-eastern-europe-it","regions-northern-europe-it","regions-southern-europe-it","regions-western-europe-it","types-news-it","types-opinion-it"],"yoast_head":"\n