Per tre decenni dopo la caduta del Muro di Berlino, “globalizzazione” \u00e8 stata la parola che ha messo fine alle discussioni. I confini si sono ammorbiditi, le catene di approvvigionamento si sono allungate e si \u00e8 pensato che la prosperit\u00e0 derivasse naturalmente dall’apertura. L’Europa ha costruito gran parte della sua identit\u00e0 post-Guerra Fredda su questa premessa: un continente di nazioni commerciali, unite dal mercato unico e collegate al mondo intero da una fede incrollabile nel fatto che interdipendenza e pace fossero la stessa cosa. <\/p>\n
Questa premessa non \u00e8 pi\u00f9 valida allo stesso modo e il panel del Gruppo ECR, “Definire la sovranit\u00e0 economica europea in un mondo globalizzato”, apre proprio dove finisce il comodo consenso.<\/p>\n
Nell’arco di cinque anni, l’Europa ha vissuto una pandemia che ha messo a nudo la fragilit\u00e0 della disponibilit\u00e0 lungo le catene di approvvigionamento, una guerra al confine orientale che ha rivelato il prezzo della dipendenza energetica da una potenza ostile e un’accelerazione della competizione tecnologica tra Washington e Pechino in cui l’Unione Europea si \u00e8 spesso trovata ad essere spettatrice piuttosto che protagonista. Il linguaggio di Bruxelles si \u00e8 adattato con notevole rapidit\u00e0: “autonomia strategica aperta”, “de-risking”, “sicurezza economica”, “materie prime critiche”, “sovranit\u00e0 tecnologica”, termini appena udibili un decennio fa, ora strutturano interi dossier legislativi. <\/p>\n
Antonio Rapisarda, direttore de “Il Secolo d’Italia” e relatore del panel di venerd\u00ec, ha posto la domanda “Siamo pronti?” con la caratteristica schiettezza del Forum Machiavelli sulla difesa all’inizio di quest’anno. E si \u00e8 risposto da solo: “L’Europa non lo \u00e8. La globalizzazione si sta sgretolando, i conflitti si moltiplicano, gli Stati Uniti si stanno allontanando e l’Italia e l’Europa rischiano di diventare “vasi di coccio” tra le potenze mondiali”. L’immagine \u00e8 tratta da Manzoni e il monito che la sottende \u00e8 antico: il vaso fragile che viaggia tra quelli di ferro \u00e8 quello che si rompe. La ricetta di Rapisarda \u00e8 un pilastro europeo all’interno della NATO, un’autonomia strategica che non rompa l’alleanza atlantica, una formulazione che \u00e8 diventata la dottrina di lavoro del governo italiano e che far\u00e0 da cornice a gran parte del dibattito del panel. <\/p>\n
Un compito centrale del gruppo di esperti \u00e8 di tipo definitorio e la distinzione \u00e8 importante. La sovranit\u00e0 economica, nel senso che l’ECR ha sempre difeso, non significa autosufficienza. Non \u00e8 la resurrezione delle barriere commerciali, n\u00e9 un arretramento dal commercio aperto che ha reso possibile la prosperit\u00e0 europea del dopoguerra. Si tratta piuttosto della capacit\u00e0 delle nazioni e dell’Unione che agisce per loro conto di prendere decisioni nel proprio interesse strategico senza che tali decisioni siano precluse da dipendenze che non hanno scelto e dalle quali non possono facilmente uscire. <\/p>\n
Si tratta di un concetto pi\u00f9 ristretto e pi\u00f9 onesto di quanto suggeriscano gli slogan. Accetta il fatto che un continente di 450 milioni di persone avr\u00e0 sempre un’intensa attivit\u00e0 commerciale con il resto del mondo e insiste solo sul fatto che non si deve permettere che il commercio diventi un vettore di coercizione. La domanda che si porr\u00e0 il panel \u00e8 come rendere operativa questa distinzione, dove cade effettivamente il confine tra una sana interdipendenza e una vulnerabilit\u00e0 strutturale e chi lo decide. <\/p>\n
La prova pi\u00f9 concreta di questa domanda \u00e8 la traiettoria climatica dell’Unione Europea e pochi hanno espresso la posizione dell’ECR in merito in modo pi\u00f9 netto dell’eurodeputato rumeno dell’AUR Adrian Axinia, che si unisce al panel da Strasburgo. In vista della mini-plenaria del 2025 sull’obiettivo di emissioni per il 2040, Axinia ha avvertito che una riduzione del 90% entro il 2040 equivale a un “suicidio economico”, che la proposta della Commissione mette l’industria europea “ai blocchi” e che il continente sta assistendo all’accelerazione della propria deindustrializzazione in un momento in cui Germania e Francia sono gi\u00e0 in recessione. Il suo punto di vista non \u00e8 un rifiuto della responsabilit\u00e0 ambientale. \u00c8 il rifiuto di trattare la competitivit\u00e0 come una variabile residuale. Qualsiasi legislazione futura, sostiene Axinia, deve contenere garanzie che la competitivit\u00e0 europea sia pienamente tenuta in considerazione e che le famiglie siano protette dagli shock dei prezzi dell’energia. <\/p>\n
Un secondo filone del dibattito, meno sentito a Bruxelles ma inevitabile in capitali come Bucarest, riguarda il rapporto tra la sovranit\u00e0 sulla politica economica e la sopravvivenza della base produttiva nazionale. Eduard Koler, deputato al Parlamento rumeno per l’AUR e relatore del panel di venerd\u00ec, ha costruito gran parte del suo recente lavoro parlamentare proprio su questa questione. L’osservazione principale di Koler \u00e8 empirica: Gli imprenditori rumeni tengono in vita l’economia del paese, producono la maggior parte dei profitti, impiegano la maggior parte dei lavoratori e sostengono i consumi, le tasse e gli stipendi da cui dipende lo Stato. La sua accusa all’attuale governo \u00e8 che la politica fiscale si \u00e8 rivolta contro questa base: L’IVA \u00e8 aumentata, le tasse sulla propriet\u00e0 sono aumentate, l’imposta sui dividendi \u00e8 stata portata al 16%, i consumi sono stati soffocati e il capitale nazionale decapitalizzato. Nel frattempo, sostiene, il capitale straniero beneficia di accordi che consentono l’esportazione legale dei profitti, producendo un doppio standard fiscale che spinge l’ambiente imprenditoriale rumeno verso il fallimento o l’economia sommersa. <\/p>\n
La formulazione pi\u00f9 netta \u00e8 arrivata all’inizio di quest’anno: La Romania, secondo le parole di Koler, non funziona pi\u00f9 come un’economia di mercato ma come un sistema di “detenzione economica” in cui lo Stato supervisiona, controlla, sanziona e confisca. Si pu\u00f2 essere d’accordo o meno con questa diagnosi. Ci\u00f2 che solleva, ai fini di questo panel, \u00e8 la questione se la sovranit\u00e0 economica come concetto europeo possa significare qualcosa se i governi nazionali hanno gi\u00e0 ceduto l’architettura fiscale da cui dipendono i loro cittadini produttivi. <\/p>\n
Adela M\u00eerza, presidente del partito “Alternativa Dreapt\u0103” e membro del consiglio direttivo del partito ECR, porta con s\u00e9 una struttura dottrinale che, per oltre un decennio, ha cercato di articolare un conservatorismo rumeno esplicitamente compatibile con il mercato aperto. Nella sua formulazione, il progetto politico da lei guidato attinge contemporaneamente ai valori cristiani e a quelli della moderna economia capitalista, una sintesi pi\u00f9 vicina allo spirito fondante del centro-destra europeo che alle tentazioni protezionistiche ora visibili in tutto il continente. <\/p>\n
M\u00eerza ha sempre sostenuto che la famiglia dell’ECR offre alla Romania un modello utilizzabile per uno sviluppo economico stabile. Gli incontri all’interno dell’ECR, ha sostenuto, riguardano proprio il tipo di politiche europee che possono davvero aiutare la Romania a diventare un’economia stabile. Dal suo punto di vista professionale nel settore immobiliare e degli investimenti, \u00e8 stata anche una delle osservatrici pi\u00f9 acute della recente svolta fiscale prociclica della Romania: l’aumento simultaneo dell’IVA, il crollo del volume delle transazioni e la contraddittoria aritmetica con cui lo Stato si aspetta maggiori entrate da una base in contrazione. La tavola rotonda sar\u00e0 il contesto naturale per collegare queste osservazioni nazionali al pi\u00f9 ampio dibattito europeo su come la sovranit\u00e0 sulla politica economica debba essere esercitata nella pratica. <\/p>\n
All’interno di questa cornice, la conversazione del panel di venerd\u00ec dovrebbe coinvolgere diversi dibattiti interconnessi:<\/p>\n
Il primo riguarda la politica industriale e la competitivit\u00e0. In particolare, si tratta di capire se la legge sulle materie prime critiche, la legge sui chip e la legge sull’industria a zero emissioni si traducono da obiettivi in progetti concreti e se \u00e8 possibile conciliare gli istinti normativi e le ambizioni di competitivit\u00e0 dell’Europa prima che il divario tra loro diventi strutturale. <\/p>\n
Il secondo riguarda il mercato unico stesso. Un’autentica sovranit\u00e0 economica europea richiede un mercato unico che funzioni sia per i servizi che per i beni, sia per il capitale che per il lavoro. La scomoda osservazione, ripetuta in tutti i rapporti recenti, \u00e8 che l’Europa non ha ancora completato il mercato che gi\u00e0 possiede. <\/p>\n
Il terzo riguarda le relazioni transatlantiche in condizioni di divergenza strategica. Gli Stati Uniti si sono orientati con decisione verso le sovvenzioni industriali e la protezione selettiva e l’Europa deve decidere se seguire, competere o differenziarsi. L’inquadramento di Rapisarda, “L’autonomia europea all’interno dell’alleanza atlantica piuttosto che contro di essa”, sar\u00e0 uno dei dibattiti pi\u00f9 forti del panel. <\/p>\n
Il quarto riguarda la questione di “chi governa”. La sovranit\u00e0 economica esercitata attraverso l’Unione \u00e8, per definizione, una sovranit\u00e0 condivisa. Il contributo distintivo dell’ECR a questo dibattito \u00e8 stato quello di insistere sul fatto che la messa in comune deve rimanere un mezzo piuttosto che un fine e che la legittimit\u00e0 dell’azione europea in questo campo dipende dalla sua responsabilit\u00e0 nei confronti dei parlamenti nazionali e dei pubblici nazionali. <\/p>\n
Il quinto, e forse il pi\u00f9 impegnativo per i partecipanti rumeni, riguarda in particolare l’Europa centrale e orientale. La regione \u00e8 emersa come uno dei motori di crescita pi\u00f9 dinamici del continente. Qualsiasi sovranit\u00e0 economica europea credibile sar\u00e0 costruita con l’Est, oppure non sar\u00e0 costruita affatto. <\/p>\n
La conversazione organizzata dal Gruppo ECR non promette una risposta univoca. Promette qualcosa di pi\u00f9 utile: uno scambio serio, condotto nella grammatica politica dell’eurorealismo, tra voci italiane, rumene, svedesi, islandesi che hanno gi\u00e0 iniziato ad articolarlo nei loro dibattiti nazionali. Un continente che ha prodotto l’idea della societ\u00e0 aperta, dello stato di diritto e della moderna repubblica commerciale non pu\u00f2 ritirarsi nel mercantilismo senza perdere qualcosa di s\u00e9. Ma un continente che rifiuta di prendere sul serio la propria sicurezza scoprir\u00e0 che il mondo si riorganizza intorno alle sue esitazioni. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Per tre decenni dopo la caduta del Muro di Berlino, “globalizzazione” \u00e8 stata la parola che ha messo fine alle discussioni. I confini si sono ammorbiditi, le catene di approvvigionamento si sono allungate e si \u00e8 pensato che la prosperit\u00e0 derivasse naturalmente dall’apertura. L’Europa ha costruito gran parte della sua identit\u00e0 post-Guerra Fredda su questa […]<\/p>\n","protected":false},"author":79,"featured_media":56281,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[162],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[],"types":[],"class_list":["post-56305","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica-it"],"yoast_head":"\n