Il vertice di Pechino non \u00e8 stato progettato pensando all’Europa. Quando Trump e Xi hanno concluso i due giorni di incontri il 15 maggio, i comunicati, gli annunci commerciali e le dimostrazioni di amicizia bilaterale accuratamente messe in scena erano rivolti a Washington, Pechino e alle rispettive circoscrizioni nazionali. Nell’architettura di quell’incontro, l’Europa \u00e8 stata registrata come un’assenza. Non una svista: una condizione strutturale. E capire perch\u00e9 questa condizione esiste e cosa richiede \u00e8 oggi il compito pi\u00f9 urgente del pensiero strategico europeo. <\/p>\n
La rivelazione pi\u00f9 profonda del vertice non riguardava un accordo specifico o una formulazione diplomatica. Riguarda il tipo di mondo che si sta costruendo intorno all’Europa mentre l’Europa delibera. Si tratta di un mondo organizzato dalla logica imperiale, ovvero dalla capacit\u00e0 di blocchi vasti e coerenti di controllare ci\u00f2 di cui gli altri hanno bisogno e di convertire tale controllo in termini politici. L’America comanda l’architettura della finanza globale, l’avanguardia della tecnologia militare e gli standard che regolano l’economia digitale. La Cina comanda i flussi di materiali da cui dipende l’industria moderna, una scala di produzione che nessun rivale \u00e8 in grado di eguagliare e una pazienza strategica che \u00e8 stata ripetutamente premiata negli ultimi anni. Entrambe le potenze negoziano con la forza, stabiliscono i programmi piuttosto che rispondervi e si aspettano un accomodamento da chi non ha un’influenza paragonabile. L’Europa, che ha costruito la sua identit\u00e0 del dopoguerra sostituendo proprio questa logica con regole, istituzioni e sovranit\u00e0 condivisa, si trova ora ad affrontare il fatto che le sue due relazioni esterne pi\u00f9 importanti sono entrambe governate da potenze che si sono allontanate dall’ordine costruito dall’Europa. La questione che si pone non \u00e8 semplice, ma \u00e8 chiara: l’Europa svilupper\u00e0 gli attributi di un blocco imperiale – coerente, capace, strategicamente auto-diretto – o accetter\u00e0 il ruolo di una dipendenza ben governata? <\/p>
L’istinto di molte capitali europee, di fronte a questa domanda, \u00e8 quello di inquadrarla principalmente come una risposta all’ambizione cinese. Tale inquadramento \u00e8 incompleto e sempre pi\u00f9 fuorviante. Le pressioni che gravano sull’autonomia strategica europea provengono tanto da Washington quanto da Pechino e, per certi versi, il contributo americano \u00e8 stato pi\u00f9 destabilizzante, perch\u00e9 ha minato i presupposti su cui \u00e8 stata costruita l’architettura di sicurezza europea. <\/p>\n
Il bilancio degli ultimi due anni \u00e8 una dimostrazione continua dell’inaffidabilit\u00e0 americana nei confronti dei suoi partner pi\u00f9 stretti. Barriere tariffarie erette contro le esportazioni europee senza consultazione o differenziazione tra alleati e avversari. La messa in discussione pubblica della volont\u00e0 degli Stati Uniti di onorare i propri obblighi di difesa collettiva nei confronti dei membri della NATO che non hanno rispettato parametri di spesa arbitrari. Pressioni sull’Ucraina che hanno trattato la sicurezza territoriale europea come una variabile negoziale in un pi\u00f9 ampio calcolo strategico americano. Una campagna militare contro l’Iran, con profonde conseguenze per i mercati energetici europei, lanciata senza un significativo contributo degli alleati. E infine, lo stesso vertice di Pechino, in cui gli Stati Uniti hanno condotto la diplomazia pi\u00f9 importante del periodo attuale in completo isolamento dagli interessi o dalle preferenze europee. <\/p>\n
Pechino ha perseguito la divisione dell’Europa con pazienza e raffinatezza per molti anni. Washington l’ha perseguita in modo maldestro e apparentemente senza rendersi conto di ci\u00f2 che stava facendo, ma le conseguenze pratiche per la coesione europea sono state notevolmente simili. Il vertice ha acuito una domanda che si sta formando da diversi anni nelle capitali europee: se un’alleanza costruita su presupposti di affidabilit\u00e0 americana possa continuare a funzionare come principio organizzativo primario della sicurezza europea quando tali presupposti non sono pi\u00f9 giustificati. Nessuno solleva questa domanda con entusiasmo. La profondit\u00e0 del legame culturale, storico e istituzionale transatlantico \u00e8 reale. Ma la volont\u00e0 di trattare questo legame come un sostituto dell’autosufficienza strategica \u00e8 diventata, inequivocabilmente, una responsabilit\u00e0. <\/p>\n
Pechino \u00e8 arrivata al vertice con un vantaggio materiale decisivo che i mesi precedenti non hanno fatto nulla per diminuire. La presa della Cina sulla lavorazione e sulla raffinazione dei minerali critici – gli elementi senza i quali non si possono costruire i moderni sistemi di difesa, le infrastrutture per l’energia pulita e la tecnologia digitale – non era solo una caratteristica di fondo della relazione bilaterale. Si trattava di uno strumento attivo di leva, come dimostrato in modo evidente durante lo scontro sulle tariffe del 2025, quando la minaccia di limitare i flussi di terre rare e magneti ha prodotto concessioni americane che mesi di inasprimento tariffario non erano riusciti a ottenere. Il principio stabilito era elementare e importante: il controllo sui beni di prima necessit\u00e0 \u00e8 pi\u00f9 duraturo del controllo sui flussi finanziari, perch\u00e9 i beni di prima necessit\u00e0 non possono essere sostituiti rapidamente, indipendentemente dalla disponibilit\u00e0 di denaro. <\/p>\n
L’esposizione dell’Europa a questa dinamica \u00e8, se non altro, pi\u00f9 acuta di quella dell’America. Il continente si \u00e8 impegnato contemporaneamente in un riarmo di dimensioni mai viste dai tempi della Guerra Fredda, in una trasformazione digitale che richiede un’enorme produzione di semiconduttori e in una transizione energetica che richiede grandi quantit\u00e0 di litio, cobalto, neodimio e polisilicio. La stragrande maggioranza della capacit\u00e0 di lavorazione di tutti questi materiali passa prima o poi per gli impianti cinesi. Il quadro legislativo dell’UE per affrontare questa dipendenza fissa obiettivi ammirevoli per l’approvvigionamento e il riciclaggio a livello nazionale, ma la realt\u00e0 industriale \u00e8 in ritardo di anni rispetto alle ambizioni politiche e gli investimenti necessari sono superiori a quelli finora impegnati. <\/p>\n
Ad aggravare la difficolt\u00e0 c’\u00e8 il fatto che la politica americana non offre un vero e proprio percorso per un sollievo condiviso. Gli incentivi agli investimenti che Washington ha messo in campo per ricostruire la capacit\u00e0 industriale nazionale sono stati calibrati per massimizzare il vantaggio competitivo americano, non per rafforzare la resistenza collettiva dell’alleanza occidentale. Le aziende europee si sono trovate svantaggiate dalla politica americana, anche se la retorica americana invocava la solidariet\u00e0 degli alleati. La logica imperiale opera in modo simmetrico: sia Washington che Pechino danno priorit\u00e0 alla propria sicurezza di approvvigionamento e gestiscono le dipendenze degli alleati come considerazioni secondarie. Un’Europa seriamente interessata alla sovranit\u00e0 deve interiorizzare la stessa logica e agire di conseguenza, investendo collettivamente, nella misura richiesta dalla sfida, e trattando la sicurezza materiale come una dimensione della difesa piuttosto che come una branca della politica industriale. <\/p>\n
Per gran parte dello scorso decennio, la politica europea nei confronti della Cina non \u00e8 stata tanto un giudizio strategico indipendente quanto un derivato del consenso transatlantico. Le decisioni di escludere la tecnologia cinese dalle infrastrutture sensibili, di rendere pi\u00f9 severi i controlli sugli investimenti, di allinearsi ai regimi americani di controllo delle esportazioni, traevano la loro coerenza politica in gran parte dal fatto che Washington era in testa e i governi europei potevano presentare le loro posizioni come parte di una posizione alleata pi\u00f9 ampia piuttosto che come scelte fatte in termini puramente europei. I costi economici interni di questo allineamento erano reali ma gestibili finch\u00e9 l’alleanza che forniva la copertura politica rimaneva credibile. <\/p>\n
Questa copertura politica \u00e8 ormai fragile. Poich\u00e9 la strategia americana diventa meno prevedibile e pi\u00f9 esplicitamente interessata a se stessa, i governi europei devono chiedersi se la loro politica sulla Cina rifletta effettivamente gli interessi europei o se sia stata, di fatto, esternalizzata a un alleato i cui interessi divergono sempre pi\u00f9 dai loro. Questo non \u00e8 un invito a ignorare le preoccupazioni genuine che hanno informato il consenso precedente. La coercizione economica cinese \u00e8 reale ed \u00e8 stata utilizzata contro gli Stati europei. La situazione dei diritti umani non \u00e8 un’invenzione. Le ambizioni che Pechino nutre nei confronti di Taiwan hanno implicazioni per le norme internazionali da cui dipende la sicurezza europea. Nulla di tutto ci\u00f2 scompare perch\u00e9 la leadership americana \u00e8 diventata meno affidabile. <\/p>\n
Ci\u00f2 che cambia \u00e8 la base su cui l’Europa si impegna in tutto questo. Un’Europa strategicamente autonoma – che abbia accettato la necessit\u00e0 di pensare e agire in termini di interessi propri piuttosto che come un’estensione della politica estera americana – dovr\u00e0 costruire la sua politica per la Cina partendo dai principi fondamentali. Ci\u00f2 significa fare una distinzione pi\u00f9 netta tra i settori in cui l’impegno cinese crea rischi reali per la sicurezza e quelli in cui l’accomodamento pragmatico serve agli interessi europei. La prima categoria \u00e8 reale e significativa: tecnologia legata alla difesa, infrastrutture critiche, catene di approvvigionamento militare. Ma anche la seconda \u00e8 reale: cooperazione climatica, commercio di energia pulita, scambi agricoli, collaborazione scientifica. Trattare l’intera relazione come definita dalla sua dimensione pi\u00f9 avversaria, perch\u00e9 Washington preferisce questo tipo di inquadramento, non \u00e8 chiarezza strategica. Si tratta di dipendenza strategica che indossa l’abito del principio. <\/p>\n
La dimensione taiwanese del vertice \u00e8 stata molto eloquente per ci\u00f2 che ha omesso. Le comunicazioni di Pechino sono state esplicite e forti: Taiwan \u00e8 stata descritta come la questione su cui ruota l’intera relazione bilaterale e i funzionari cinesi hanno segnalato in anticipo che il movimento su Taiwan era effettivamente il biglietto d’ingresso per una pi\u00f9 ampia cooperazione cinese. I comunicati di Washington dopo il vertice non contenevano alcun riferimento a Taiwan. Interrogato direttamente sull’isola durante la sua permanenza a Pechino, Trump ha offerto il suo silenzio. <\/p>\n
Per i governi europei, abituati a considerare le garanzie di sicurezza americane come un parametro fisso della loro pianificazione strategica, questa performance di ambiguit\u00e0 americana sotto la pressione cinese dovrebbe essere un segnale significativo. La credibilit\u00e0 degli impegni di sicurezza non pu\u00f2 essere parcellizzata: una Washington che trova Taiwan troppo scomoda da difendere pubblicamente quando Pechino fa pressione \u00e8 una Washington le cui garanzie altrove meritano un esame pi\u00f9 attento di quello che i governi europei hanno storicamente applicato loro. Questo non \u00e8 un motivo di panico per l’Europa. \u00c8 una ragione per il realismo europeo, per sviluppare una visione realmente indipendente di ci\u00f2 che gli interessi europei richiedono nell’Indo-Pacifico, piuttosto che dare per scontato che la politica americana si allineer\u00e0 sempre con essi. <\/p>\n
L’Iran avanza la stessa argomentazione di fondo con il linguaggio dei costi economici piuttosto che della credibilit\u00e0 della sicurezza. Le famiglie e le imprese europee hanno subito un sostanziale aumento dei prezzi dell’energia come conseguenza diretta delle decisioni militari prese a Washington e Tel Aviv senza la partecipazione dell’Europa. L’interruzione dello Stretto di Hormuz – che prima del conflitto interessava circa un quinto dei flussi globali di petrolio e gas – non \u00e8 stato un disastro naturale. \u00c8 stato un risultato politico, prodotto da scelte in cui l’Europa non ha avuto voce in capitolo. Il vertice non ha risolto nulla: entrambe le parti hanno rilasciato dichiarazioni accuratamente schermate sul mantenimento dello stretto, pur essendo in disaccordo su quasi tutti i dettagli rilevanti. I costi si accumulano mentre la diplomazia si blocca. Questa \u00e8 la realt\u00e0 materiale della dipendenza strategica: non un’astrazione sulla sovranit\u00e0, ma un trasferimento concreto di oneri economici da chi decide a chi si limita a sopportare. <\/p>\n
L’intelligenza artificiale \u00e8 stato il non-evento pi\u00f9 evidente del vertice. Nonostante la presenza di una delle figure pi\u00f9 importanti dell’industria tecnologica nella delegazione americana, non \u00e8 emerso alcun accordo sull’accesso ai chip. Non \u00e8 stato stabilito un quadro di sicurezza. Non \u00e8 stata abbozzata alcuna architettura di governance. Le due potenze pi\u00f9 capaci di plasmare la traiettoria dell’IA hanno lasciato Pechino in una competizione aperta, trattando la tecnologia come uno strumento primario di vantaggio strategico da massimizzare piuttosto che come una sfida condivisa da gestire. <\/p>\n
La risposta dell’Europa a questa corsa \u00e8 stata quella di regolamentarla. L’AI Act rappresenta un tentativo serio e per molti aspetti ammirevole di codificare valori – responsabilit\u00e0, trasparenza, proporzionalit\u00e0 – nella governance di una tecnologia le cui implicazioni sono ancora in fase di comprensione. Ma l’autorit\u00e0 di governo esercitata su tecnologie che non si producono poggia su una base di potere preso in prestito. Funziona finch\u00e9 i produttori di tali tecnologie ritengono che l’accesso al mercato europeo giustifichi il rispetto delle norme europee. Nel momento in cui questo calcolo cambia – o nel momento in cui un quadro bilaterale americano-cinese rende l’architettura normativa europea strutturalmente periferica – l’autorit\u00e0 evapora. Le regole senza la capacit\u00e0 di farle rispettare, in un mondo di blocchi imperiali, sono in definitiva decorative. <\/p>\n
La conclusione a cui si giunge non \u00e8 che la regolamentazione europea sia stata un errore. \u00c8 che la regolamentazione senza un adeguato investimento in capacit\u00e0 \u00e8 insufficiente. Un’Europa che costruisce sistemi di IA di reale importanza globale ha la possibilit\u00e0 di negoziare i termini della governance dell’IA. Un’Europa che regolamenta esclusivamente i sistemi di altre parti ha un’influenza solo su richiesta. Gli investimenti necessari per colmare questo divario sono ingenti e possono essere mobilitati solo su scala europea, il che \u00e8 di per s\u00e9 un argomento a favore di un’integrazione pi\u00f9 profonda che il momento attuale, paradossalmente, sta iniziando a generare. <\/p>\n
Il pensiero strategico americano ha storicamente considerato la profonda integrazione europea con una diffidenza che a volte sfuma in un attivo scoraggiamento. Un’Europa che raggiunge un’autentica autonomia strategica – che pu\u00f2 agire coerentemente sulla base dei propri interessi, dispiegare la propria capacit\u00e0 militare e condurre la propria politica estera senza fare riferimento a Washington – \u00e8 un’Europa che complica il primato americano nell’alleanza occidentale. Gestire singolarmente un insieme di medie potenze, ciascuna dipendente dalle garanzie di sicurezza americane, \u00e8 molto pi\u00f9 semplice che negoziare con un blocco unificato di cinquecento milioni di persone che comanda il pi\u00f9 grande mercato unico del mondo. L’approccio di Trump all’Europa – i dazi, la condizionalit\u00e0 della NATO, l’ostentata preferenza per i rapporti bilaterali con le singole capitali, il continuo attacco retorico alle istituzioni europee – era coerente con questa preferenza per un continente diviso e dipendente, indipendentemente dal fatto che fosse o meno consapevolmente articolato come tale. <\/p>\n
Il risultato \u00e8 stato l’opposto dell’intenzione. Le crisi di sufficiente gravit\u00e0 sono sempre state il motore pi\u00f9 potente dell’integrazione europea, pi\u00f9 potente di qualsiasi argomento teorico a favore dell’unit\u00e0, perch\u00e9 rendono i costi della frammentazione concreti e immediati. Gli shock della seconda amministrazione Trump, a cui si aggiungono la leva della catena di approvvigionamento cinese e le conseguenze economiche del conflitto in Iran, hanno creato proprio le condizioni per cui gli argomenti a favore di una capacit\u00e0 collettiva europea diventano politicamente irresistibili. I bilanci della difesa stanno aumentando in tutto il continente a ritmi che non si vedevano dall’ultimo decennio della Guerra Fredda e la pressione per coordinare, mettere in comune e infine integrare la spesa si sta intensificando di pari passo. L’Unione Europea della Difesa sta acquisendo sostanza istituzionale. I quadri comuni per gli acquisti stanno passando dall’aspirazione all’attuazione. L’argomentazione del rapporto Draghi a favore di investimenti collettivi su scala impossibile per i singoli Stati membri ha spostato il confine politico del fattibile in modi che sarebbero sembrati notevoli anche solo pochi anni fa. <\/p>\n
La logica pi\u00f9 profonda \u00e8 semplice. Nessuna delle sfide che l’Europa deve affrontare – la vulnerabilit\u00e0 della catena di approvvigionamento, la competizione tecnologica con i rivali sostenuti dagli Stati, la credibilit\u00e0 della difesa contro una Russia risorgente, il peso diplomatico in un mondo di blocchi – pu\u00f2 essere affrontata adeguatamente a livello di singoli Stati membri, per quanto grandi. Tutti richiedono una dimensione europea, un coordinamento europeo e, in ultima analisi, una volont\u00e0 politica europea che solo una vera integrazione pu\u00f2 sostenere. Il mercato unico era una base, non una meta. Ci\u00f2 che ora sta prendendo forma, in modo disomogeneo e contro una notevole resistenza interna, \u00e8 la struttura politica e strategica che d\u00e0 alle fondamenta il loro scopo. <\/p>\n
L’ironia storica potrebbe rivelarsi notevole. Il presidente americano che ha espresso il pi\u00f9 coerente disprezzo per le istituzioni europee e la cui strategia dipendeva pi\u00f9 chiaramente dal mantenere l’Europa divisa, potrebbe lasciare come principale eredit\u00e0 europea un continente pi\u00f9 integrato, pi\u00f9 strategicamente capace e pi\u00f9 genuinamente autonomo. Pechino, che ha investito anni di pazienti sforzi per coltivare le singole relazioni europee e sfruttare i divari tra di esse, potrebbe scoprire che la sua ricerca di stabilit\u00e0 bilaterale con Washington ha inavvertitamente accelerato l’emergere della coerente controparte europea che meno voleva affrontare. <\/p>\n
L’impero che Washington cercava di evitare potrebbe essere proprio quello che la condotta di Washington sta costruendo.<\/p>\n
Nessun rappresentante europeo si \u00e8 seduto nella stanza in cui \u00e8 stato delineato il quadro della relazione bilaterale pi\u00f9 importante del mondo. Nessuna voce europea ha dato forma alle conversazioni sull’architettura commerciale, sulla governance tecnologica, sul futuro di Taiwan, sulla risoluzione del conflitto in Iran o sull’orizzonte strategico triennale che la Cina sta gi\u00e0 pianificando. La sedia vuota non \u00e8 stata un incidente di procedura. Era una rappresentazione accurata della posizione attuale dell’Europa nell’ordine globale: presente come massa economica, assente come attore strategico. <\/p>\n
L’ordine che la generazione europea del dopoguerra ha costruito – costruito sulla premessa che le regole potessero sostituire il potere, che le istituzioni potessero domare la rivalit\u00e0, che la sovranit\u00e0 messa in comune potesse servire alla sicurezza collettiva meglio della sovranit\u00e0 accaparrata individualmente – \u00e8 in fase di esaurimento da parte delle due potenze la cui partecipazione era pi\u00f9 necessaria. N\u00e9 Washington n\u00e9 Pechino hanno lasciato il vertice con un evidente interesse a rilanciarlo. Quello che stanno costruendo \u00e8 invece un ordine di competizione controllata tra blocchi imperiali, in cui l’influenza deriva da ci\u00f2 che si comanda piuttosto che da ci\u00f2 che si approva, e in cui gli attori pi\u00f9 piccoli assecondano i risultati piuttosto che plasmare i processi. <\/p>\n
L’Europa possiede, complessivamente, tutto ci\u00f2 che serve per essere un vero e proprio partecipante di questo mondo piuttosto che un suo soggetto. Le dimensioni economiche, l’eredit\u00e0 tecnologica, il capitale umano, i quadri istituzionali: tutto \u00e8 l\u00ec, in attesa di essere mobilitato dietro un obiettivo strategico coerente. L’ingrediente mancante non \u00e8 mai stato la capacit\u00e0. \u00c8 stata la volont\u00e0: la determinazione politica a considerare la sovranit\u00e0 europea come un progetto che vale l’investimento e il sacrificio delle convenienti prerogative nazionali che una vera integrazione richiede. Gli eventi degli ultimi due anni, provenienti da entrambe le direzioni dell’esposizione strategica dell’Europa, stanno alimentando questa volont\u00e0 con un’urgenza che circostanze pi\u00f9 comode hanno sempre rimandato. <\/p>\n
Un’Europa prospera, di principi e permanentemente subordinata non \u00e8 un risultato stabile. \u00c8 una vulnerabilit\u00e0 prolungata, soggetta alle decisioni degli altri e responsabile delle conseguenze di scelte che non ha mai fatto. Il vertice di Pechino ha ricordato, senza alcuna particolare preoccupazione per la sensibilit\u00e0 europea, il costo di questa condizione. La risposta che richiede non \u00e8 la lamentela o la nostalgia per l’ordine che sta passando. \u00c8 la costruzione di una capacit\u00e0, di una coerenza e di una fiducia strategica che garantisca che il prossimo vertice non possa semplicemente procedere come se l’Europa non esistesse. <\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il vertice di Pechino non \u00e8 stato progettato pensando all’Europa. Quando Trump e Xi hanno concluso i due giorni di incontri il 15 maggio, i comunicati, gli annunci commerciali e le dimostrazioni di amicizia bilaterale accuratamente messe in scena erano rivolti a Washington, Pechino e alle rispettive circoscrizioni nazionali. Nell’architettura di quell’incontro, l’Europa \u00e8 stata […]<\/p>\n","protected":false},"author":76,"featured_media":55720,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2066],"tags":[576,3175,268,771,1015],"editorial-positions":[],"regions":[400,368,408],"types":[420,451],"class_list":["post-57156","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-world-it","tag-china","tag-beijing","tag-europe","tag-trump","tag-xi-jinping","regions-asia-it","regions-usa-it","regions-world-it","types-news-it","types-opinion-it"],"yoast_head":"\n