Per anni, il dibattito europeo ha trattato la sovranit\u00e0 nazionale e l\u2019integrazione europea come se fossero forze necessariamente contrapposte. L\u2019ultima decisione dell\u2019Italia in materia di difesa suggerisce che questa distinzione stia diventando sempre pi\u00f9 obsoleta. Il 26 agosto, il governo di Giorgia Meloni ha richiesto formalmente 8 miliardi di euro al programma SAFE (Security Action for Europe) dell\u2019Unione Europea, che ha una dotazione complessiva di 150 miliardi di euro. L\u2019Italia potrebbe ottenere fino a 14,9 miliardi di euro, ma Roma ha scelto, almeno per ora, di richiedere una cifra inferiore. Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha sostenuto l\u2019uso di questo strumento, sottolineando in particolare i vantaggi finanziari derivanti dal ricorso al meccanismo europeo per ottenere prestiti.<\/p>\n
La decisione ha creato dissidi all\u2019interno della coalizione di governo. La Lega di Matteo Salvini si \u00e8 mostrata decisamente pi\u00f9 scettica riguardo all\u2019aumento delle spese militari e all\u2019uso dei fondi europei a questo scopo. Il dissidio riflette una questione pi\u00f9 ampia che la destra europea non pu\u00f2 pi\u00f9 evitare: ricorrere a uno strumento comune europeo indebolisce la sovranit\u00e0 nazionale? In questo caso, \u00e8 l\u2019argomento opposto a risultare pi\u00f9 convincente.<\/p>\n
SAFE non crea un esercito europeo controllato dalla Commissione. Mette a disposizione fino a 150 miliardi di euro in prestiti agli Stati membri per accelerare gli investimenti nella difesa, soprattutto attraverso appalti comuni. Il programma \u00e8 stato creato proprio perch\u00e9 il problema della difesa europea non \u00e8 solo quanto spende, ma quanto in modo inefficiente lo spende. Ventisette eserciti nazionali che acquistano armi simili attraverso sistemi di appalto frammentati non producono automaticamente ventisette capacit\u00e0 di difesa sovrane. Possono invece portare a duplicazioni, costi pi\u00f9 alti, sistemi incompatibili e dipendenza da fornitori stranieri. La sovranit\u00e0 non si misura semplicemente in base al fatto che i soldi vengano presi in prestito a Roma o tramite uno strumento europeo. Dovrebbe misurarsi in base alla capacit\u00e0 di agire.<\/p>\n
Se i finanziamenti europei permettono all\u2019Italia di ottenere capitali a condizioni migliori, rafforzare le proprie forze armate, sostenere la produzione europea nel settore della difesa e partecipare a programmi di approvvigionamento pi\u00f9 ampi, l\u2019utilizzo di questo strumento pu\u00f2 aumentare l\u2019effettiva sovranit\u00e0 dell\u2019Italia anzich\u00e9 ridurla. Questa distinzione sta diventando sempre pi\u00f9 importante perch\u00e9 il contesto strategico \u00e8 cambiato radicalmente. Al vertice NATO del 2025 all\u2019Aia, gli alleati si sono impegnati a investire il 5% del PIL nella difesa e nella sicurezza correlata alla difesa entro il 2035: almeno il 3,5% per le esigenze militari fondamentali e fino a un ulteriore 1,5% per settori quali le infrastrutture, la resilienza, la sicurezza informatica e la base industriale della difesa. Allo stesso tempo, Washington sta rendendo sempre pi\u00f9 esplicite le proprie aspettative.<\/p>\n
Il 27 agosto, il sottosegretario alla Difesa statunitense per le politiche, Elbridge Colby, ha detto agli ambasciatori della NATO che gli Stati Uniti vogliono che la difesa dell\u2019Europa sia sempre pi\u00f9 guidata dagli europei. Il Pentagono sta attualmente rivedendo la propria presenza militare nel continente, dove rimangono schierati circa 80.000 soldati americani. L\u2019Europa dovrebbe prendere sul serio questo messaggio.<\/p>\n
L\u2019alleanza transatlantica rimane fondamentale per la sicurezza europea. Non c\u2019\u00e8 alcun vantaggio strategico nel sostituire la NATO con una competizione artificiale tra Europa e Stati Uniti. Ma l\u2019atlantismo non pu\u00f2 significare aspettarsi che i contribuenti e i soldati americani si assumano all\u2019infinito responsabilit\u00e0 che gli europei si rifiutano di assumersi. Un\u2019alleanza \u00e8 pi\u00f9 forte quando entrambe le parti sono all\u2019altezza. Ed \u00e8 qui che la decisione italiana conta ben oltre il suo valore di 8 miliardi di euro. L\u2019approccio di Meloni riconosce una realt\u00e0 che la tradizionale retorica sovranista a volte fatica ad accettare: ci sono forme di sovranit\u00e0 che le nazioni europee possono preservare solo esercitandole insieme. La difesa \u00e8 sempre pi\u00f9 una di queste.<\/p>\n
L\u2019Italia ha circa 59 milioni di abitanti. La Germania ne ha circa 84 milioni. La Francia circa 68 milioni. Anche le pi\u00f9 grandi economie europee operano su una scala completamente diversa rispetto agli Stati Uniti e alla Cina. La Russia, nel frattempo, ha riorganizzato gran parte della sua economia intorno alla produzione militare, mentre continua la sua guerra contro l\u2019Ucraina. Non \u00e8 realistico pensare che l\u2019Europa possa affrontare questa situazione con ventisette politiche di difesa completamente indipendenti l\u2019una dall\u2019altra.<\/p>\n
Appalti comuni, sistemi d\u2019arma compatibili, difesa aerea e antimissile integrata, investimenti condivisi in satelliti e sicurezza informatica, mobilit\u00e0 militare coordinata e una base industriale europea della difesa pi\u00f9 forte non sono pi\u00f9 fantasie federaliste. Sono esigenze concrete. La domanda non \u00e8 se l\u2019Europa abbia bisogno di una dimensione comune della difesa. Ne ha bisogno. Il dibattito legittimo riguarda piuttosto come dovrebbe essere strutturata. Una difesa europea pi\u00f9 forte non deve diventare una scusa per trasferire ogni decisione strategica a una burocrazia di Bruxelles che non deve rendere conto a nessuno. I governi nazionali devono rimanere responsabili delle proprie forze armate, dei vincoli costituzionali e delle decisioni sul dispiegamento delle truppe. La legittimit\u00e0 democratica spetta ancora principalmente alle nazioni. Ma preservare il controllo politico nazionale \u00e8 perfettamente compatibile con la costruzione di capacit\u00e0 europee comuni. Anzi, senza quelle capacit\u00e0, il controllo nazionale rischia di diventare sempre pi\u00f9 teorico.<\/p>\n
Un paese pu\u00f2 mantenere con orgoglio il diritto formale di decidere come difendersi. Ma se gli mancano munizioni, satelliti, difesa aerea, capacit\u00e0 industriale o accesso a tecnologie strategicamente importanti, quell\u2019indipendenza formale offre una protezione limitata. Ecco perch\u00e9 la posizione assunta da Meloni e Crosetto \u00e8 pi\u00f9 realistica del rifiuto istintivo di ogni iniziativa europea in materia di difesa, vista come una rinuncia alla sovranit\u00e0. Ci sono preoccupazioni legittime sui costi. L\u2019Italia ha uno dei rapporti debito pubblico\/PIL pi\u00f9 alti d\u2019Europa, e la spesa per la difesa non pu\u00f2 diventare un assegno in bianco. I prestiti SAFE rimangono debiti, non soldi gratis. Ogni decisione sugli appalti deve quindi essere valutata in base all\u2019utilit\u00e0 militare, ai ritorni industriali e alla sostenibilit\u00e0 finanziaria. Ma anche rifiutarsi di investire ha un costo.<\/p>\n
Crosetto ha pi\u00f9 volte sottolineato che la sicurezza \u00e8 ormai direttamente collegata alla capacit\u00e0 industriale, allo sviluppo tecnologico, all\u2019energia, alle catene di approvvigionamento e alla competitivit\u00e0 economica. A giugno ha avvertito che restare indietro nel settore della difesa significa anche rischiare di restare indietro nell\u2019industria, nella tecnologia e nell\u2019economia. \u00c8 questa la questione pi\u00f9 profonda. L\u2019Europa ha impiegato decenni per diventare un gigante economico, pur rimanendo strategicamente dipendente dagli altri. Quel modello era sostenibile in un mondo in cui la protezione americana sembrava permanente, la Russia forniva energia a basso costo e la Cina rappresentava soprattutto un\u2019opportunit\u00e0 commerciale. Quel mondo \u00e8 scomparso.<\/p>\n
La scelta ora non \u00e8 tra sovranit\u00e0 nazionale ed Europa. \u00c8 tra costruire una forza europea sufficiente a preservare la sovranit\u00e0 delle sue nazioni e stare a guardare mentre quelle nazioni perdono progressivamente importanza in un mondo dominato dalle potenze continentali. Gli Stati Uniti, la Cina e la Russia non organizzano il loro potere strategico su scala pari a quella dell\u2019Italia, della Francia o della Polonia. Neanche l\u2019Europa pu\u00f2 aspettarsi di competere su quella scala. L\u2019architettura di una difesa comune pu\u00f2 e deve essere discussa. Il suo controllo democratico va tutelato. Gli interessi nazionali devono continuare a essere rappresentati. Bisogna contrastare gli sprechi, le duplicazioni e la centralizzazione burocratica. Ma la domanda fondamentale ha gi\u00e0 trovato risposta nella realt\u00e0. Senza un\u2019Europa pi\u00f9 unita in materia di difesa, gli europei non diventeranno pi\u00f9 sovrani. Diventeranno pi\u00f9 dipendenti \u2014 e sempre pi\u00f9 irrilevanti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Per anni, il dibattito europeo ha trattato la sovranit\u00e0 nazionale e l\u2019integrazione europea come se fossero forze necessariamente contrapposte. L\u2019ultima decisione dell\u2019Italia in materia di difesa suggerisce che questa distinzione stia diventando sempre pi\u00f9 obsoleta. Il 26 agosto, il governo di Giorgia Meloni ha richiesto formalmente 8 miliardi di euro al programma SAFE (Security Action […]<\/p>\n","protected":false},"author":91,"featured_media":59272,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[],"types":[],"class_list":["post-63090","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-non-categorizzato"],"yoast_head":"\n