De m\u00e5nga djupg\u00e5ende id\u00e9erna och insikterna fr\u00e5n Burke och Acton \u00e4r fortfarande relevanta…<\/p>\n
Tv\u00e5 framst\u00e5ende konservativ-liberala t\u00e4nkare<\/a> fyllde nyligen, Edmund Burke (1729\u20131797) den 12 januari och Lord John Acton (1834\u20131902) den 10 januari. Detta \u00e4r ett l\u00e4mpligt tillf\u00e4lle att p\u00e5minna om vad vi under det tjugof\u00f6rsta \u00e5rhundradets f\u00f6rsta fj\u00e4rdedel kan l\u00e4ra av dem.<\/p>\n Burke var n\u00e4stan den f\u00f6rsta personen att urskilja de destruktiva tendenserna fr\u00e5n 1789 \u00e5rs franska revolution. Han ins\u00e5g dock att den kungliga absolutismen som f\u00f6regick den hade g\u00e5tt sin v\u00e4g. Fr\u00e5gan var vad som skulle ers\u00e4tta den:<\/p>\n Den absoluta monarkin var \u00f6ver. Den andades ut, utan att st\u00f6na, utan kamp, utan kramp. All kamp, all oenighet uppstod efter\u00e5t p\u00e5 grund av att en despotisk demokrati f\u00f6redrogs framf\u00f6r en regering med \u00f6msesidig kontroll. Det segerrika partiets triumf var \u00f6ver principerna f\u00f6r en brittisk konstitution ( Reflections<\/em> , Liberty Fund Edition, s. 159).<\/p><\/blockquote>\n Burke s\u00e5g korrekt att valet stod mellan ”despotisk demokrati” d\u00e4r folket ersatte kungen, eller ”\u00f6msesidig kontroll” som i Storbritannien. Det stod mellan revolution eller reform, mellan Rousseau eller Locke.<\/p>\n Burke erk\u00e4nde den begynnande totalitarismen hos de franska revolution\u00e4rerna, jakobinerna:<\/p>\n Individualitet l\u00e4mnas utanf\u00f6r deras regeringsschema. Staten \u00e4r allt som allt. Allt h\u00e4nvisas till framst\u00e4llning av kraft; efter\u00e5t \u00e4r allt betrodd att anv\u00e4nda det. Den \u00e4r milit\u00e4r till sin princip, i sina maximer, i sin anda och i alla sina r\u00f6relser. Staten har herrav\u00e4lde och er\u00f6vring f\u00f6r sina enda f\u00f6rem\u00e5l \u2013 herrav\u00e4lde \u00f6ver sinnen genom proselytism, \u00f6ver kroppar med vapen ( Select Works<\/em> , 3, s. 182).<\/p><\/blockquote>\n Han f\u00f6rstod ocks\u00e5 att detta var en fr\u00e4mmande, aggressiv tro. ”Om dina h\u00e4nder inte \u00e4r p\u00e5 dina sv\u00e4rd, kommer deras knivar att vara mot dina strupar”, skrev han i ett brev fr\u00e5n 1794. ”Det finns inget medium, – det finns inget temperament, – det finns ingen kompromiss med jakobinismen” (Correspondence<\/em> , VIII, s. 104). Detta var ocks\u00e5 fallet med 1900-talets kommunistiska l\u00e4nder, ”Ondska imperiet”, som president Ronald Reagan l\u00e4mpligen kallade dem. Det kalla kriget handlade om att v\u00e5ra h\u00e4nder var p\u00e5 v\u00e5ra sv\u00e4rd s\u00e5 att deras knivar inte skulle vara i v\u00e5ra strupar.<\/p>\n En av de mest anm\u00e4rkningsv\u00e4rda id\u00e9erna som presenterades av Burke var hans revidering av Lockes teori om sociala kontrakt. Han h\u00f6ll med om att det m\u00e4nskliga samh\u00e4llet var baserat p\u00e5 ett kontrakt, men detta var inte ett kontrakt som f\u00f6rhandlats fram mellan de individer som r\u00e5kade vara h\u00e4r och nu, utan snarare ett kontrakt skrivet och undertecknat av historien, best\u00e5ende av bepr\u00f6vade principer:<\/p>\n Samh\u00e4llet \u00e4r verkligen ett kontrakt. Underordnade kontrakt, f\u00f6r f\u00f6rem\u00e5l av enstaka intresse, kan uppl\u00f6sas med n\u00f6je; men staten b\u00f6r inte betraktas som n\u00e5got b\u00e4ttre \u00e4n ett partnerskapsavtal i handel med peppar och kaffe, callico eller tobak, eller n\u00e5gon annan s\u00e5dan ringa angel\u00e4genhet, som ska tas upp f\u00f6r ett litet tillf\u00e4lligt intresse och uppl\u00f6sas av fancy av festerna. Den ska betraktas med annan v\u00f6rdnad; eftersom det inte \u00e4r ett partnerskap i saker som endast \u00e4r underordnade den grova djuriska existensen av tillf\u00e4llig och f\u00f6rg\u00e4nglig natur. Det \u00e4r ett partnerskap inom all vetenskap; ett partnerskap inom all konst; ett partnerskap i varje dygd och i all perfektion. Eftersom slutet av ett s\u00e5dant partnerskap inte kan uppn\u00e5s p\u00e5 m\u00e5nga generationer, blir det ett partnerskap inte bara mellan de som lever, utan mellan de som lever, de som \u00e4r d\u00f6da och de som ska f\u00f6das. Varje kontrakt i varje enskild stat \u00e4r bara en klausul i det eviga samh\u00e4llets stora urkontrakt, som f\u00f6rbinder de l\u00e4gre med de h\u00f6gre naturerna, f\u00f6rbinder den synliga och osynliga v\u00e4rlden, i enlighet med en fast pakt som sanktioneras av den okr\u00e4nkbara eden som omfattar allt fysiskt och allt moraliska naturer, var och en p\u00e5 sin utsedda plats (Reflektioner,<\/em> s. 192\u2013193).<\/p><\/blockquote>\n N\u00e4r Robert Nozick i Anarchy, State and Utopia<\/em> redogjorde f\u00f6r hur staten kunde v\u00e4xa fram spontant, utan att kr\u00e4nka individuella r\u00e4ttigheter, h\u00e4nvisade han till Carl Menger<\/a> . Men detta \u00e4r egentligen ocks\u00e5 tanken bakom Burkes revidering av teorin om sociala kontrakt, som utvidgar den i b\u00e5da riktningarna, till tidigare och of\u00f6dda generationer.<\/p>\n Lord Actons<\/a> stora insikt var att frihet \u00e4r en praktik snarare \u00e4n en abstrakt princip. ”Det \u00e4r den delikata frukten av en mogen civilisation” ( Selected Writings<\/em> , Liberty Fund Edition, I, s. 5). Hans definition av frihet var<\/p>\n f\u00f6rs\u00e4kran om att var och en skall skyddas genom att g\u00f6ra vad han anser sin plikt mot inflytande av auktoritet och majoriteter, sedv\u00e4njor och \u00e5sikter. Staten \u00e4r beh\u00f6rig att tilldela plikter och dra gr\u00e4nsen mellan gott och ont endast i sin omedelbara sf\u00e4r. Ut\u00f6ver gr\u00e4nserna f\u00f6r saker som \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6r dess v\u00e4lbefinnande, kan den bara ge indirekt hj\u00e4lp att bek\u00e4mpa livets kamp genom att fr\u00e4mja de influenser som r\u00e5der mot frestelser \u2013 religion, utbildning och f\u00f6rdelning av v\u00e4lst\u00e5nd ( Selected Writings<\/em> , I, p. 7).<\/p><\/blockquote>\n Acton varnade f\u00f6r politiska r\u00f6relser som f\u00f6rs\u00f6kte rekonstruera samh\u00e4llet p\u00e5 grundval av tidigare klagom\u00e5l, s\u00e5som j\u00e4mlikhet. F\u00f6r egalit\u00e4rer innebar demokrati obegr\u00e4nsad suver\u00e4nitet f\u00f6r folket. Acton fann att detta var en korruption av den demokratiska principen:<\/p>\n Den sanna demokratiska principen, att ingen ska ha makt \u00f6ver folket, tolkas som att ingen ska kunna h\u00e5lla tillbaka eller undg\u00e5 dess makt. Den sanna demokratiska principen, att folket inte ska tvingas g\u00f6ra vad det inte gillar, anses betyda att det aldrig kommer att kr\u00e4vas att det tolererar det det inte gillar. Den sanna demokratiska principen, att varje m\u00e4nniskas fria vilja ska vara s\u00e5 fri som m\u00f6jligt, tolkas som att det kollektiva folkets fria vilja ska vara fj\u00e4ttrad i ingenting ( Selected Writings<\/em> , I, s. 80).<\/p><\/blockquote>\n F\u00f6r Acton var demokrati inte det ultimata slutet. Det var ett medel till det yttersta m\u00e5let, frihet. Det viktiga var inte att den politiska makten skulle innehas av v\u00e5ra landsm\u00e4n snarare \u00e4n utl\u00e4nningar, utan att den skulle vara begr\u00e4nsad, begr\u00e4nsad:<\/p>\n N\u00e4rhelst ett enda best\u00e4mt f\u00f6rem\u00e5l g\u00f6rs till statens h\u00f6gsta m\u00e5l, vare sig det \u00e4r f\u00f6rdelen med en klass, landets s\u00e4kerhet eller makt, den st\u00f6rsta lyckan f\u00f6r det st\u00f6rsta antalet eller st\u00f6det av n\u00e5gon spekulativ id\u00e9, blir staten staten. f\u00f6r tiden oundvikligen absolut. Enbart frihet kr\u00e4ver f\u00f6r dess f\u00f6rverkligande begr\u00e4nsningen av den offentliga auktoriteten, f\u00f6r frihet \u00e4r det enda f\u00f6rem\u00e5let som gynnar alla och framkallar inget uppriktigt motst\u00e5nd ( Selected Writings<\/em> , I, s. 424).<\/p><\/blockquote>\n Anledningen till att Schweiz \u00e4r det friaste landet i v\u00e4rlden (\u00e5tminstone enligt Index of Human Freedom<\/a> ) \u00e4r decentralisering, maktf\u00f6rdelningen mellan kommuner, kantoner och f\u00f6rbundsstaten, och \u00e4ven de kontroller som ut\u00f6vas genom regelbundna folkomr\u00f6stningar och en stark frihetstradition. Denna princip f\u00e5ngas ocks\u00e5 till viss del av EU:s ”subsidi\u00e4rprincip”.<\/p>\n En av Actons f\u00f6ga uppm\u00e4rksammade insikter handlade om de gamla tyska stammarnas bidrag till frihet:<\/p>\n Deras kungar, n\u00e4r de hade kungar, presiderade inte vid deras r\u00e5d; de var ibland valbara; de avsattes ibland; och de var bundna av ed att handla i lydnad med den allm\u00e4nna \u00f6nskan. De \u00e5tnj\u00f6t verklig auktoritet endast i krig. Denna primitiva republikanism, som erk\u00e4nner monarkin som en tillf\u00e4llig h\u00e4ndelse, men h\u00e5ller fast vid alla fria m\u00e4ns kollektiva \u00f6verh\u00f6ghet, av den konstituerande auktoriteten \u00f6ver alla konstituerade myndigheter, \u00e4r den avl\u00e4gsna grodden till parlamentarisk regering ( Selected Writings<\/em> , I, s. 30\u2013 31).<\/p><\/blockquote>\n Som jag p\u00e5pekar i min f\u00e4rska bok<\/a> om den konservativ-liberala politiska traditionen \u00e4r det id\u00e9er som \u00e4ven finns i den isl\u00e4ndska kr\u00f6nik\u00f6ren Snorri Sturlusons Heimskringla<\/em><\/a> , skriven p\u00e5 1220-talet om kampen mellan norska kungar och deras unders\u00e5tar. Den brittiske politikern och f\u00f6rfattaren Daniel Hannan, Lord Hannan of Kingsclere, har utvecklat dessa id\u00e9er i sitt lyh\u00f6rda arbete om den anglosaxiska politiska traditionen, How We Invented Freedom & Why It Matters<\/em> (2013).<\/p>\n I sin frihetshistoria ger Acton en fascinerande sammanfattning av konflikten mellan medeltidens kyrkliga och feodala hierarkier d\u00e4r man s\u00e5 sm\u00e5ningom hittade en balans, inte medvetet utan l\u00e5ngsamt och m\u00f6dosamt. Det var p\u00e5 grundval av denna balans som friheten kunde v\u00e4xa som en oavsiktlig konsekvens. Acton var f\u00f6rst och fr\u00e4mst en historiker, och hans reflektioner \u00f6ver historikerns st\u00e4llning och dess plikter \u00e4r med r\u00e4tta ber\u00f6mda. Han skrev till en medhistoriker, den anglikanske biskopen Mandell Creighton:<\/p>\n Jag kan inte acceptera din kanon att vi ska d\u00f6ma p\u00e5ven och kungen till skillnad fr\u00e5n andra m\u00e4n, med en gynnsam presumtion att de inte gjorde n\u00e5got fel. Om det finns n\u00e5gon presumtion \u00e4r det den andra v\u00e4gen mot makthavare, som \u00f6kar n\u00e4r makten \u00f6kar. Historiskt ansvar m\u00e5ste kompensera f\u00f6r bristen p\u00e5 juridiskt ansvar. Makt tenderar att korrumpera och absolut makt korrumperar absolut. Stora m\u00e4n \u00e4r n\u00e4stan alltid d\u00e5liga m\u00e4n, \u00e4ven n\u00e4r de ut\u00f6var inflytande och inte auktoritet: \u00e4nnu mer n\u00e4r man l\u00e4gger till tendensen eller vissheten om korruption genom auktoritet. Det finns inget v\u00e4rre k\u00e4tteri \u00e4n att \u00e4mbetet helgar innehavaren av det. Det \u00e4r den punkt d\u00e5 f\u00f6rnekandet av katolicismen och f\u00f6rnekandet av liberalismen m\u00f6ts och h\u00e5ller h\u00f6gt, och m\u00e5let l\u00e4r sig att r\u00e4ttf\u00e4rdiga medlen ( Selected Writings<\/em> , II, s. 383).<\/p><\/blockquote>\n Dessa ord \u00e4r l\u00e4gliga i dag n\u00e4r h\u00e4rskarna i Kina och Ryssland f\u00f6rs\u00f6ker undertrycka alla historiska studier av sina f\u00f6reg\u00e5ngares avskyv\u00e4rda brott. I Kina \u00e4r den monumentala biografin om Mao av Jung Chang och Jon Halliday f\u00f6rbjuden<\/a> ; s\u00e5 \u00e4r Frank Dik\u00f6tters avsl\u00f6jande trilogi om det kommunistiska Kina. I Ryssland har myndigheterna nyligen lagt ner<\/a> Memorial, ett institut som \u00e4gnar sig \u00e5t offrens minne. Lenin, Stalin och Mao st\u00e4lldes aldrig inf\u00f6r en N\u00fcrnbergdomstol, till skillnad fr\u00e5n de nazistiska ledarna. De dog alla i s\u00f6mnen. D\u00e4rf\u00f6r, som Acton observerade, m\u00e5ste historiskt ansvar kompensera f\u00f6r bristen p\u00e5 juridiskt ansvar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De m\u00e5nga djupg\u00e5ende id\u00e9erna och insikterna fr\u00e5n Burke och Acton \u00e4r fortfarande relevanta… Tv\u00e5 framst\u00e5ende konservativ-liberala t\u00e4nkare fyllde nyligen, Edmund Burke (1729\u20131797) den 12 januari och Lord John Acton (1834\u20131902) den 10 januari. Detta \u00e4r ett l\u00e4mpligt tillf\u00e4lle att p\u00e5minna om vad vi under det tjugof\u00f6rsta \u00e5rhundradets f\u00f6rsta fj\u00e4rdedel kan l\u00e4ra av dem. Den begynnande […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":2018,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[168,164,169],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[323,359],"types":[453],"class_list":["post-2202","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-kultur","category-politik","category-uppsatser","regions-central-europe-sv","regions-western-europe-sv","types-opinion-sv"],"yoast_head":"\nDen begynnande totalitarismen under den franska revolutionen<\/h2>\n
Burkes Revision of Social Contract Theory<\/h2>\n
Frihet: en praxis snarare \u00e4n en princip<\/h2>\n
Historikerns uppgift<\/h2>\n