De sociala medierna \u00e4r inte bara privata f\u00f6retag. De \u00e4r ocks\u00e5 vanliga b\u00e4rare…<\/p>\n
Det \u00e4r l\u00e4gligt, kanske br\u00e5dskande, att p\u00e5minna om John Stuart Mills tre argument<\/a> f\u00f6r tanke- och yttrandefrihet: F\u00f6r det f\u00f6rsta kan en undertryckt \u00e5sikt vara sann. Att f\u00f6rneka detta \u00e4r att anta v\u00e5r egen ofelbarhet. F\u00f6r det andra, \u00e4ven om den undertryckta \u00e5sikten \u00e4r ett misstag, kan den inneh\u00e5lla en del av sanningen; och eftersom den r\u00e5dande \u00e5sikten om n\u00e5got \u00e4mne s\u00e4llan \u00e4r hela sanningen, \u00e4r det bara genom kollisionen av negativa \u00e5sikter som resten av sanningen har n\u00e5gon chans att f\u00f6rmedlas. F\u00f6r det tredje, \u00e4ven om den mottagna \u00e5sikten inte bara \u00e4r sann, utan hela sanningen; s\u00e5vida det inte uts\u00e4tts f\u00f6r, och faktiskt \u00e4r, kraftigt och allvarligt ifr\u00e5gasatt, som Mill uttrycker det, kommer det, av de flesta av dem som tar emot det, att h\u00e5llas p\u00e5 ett s\u00e4tt som en f\u00f6rdom, med liten f\u00f6rst\u00e5else f\u00f6r dess rationella grunder. Mill p\u00e5pekar att \u00e4ven den katolska kyrkan utser en ’dj\u00e4vulens advokat’ vars uppgift det \u00e4r att hitta bevis och argument mot att upph\u00f6ja framst\u00e5ende individer till helgon.<\/p>\n Jag beh\u00f6ver inte acceptera Mills kontroversiella uppfattning om ett fritt samh\u00e4lle som en gigantisk debattklubb d\u00e4r allt borde vara \u00f6ppet f\u00f6r tvivel och diskussion f\u00f6r att se styrkan i hans fallibilistiska st\u00e4llning. Censur inneb\u00e4r att vissa felbara individer anf\u00f6rtros makten att undertrycka \u00e5sikter, till skillnad fr\u00e5n det rimliga kravet att medborgarna tar ansvar f\u00f6r vad de har sagt: om de \u00e4gnar sig \u00e5t uppvigling, f\u00f6rtal eller trakasserier kan och b\u00f6r de f\u00f6ras till domstol. Censorer kommer alltid att utses av myndigheterna, och de kommer att tendera att skydda dessa myndigheter. Det \u00e4r sant att tanke- och yttrandefrihet teoretiskt sett kan existera i ett autokrati som Fredrik II:s Preussen, \u00e4ven om h\u00e4rskare i allm\u00e4nhet kommer att frestas att upph\u00e4va den. Men i en modern demokrati \u00e4r yttrandefrihet avg\u00f6rande, inte bara f\u00f6r att v\u00e4ljarna ska h\u00f6ra b\u00e5da, eller alla, sidor av ett argument f\u00f6re valet, utan ocks\u00e5 f\u00f6r att den fria pressen ska fungera som en begr\u00e4nsning av regeringen, hur popul\u00e4ra de styrande \u00e4n \u00e4r. vid varje givet \u00f6gonblick. Ytterligare ett argument f\u00f6r yttrandefrihet \u00e4r att den g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r m\u00e4nniskor att ventilera sina frustrationer i ord snarare \u00e4n i handling: annars kan de spr\u00e4ngas, som vattenkokare.<\/p>\n Visst missbrukas yttrandefriheten ofta, inte minst pressfriheten. Moderna journalister \u00e4r lika felbara som Mills censorer, och en del av dem \u00e4r illvilliga och d\u00e5ligt informerade. Men d\u00e5 \u00e4r det inte yttrandefriheten som b\u00e4r skulden: det \u00e4r f\u00f6r\u00f6varen sj\u00e4lv (eller hon sj\u00e4lv). H\u00e4r \u00e4r svaret fr\u00e5n den helige Johannes Chrysostomos l\u00e4mpligt: ’Jag h\u00f6r m\u00e5nga gr\u00e5ta n\u00e4r bedr\u00f6vliga \u00f6verdrifter intr\u00e4ffar, ”Skulle det inte finnas n\u00e5got vin!” \u00c5h, d\u00e5rskap! \u00c5h, galenskap! \u00c4r det vinet som orsakar detta missbruk? Nej. \u2026 Om du s\u00e4ger: ”Skulle det inte finnas n\u00e5got vin” p\u00e5 grund av drunkarna, d\u00e5 m\u00e5ste du s\u00e4ga, och forts\u00e4tter gradvis: ”Skulle det inte finnas n\u00e5got st\u00e5l”, p\u00e5 grund av m\u00f6rdarna, ”skulle det inte finnas n\u00e5gon natt”, p\u00e5 grund av tjuvarna, ”skulle det inte finnas n\u00e5got ljus”, p\u00e5 grund av informat\u00f6rerna och ”skulle det inte finnas n\u00e5gra kvinnor”, p\u00e5 grund av \u00e4ktenskapsbrott.’<\/p>\n Det \u00e4r ocks\u00e5 sant att min r\u00e4tt att tala inte inneb\u00e4r din plikt att lyssna, eller \u00e4nnu viktigare att st\u00e4lla dina resurser till mitt f\u00f6rfogande. Om du \u00e4ger en tidning \u00e4r du inte skyldig att skriva ut mina kommentarer, \u00e4ven om de \u00e4r r\u00e4ttelser av osanningar som du har publicerat, s\u00e5vida inte s\u00e5dana osanningar av domstol finner strida mot lagen. Men om du v\u00e4lkomnar r\u00e4ttvisa kommentarer och underl\u00e4ttar r\u00e4ttelser av faktafel \u00e4r du en b\u00e4ttre journalist och f\u00f6rtj\u00e4nar ber\u00f6m. Nyligen tryckte till exempel finska Hufvudstadsbladet<\/em> n\u00e5digt mina korrigeringar<\/a> av ett fientligt stycke om Island. Den tyska S\u00fcddeutsche Zeitung<\/em> till\u00e4t mig dock inte att s\u00e4tta protokollet om n\u00e5gra illvilliga och vilseledande rapporter om samma \u00e4mne. Den svarade inte ens p\u00e5 mitt brev. S\u00e5 var det. Pressfriheten \u00e4r ocks\u00e5 friheten att avvisa inlagor, till och med ofarliga r\u00e4ttelser. \u00c5terigen, om du \u00e4ger en annan typ av plattform, till exempel ett stort \u00f6ppet forum eller en m\u00f6tessal, \u00e4r du inte skyldig att hyra ut den till mig. Anledningen till att detta vanligtvis inte \u00e4r ett problem \u00e4r att det i en fri och konkurrenskraftig ekonomi finns m\u00e5nga olika och m\u00e5ngsidiga plattformar tillg\u00e4ngliga. Jag skulle kunna publicera kommentarerna<\/a> som S\u00fcddeutsche Zeitung<\/em> v\u00e4grade att trycka h\u00e4r i The Conservative<\/em> , och om jag vill h\u00e5lla ett m\u00f6te och du v\u00e4grar att hyra ut din auditorium till mig s\u00e5 g\u00e5r jag helt enkelt n\u00e5gon annanstans.<\/p>\n Men t\u00e4nk om det faktiskt inte finns n\u00e5gon annanstans att ta v\u00e4gen? Om tanke- och yttrandefrihet ska vara mer \u00e4n en tom fras, tycks det kr\u00e4vas spritt \u00e4gande av media och andra offentliga plattformar, s\u00e5vida du inte litar p\u00e5 den grundl\u00e4ggande godheten och toleransen (och, som Mill skulle betona, ofelbarheten) hos monopolister. Det finns en grundl\u00e4ggande sanning i Rosa Luxemburgs utrop att frihet alltid \u00e4r dissidentens frihet, ’die Freiheit der Andersdenkenden’. Hur uppr\u00e4tth\u00e5lls dissidentens frihet om en och endast en byr\u00e5 kontrollerar tillg\u00e5ngen till varje plattform som dissidenten kan beh\u00f6va f\u00f6r att uttrycka sina \u00e5sikter? Med den enorma framg\u00e5ngen f\u00f6r sociala medier, i synnerhet Facebook och Twitter, och vissa typer av internetplattformar, som Amazon och Storytel (en snabbv\u00e4xande svensk leverant\u00f6r av ljudb\u00f6cker), har detta blivit en angel\u00e4gen uppgift.<\/p>\n \u00d6verv\u00e4g bokutgivning. Amazon och Storytel har inga b\u00f6cker av vissa f\u00f6rfattare om de anser att deras \u00e5sikter \u00e4r st\u00f6tande. \u00c4ven om detta kan vara l\u00e4mpligt n\u00e4r det g\u00e4ller barnpornografi eller terroristmanualer, g\u00e5r dessa f\u00f6retag mycket l\u00e4ngre. Till exempel erbjuder Amazon g\u00e4rna en bok som f\u00f6respr\u00e5kar transgenderism f\u00f6r barn, Let Harry Become Sally<\/em> (Hypothesis Press, 2018), av vetenskapsskribenten Kelly R. Novak, men den v\u00e4grar att lista en bok som kritiserar s\u00e5dan transgenderism f\u00f6r barn, When Harry Became Sally<\/em><\/a> ( Encounter Press, 2018), av filosofen Ryan T. Anderson. Ett s\u00e5dant beslut av Amazon g\u00f6r stor skillnad n\u00e4r f\u00f6retaget kontrollerar h\u00e4lften av marknaden f\u00f6r tryckta b\u00f6cker i USA och kanske tv\u00e5 tredjedelar av e-bokmarknaden. Likas\u00e5 har vissa f\u00f6rlag haft sv\u00e5righeter att f\u00e5 Storytel att b\u00e4ra b\u00f6cker som \u00e4r kritiska mot islamisk fundamentalism: de avf\u00e4rdas som ”hatfulla reklamationer”.<\/p>\n T\u00e4nk p\u00e5 sociala medier, s\u00e4rskilt Twitter och Facebook. Vissa personer som har byggt upp ett antal f\u00f6ljare p\u00e5 dessa plattformar har blivit ekonomiskt beroende av dem. Ett exempel \u00e4r den brittiske kontrarian Milo Yiannopoulos som brukade tj\u00e4na sitt uppeh\u00e4lle genom att h\u00e5lla f\u00f6redrag, samla in donationer fr\u00e5n fans och s\u00e4lja artiklar och b\u00f6cker. Ett tag hade han 300 000 f\u00f6ljare p\u00e5 Twitter och mer \u00e4n tv\u00e5 miljoner p\u00e5 Facebook. En homosexuell h\u00f6german (av judiskt ursprung och gift med en afroamerikansk man) och ivrig Trump-anh\u00e4ngare (han kallade Trump ”pappa”), han tyckte om att provocera v\u00e4nsteranh\u00e4ngare. Ju argare de blev desto gladare s\u00e5g Yiannopoulos ut. Men 2016 f\u00f6rbj\u00f6d Twitter honom permanent f\u00f6r \u00f6vergrepp i sina tweets p\u00e5 Leslie Jones, en afroamerikansk sk\u00e5despelerska. Och 2019 f\u00f6rbj\u00f6d Facebook honom. Dessa handlingar har inte bara ber\u00f6vat Yiannopoulos en plattform, utan ocks\u00e5 praktiskt taget gjort honom i konkurs.<\/p>\n Var dessa \u00e5tg\u00e4rder fr\u00e5n Twitter och Facebook rimliga? Jag h\u00e5ller med om att Yiannopoulos attacker mot Leslie Jones var offensiva och uppr\u00f6rande. I protest l\u00e4mnade hon Twitter (innan Yiannopoulos f\u00f6rbj\u00f6ds). Men en offentlig person som en v\u00e4lk\u00e4nd sk\u00e5despelerska m\u00e5ste v\u00e4nja sig vid o\u00f6nskad publicitet. Hon borde ha ignorerat det ist\u00e4llet f\u00f6r att v\u00e4rda det med ett svar, hur innerligt det \u00e4n m\u00e5 ha varit. Det skulle ha varit en helt annan sak om Yiannopoulos hade publicerat hennes adress eller telefonnummer eller direkt uppmuntrat m\u00e4nniskor att trakassera eller skr\u00e4mma henne. Det kunde ha tolkats som en uppmaning till v\u00e5ld, som en s\u00e5 kallad \u00f6verh\u00e4ngande lagl\u00f6s handling, och det borde inte vara till\u00e5tet p\u00e5 n\u00e5gon offentlig plattform. Facebookf\u00f6rbudet var ocks\u00e5 orimligt enligt mig. \u00c4ven om m\u00e5nga av Yiannopoulos offentliga yttranden \u00e4r extremt okunniga och f\u00f6rol\u00e4mpande, b\u00f6r han m\u00f6tas med argument, eller helt enkelt ignoreras. Minns Mills po\u00e4ng att mottagen \u00e5sikt borde bestridas kraftfullt och allvarligt, om den inte skulle h\u00e5rdna till f\u00f6rdomar. Det \u00e4r ocks\u00e5 n\u00e5got ohederligt att anklaga Yiannopoulos f\u00f6r att anstifta till v\u00e5ld, n\u00e4r v\u00e5ldet runt honom mest har framst\u00e4llts av hans motst\u00e5ndare som har f\u00f6rs\u00f6kt hindra honom fr\u00e5n att tala vid universitet och som ibland har \u00f6verfallit honom fysiskt.<\/p>\n Det mest kontroversiella draget fr\u00e5n Twitter och Facebook var f\u00f6rmodligen n\u00e4r de permanent f\u00f6rbj\u00f6d just USA:s president, Donald Trump, efter upploppet i Capitolium den 6 januari 2021, n\u00e5gra dagar innan han l\u00e4mnade \u00e4mbetet. Trumps makttilltr\u00e4de berodde inte minst p\u00e5 att han genom sociala medier kunde kringg\u00e5 det republikanska etablissemanget och n\u00e5 ut direkt till sina anh\u00e4ngare, alla 89 miljoner. Medan han f\u00f6rlorade presidentvalet 2020 fick han mer \u00e4n 74 miljoner r\u00f6ster och hade 25 av de 50 delstaterna. Med andra ord kopplade Twitter bort en politiker som inte bara hade varit USA:s president i fyra \u00e5r, utan som ocks\u00e5 hade ansetts l\u00e4mplig av mer \u00e4n 74 miljoner amerikaner f\u00f6r att forts\u00e4tta sitt uppdrag. Det kr\u00e4vs verkligen en viss mod f\u00f6r att driva en s\u00e5dan kraft fr\u00e5n en plattform. Eller kanske det var arrogans: Twitter kunde \u00f6verleva utan Trump, men kunde Trump \u00f6verleva utan Twitter?<\/p>\n Jag har tidigare sagt att jag 2016 skulle ha r\u00f6stat p\u00e5 Hillary Clinton snarare \u00e4n p\u00e5 Trump, fr\u00e4mst av tv\u00e5 sk\u00e4l: hon verkade vara ett s\u00e4kert val, medan han inte agerade presidentiellt och st\u00f6dde protektionism som jag, som en engagerad anh\u00e4ngare av frihandel<\/a> , anser vara skadligt. Men Trump var en b\u00e4ttre president \u00e4n jag hade f\u00f6rv\u00e4ntat mig. Han avreglerade ekonomin och s\u00e4nkte skatterna, uts\u00e5g kompetenta domare, var best\u00e4md mot Kina och ins\u00e5g tidigt i epidemin hur avg\u00f6rande det var att utveckla vacciner (Operation Warp Speed). Trump var dock en d\u00e5lig f\u00f6rlorare<\/a> . Han borde ha svarat graci\u00f6st p\u00e5 sitt nederlag, som Richard M. Nixon som kunde ha gjort en fr\u00e5ga om oegentligheter i presidentvalet 1960, s\u00e4rskilt i Illinois, men som valde att inte g\u00f6ra det. Dessutom var Trump ofta otroligt of\u00f6rsk\u00e4md i sina tweets.<\/p>\n Jag skulle inte anse Trumps vanliga elakhet och hans oh\u00e4lsosamma v\u00e4gran att medge presidentvalet tillr\u00e4ckligt f\u00f6r att f\u00f6rbjuda honom fr\u00e5n sociala medier. Den officiella anledningen var f\u00f6rst\u00e5s att han hade anstiftat det chockerande upploppet vid Capitolium den 6 januari. Men detta \u00e4r knappast rimligt. Det \u00e4r sant att Trump var alldeles f\u00f6r motvillig och l\u00e5ngsam med att f\u00f6rd\u00f6ma den avskyv\u00e4rda attacken men han uppmuntrade den aldrig eller hyllade den, \u00e5tminstone inte direkt. F\u00f6r att f\u00f6rklara sitt f\u00f6rbud h\u00e4nvisade Twitter till tv\u00e5 tweets som skrivits efter upploppet. Den f\u00f6rsta var: ’De 75 000 000 stora amerikanska patrioterna som r\u00f6stade p\u00e5 mig, AMERICA FIRST, och G\u00d6R AMERICA GREAT IGEN, kommer att ha en J\u00c4TTE R\u00d6ST l\u00e5ngt in i framtiden. De kommer inte att missaktas eller behandlas or\u00e4ttvist p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt, i form eller form!!!’ Den andra tweeten var: ”Till alla som har fr\u00e5gat, jag kommer inte att g\u00e5 p\u00e5 invigningen den 20 januari.” Jag kan inte tolka dessa tweets som uppmaningar till v\u00e5ld, och den andra gick verkligen s\u00e5 l\u00e5ngt som Trump skulle g\u00e5 f\u00f6r att medge valet.<\/p>\n Det \u00e4r en intressant fr\u00e5ga om presidenten kan h\u00e5llas delvis ansvarig f\u00f6r sina ivrigaste anh\u00e4ngares agerande, och argumentet kan f\u00f6ras, men man f\u00e5r inte gl\u00f6mma att det var de som agerade, inte han. Jag kan inte annat \u00e4n dra slutsatsen att det som sociala medier gav som sk\u00e4l att f\u00f6rbjuda Trump snarare var en f\u00f6rev\u00e4ndning. V\u00e4nsterledningen och personalen p\u00e5 Twitter och Facebook hade l\u00e4nge gr\u00e4mts \u00f6ver hur han anv\u00e4nde dessa plattformar f\u00f6r sina egna syften, men de v\u00e5gade koppla bort honom f\u00f6rst efter att han f\u00f6rlorat valet och var p\u00e5 v\u00e4g ut. Som j\u00e4mf\u00f6relse twittrade Mahathir Mohamad, tidigare premi\u00e4rminister i Malaysia<\/a> efter islamiska fundamentalisters halshuggning av en franskl\u00e4rare, Samuel Paty: ’Fransm\u00e4nnen har under sin historia d\u00f6dat miljontals m\u00e4nniskor. M\u00e5nga var muslimer. Muslimer har r\u00e4tt att vara arga och d\u00f6da miljontals fransm\u00e4n f\u00f6r det f\u00f6rflutnas massakrer.’ Medan Twitter tog bort tweeten st\u00e4ngde den inte Mohamads konto.<\/p>\nCensorer \u00e4r felbara, liksom journalister<\/h2>\n
Spridd \u00e4gander\u00e4tt kr\u00e4vs<\/h2>\n
Amazon kontrollerar bokmarknaden<\/h2>\n
Det m\u00e4rkliga fallet med Yiannopoulos<\/h2>\n
En president f\u00f6rbjuden fr\u00e5n sociala medier<\/h2>\n
En f\u00f6rev\u00e4ndning, inte en anledning<\/h2>\n
Bidens b\u00e4rbara dator och Wuhan-viruset<\/h2>\n