Den franske ekonomen Thomas Piketty har blivit v\u00e4nsterns nya guru, eller idol, som ers\u00e4tter den amerikanske filosofen John Rawls. Piketty’s Capital in the Twenty-First Century<\/em> \u2014 d\u00e4r titeln medvetet ekar Marx’ Capital<\/em> \u2014 var en b\u00e4sts\u00e4ljare 2014 \u00e4ven om det kunde observeras p\u00e5 Kindle att f\u00e5 av k\u00f6parna l\u00e4ste mer \u00e4n inledningen. Pikettys budskap \u00e4r i korthet att oj\u00e4mlikheten mellan f\u00f6rm\u00f6genhet och inkomst i v\u00e4st har \u00f6kat under de senaste decennierna i en s\u00e5dan utstr\u00e4ckning att vi praktiskt taget \u00e5terv\u00e4nder till det tidiga artonhundratalets samh\u00e4lle, som beskrevs av Honor\u00e9 de Balzac i hans romaner, fr\u00e4mst P\u00e8re Goriot<\/em> , publicerad 1835. Piketty citerar utf\u00f6rligt fr\u00e5n P\u00e8re Goriot.<\/em> Romanen utspelar sig 1819\u20131820. Den handlar om en ung adelsman fr\u00e5n s\u00f6dra Frankrike, Eug\u00e8ne de Rastignac, som studerar juridik i Paris. Han bor i ett blygsamt pensionat tillsammans med n\u00e5gra andra m\u00e4nniskor, d\u00e4ribland gamle Goriot som tidigare var en f\u00f6rm\u00f6gen k\u00f6pman men som har f\u00f6rpassats till fattigdom, eftersom han har spenderat n\u00e4stan hela sin f\u00f6rm\u00f6genhet p\u00e5 sina tv\u00e5 otacksamma d\u00f6ttrar, b\u00e5da gifta med adelsm\u00e4n. Goriot f\u00f6rt\u00e4rs av sin obesvarade k\u00e4rlek till sina d\u00f6ttrar. Han vet att de inte skulle ignorera honom om han hade lite pengar kvar, vilket f\u00e5r honom att utropa p\u00e5 sin sjuks\u00e4ng: ’Pengar \u00e4r livet. Pengar g\u00f6r allt.’ Piketty kommenterar att Rastignac ”uppt\u00e4cker cynismen i ett samh\u00e4lle som \u00e4r helt korrumperat av pengar”. Den moderna kapitalismen \u00e4r lika d\u00e5lig, anser Piketty.<\/p>\n Detta \u00e4r inte rimligt, varken som en tolkning av Balzac eller som en redog\u00f6relse f\u00f6r den moderna kapitalismen. Det m\u00e5ste s\u00e4gas f\u00f6r pengar att det p\u00e5 egen hand aldrig har skadat n\u00e5gon. Det \u00e4r ett utbytesmedel som underl\u00e4ttar arbetsdelningen och d\u00e4rmed skapandet av verklig rikedom. Pengar \u00e4r en social id\u00e9, inte en oberoende agent. Det \u00e4r sant att girighet \u00e4r en last, men girighet \u00e4r den \u00f6verdrivna och onormala jakten p\u00e5 pengar f\u00f6r pengarnas skull. Normala m\u00e4nniskor vill ha pengar eftersom de kan anv\u00e4nda dem f\u00f6r att k\u00f6pa varor och tillfredsst\u00e4lla deras behov. Om deras behov \u00e4r omoraliska kan vi s\u00e4ga att de \u00e4r korrupta, men de \u00e4r inte korrumperade av pengar utan snarare av sin egen omoral. De \u00e4r inte d\u00e5liga p\u00e5 grund av sina pengar, utan f\u00f6r att de har f\u00f6rs\u00f6kt f\u00e5 dem genom bedr\u00e4geri eller v\u00e5ld eller f\u00f6r att de har anv\u00e4nt sina pengar p\u00e5 ett d\u00e5ligt eller oseri\u00f6st s\u00e4tt. Gamle Goriot f\u00f6rs\u00f6kte till exempel k\u00f6pa n\u00e5got som inte g\u00e5r att k\u00f6pa, hans d\u00f6ttrars tillgivenhet. Vanligtvis \u00e4r pengar en befriande kraft. Det m\u00f6jligg\u00f6r val, men det ers\u00e4tter det inte. I b\u00f6rjan av 1900-talet var det f\u00f6rsta kravet fr\u00e5n isl\u00e4ndska fackf\u00f6reningar att arbetare skulle f\u00e5 betalt i pengar, inte i varor eller i kuponger. Om de fick betalt i pengar kunde de best\u00e4mma hur de skulle g\u00f6ra sig av med dem. Vad som dock \u00e4r korrumperande \u00e4r f\u00f6rnedring av pengar, som praktiserats av regeringar sedan urminnes tider. Den har vanligtvis tv\u00e5 sorters offer, de sparsamma och de fattiga. De sparsamma ser sina besparingar krympa i v\u00e4rde, och de fattiga har inga medel att f\u00f6rsvara sig mot f\u00f6rsvagningen av valutan: de har inga guldtackor som de rika, bara n\u00e5gra f\u00e5 sedlar v\u00e4rda allt mindre. Sunda pengar \u00e4r absolut n\u00f6dv\u00e4ndigt i ett fritt samh\u00e4lle.<\/p>\n Pengar korrumperar inte m\u00e4nniskor, men det kan mycket v\u00e4l vara s\u00e5 att bristen p\u00e5 pengar korrumperar dem. S\u00e5 h\u00e4r l\u00e4ser jag Balzacs P\u00e8re Goriot<\/em> . Inte alla huvudpersonerna i romanen \u00e4r fattiga, men de har n\u00e4stan alla ont om pengar, antingen f\u00f6r att deras ambitioner \u00f6verstiger deras resurser som i fallet med Rastignac, eller f\u00f6r att de \u00e4r i tr\u00e4l till en passion som Goriot, eller f\u00f6r att de \u00e4r h\u00e4nsynsl\u00f6sa. Vissa har bara otur. Balzac har ett skarpt \u00f6ga f\u00f6r m\u00e4nniskors br\u00e4cklighet, och faktiskt ocks\u00e5 f\u00f6r rikedomens br\u00e4cklighet (vilket \u00e4r n\u00e5got Piketty verkar f\u00f6rneka). N\u00e4r Balzac beskriver pengars roll i samh\u00e4llet iakttar han verkligen den m\u00e4nskliga naturen, eller som han sj\u00e4lv uttryckte det, den m\u00e4nskliga komedin. En annan f\u00f6rfattare, Ayn Rand, har dock mer att s\u00e4ga om pengars sociala funktion. I The Fountainhead<\/em> , publicerad 1943, har arkitekten Howard Roark en diskussion om pengar med en pressherre, Gail Wynand. Roark avskyr att tj\u00e4na antingen massorna eller miljon\u00e4rerna: han v\u00e4rdes\u00e4tter sitt oberoende till varje pris. Wynand konstaterar att han, pressherren, paradoxalt nog skulle kunna ses som en f\u00f6rkroppsligande av den osj\u00e4lviskhet som appl\u00e5deras av socialister (som Piketty), eftersom han bara \u00e4r intresserad av att h\u00e5lla sina kunder n\u00f6jda, inte med att h\u00e4vda sitt eget jag. Roark kommenterar att m\u00e4nniskor som lever begagnat inte har n\u00e5got jag. De lever inom andra. ”Jag ser inget ont i en \u00f6nskan att tj\u00e4na pengar. Men pengar \u00e4r bara ett s\u00e4tt att n\u00e5 ett m\u00e5l. Om en man vill ha det f\u00f6r ett personligt syfte – att investera i sin bransch, att skapa, att studera, att resa, f\u00f6r att njuta av lyx – han \u00e4r helt moralisk. Men de m\u00e4n som placerar pengar f\u00f6rst g\u00e5r mycket l\u00e4ngre \u00e4n s\u00e5. Personlig lyx \u00e4r en begr\u00e4nsad str\u00e4van. Vad de vill \u00e4r pr\u00e5lig: att visa, att bed\u00f6va, att underh\u00e5lla, att imponera p\u00e5 andra. De \u00e4r begagnade.<\/p>\n Rand diskuterar ocks\u00e5 pengar i Atlas Shrugged<\/em> , publicerad 1957. En journalist s\u00e4ger till aff\u00e4rsmannen Francisco d’Anconia att pengar \u00e4r roten till allt ont. D’Anconia protesterar: ’Har du n\u00e5gonsin fr\u00e5gat vad som \u00e4r roten till pengar? Pengar \u00e4r ett utbytesverktyg som inte kan existera om det inte finns varor som produceras och m\u00e4n kan producera dem. Pengar \u00e4r den materiella formen av principen att m\u00e4n som vill ha att g\u00f6ra med varandra m\u00e5ste handla genom handel och ge v\u00e4rde f\u00f6r v\u00e4rde. Pengar \u00e4r inte verktyget f\u00f6r tjuvarna, som g\u00f6r anspr\u00e5k p\u00e5 din produkt med t\u00e5rar, eller f\u00f6r plundrarna, som tar den ifr\u00e5n dig med v\u00e5ld. Pengar m\u00f6jligg\u00f6rs endast av m\u00e4nnen som producerar.’ Han betonar skillnaden mellan att erbjuda pengar och att anv\u00e4nda v\u00e5ld: ”Pengar till\u00e5ter inga aff\u00e4rer f\u00f6rutom de som \u00e4r till \u00f6msesidig nytta av handlarnas otvungen bed\u00f6mning. Pengar kr\u00e4ver av dig erk\u00e4nnandet att m\u00e4nniskor m\u00e5ste arbeta f\u00f6r sin egen vinning, inte f\u00f6r sin egen skada, f\u00f6r sin vinning, inte sin f\u00f6rlust \u2013 erk\u00e4nnandet att de inte \u00e4r b\u00f6rddjur, f\u00f6dda f\u00f6r att b\u00e4ra tyngden av ditt el\u00e4nde \u2013 att du m\u00e5ste erbjuda dem v\u00e4rden, inte s\u00e5r – att det gemensamma bandet mellan m\u00e4nniskor inte \u00e4r utbyte av lidande, utan utbyte av varor. Pengar kr\u00e4ver att du s\u00e4ljer, inte din svaghet f\u00f6r m\u00e4ns dumhet, utan din talang f\u00f6r deras f\u00f6rnuft; det kr\u00e4ver att du k\u00f6per, inte det luffaste de erbjuder, utan det b\u00e4sta som dina pengar kan hitta.’<\/p>\nInte pengar, utan bristen p\u00e5 dem, korrumperar m\u00e4nniskor<\/h2>\n
F\u00f6rm\u00f6genhet genom arbete\u2014eller er\u00f6vring<\/h2>\n