Nya avsl\u00f6janden fr\u00e5n Wall Street Journal f\u00f6r tankarna till n\u00e5gra r\u00e4ttsfall p\u00e5 Island…<\/p>\n
Dagens Wall Street Journal<\/em> bryter en fantastisk ber\u00e4ttelse<\/a> p\u00e5 dess f\u00f6rstasida, resultatet av en l\u00e5ng och grundlig unders\u00f6kning av dess journalister: I USA sedan 2010 har mer \u00e4n 130 federala domare h\u00f6rt fall som involverar f\u00f6retag d\u00e4r de hade aktier, ist\u00e4llet f\u00f6r att s\u00e4ga upp sig som de borde enligt lag. Domarna uts\u00e5gs av n\u00e4stan alla amerikanska presidenter fr\u00e5n Lyndon B. Johnson till Donald Trump. Kanske mer intressant var att ungef\u00e4r tv\u00e5 tredjedelar av deras beslut var till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r de f\u00f6retag d\u00e4r de hade aktierna. I New York beslutade domare Edgardo Ramos, en aktie\u00e4gare i Exxon, till exempel, p\u00e5 rekommendation av en skiljen\u00e4mnd, att ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag skulle betala Exxon 25 miljoner, vilket l\u00e4gger till 8 miljoner i r\u00e4nta p\u00e5 fliken. I Colorado h\u00f6ll domare Lewis Babcock tillsammans med sin familj aktier i ett Comcast-dotterbolag och i ett r\u00e4ttsfall avgjordes till Comcasts f\u00f6rdel. I Ohio skrev domare Julia Smith Gibbons ett yttrande som gynnade Ford Motor i en tvist, medan hennes man hade aktier i f\u00f6retaget. Efter att hon och tv\u00e5 andra domare i en panel h\u00f6rt argument i fallet, men innan de d\u00f6mde, k\u00f6pte hennes mans finansiella r\u00e5dgivare tv\u00e5 delar av Ford-aktier f\u00f6r sin klients pensionsfond. Fr\u00e5n WSJ-rapporten f\u00f6refaller det mig som att n\u00e5gra av de amerikanska domarna gjorde detta av misstag (som n\u00e5gra av de individer som de d\u00f6mer \u00f6ver varje dag gjorde saker oavsiktligt). Dessutom skulle kanske samma beslut i m\u00e5nga fall ha fattats av andra domare, utan ekonomiskt intresse i de aktuella f\u00f6retagen. Men dessa federala domare verkar alla ha brutit mot principen, som finns i b\u00e5de amerikansk och europeisk lag, att medborgare har r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis f\u00f6rhandling av domare vars oberoende och opartiskhet inte \u00e4r ifr\u00e5gasatta.<\/p>\n Vissa isl\u00e4ndska domare verkar ocks\u00e5 ha brutit mot denna princip, eller s\u00e5 har Europadomstolen f\u00f6r de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna kommit fram till. I februari 2020 d\u00f6mde domstolen till<\/a> f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r en isl\u00e4ndsk bankchef, Sigridur E. Sigfusdottir, som hade d\u00f6mts av en panel av fem h\u00f6gsta domstolens domare f\u00f6r bedr\u00e4geri genom missbruk av st\u00e4llning och f\u00f6r medhj\u00e4lp till otillb\u00f6rlig marknadsp\u00e5verkan. Tv\u00e5 av dessa domare hade haft aktier i hennes bank innan dess misslyckande i den isl\u00e4ndska bankkollapsen 2008, n\u00e4r alla tre storbankerna p\u00e5 Island f\u00f6ll. H\u00e4nsynsl\u00f6s f\u00f6rvaltning av bankerna ans\u00e5gs allm\u00e4nt vara den fr\u00e4msta orsaken till kollapsen, \u00e4ven om de isl\u00e4ndska bankerna bara f\u00f6ll<\/a> efter att den amerikanska centralbankens styrelse nekat Islands centralbank samma likviditetsst\u00f6d som den gav de tre skandinaviska centralbankerna och efter att den brittiska regeringen hade st\u00e4ngt ned filialer och dotterbolag till isl\u00e4ndska banker i Storbritannien, samtidigt som de presenterade ett enormt r\u00e4ddningspaket till alla andra brittiska banker. Isl\u00e4nningarna var inte vana vid motg\u00e5ngar i sitt hittills v\u00e4lm\u00e5ende och fredliga land, chockade och f\u00f6rvirrade efter kollapsen, och det fanns utbredda uppmaningar om att hitta de skyldiga och straffa dem h\u00e5rt. En s\u00e4rskild \u00e5klagare tillsattes, och han b\u00f6rjade utreda verksamheten i de tre bankerna f\u00f6re kollapsen, inklusive Landsbanki d\u00e4r Sigfusdottir hade varit chef f\u00f6r f\u00f6retagsbank.<\/p>\n Den s\u00e4rskilda \u00e5klagaren uppt\u00e4ckte att Sigfusdottir hade deltagit i en transaktion som \u00e4gde rum strax f\u00f6re kollapsen: Landsbanki hade l\u00e5nat ut en isl\u00e4ndsk investerare en ansenlig summa pengar f\u00f6r att k\u00f6pa aktier i banken, med s\u00e4kerhet i sj\u00e4lva aktierna och i ytterligare n\u00e5gra aktier som \u00e4gdes av investerare. Detta ans\u00e5gs av den s\u00e4rskilda \u00e5klagaren som ett fall av marknadsmanipulation: banken som p\u00e5 konstgjord v\u00e4g f\u00f6rs\u00f6kte uppr\u00e4tth\u00e5lla marknadspriset p\u00e5 sina aktier. 2013 \u00e5talade han Sigfusdottir och de tv\u00e5 andra ledam\u00f6terna i Landsbankis kreditkommitt\u00e9 som hade godk\u00e4nt transaktionen. Anklagelserna g\u00e4llde f\u00f6r det f\u00f6rsta bedr\u00e4geri genom missbruk av st\u00e4llning och f\u00f6r det andra medhj\u00e4lp till otillb\u00f6rlig marknadsp\u00e5verkan.<\/p>\n 2014 frik\u00e4ndes Sigfusdottir av Reykjaviks tingsr\u00e4tt. Den s\u00e4rskilda \u00e5klagaren \u00f6verklagade till H\u00f6gsta domstolen som 2015 upph\u00e4vde denna dom. Den fann henne skyldig till b\u00e5da anklagelserna och d\u00f6mde henne till 18 m\u00e5naders f\u00e4ngelse. I sitt beslut angav den att Sigfusdottirs ”of\u00f6rsiktiga beslut om beviljande av l\u00e5n s\u00e5ledes kunde ha orsakat aktie\u00e4gare i Landsbanki\u00f6arna, stora som sm\u00e5, samt allm\u00e4nheten ekonomisk f\u00f6rlust”. H\u00e4r pratade n\u00e5gra av domarna verkligen om sig sj\u00e4lva, vilket avsl\u00f6jades 2016. Sedan l\u00e4ckte det ut till pressen att tre av h\u00f6gsta domstolens domare som d\u00f6mt Sigfusdottir hade \u00e4gt aktier i de isl\u00e4ndska bankerna f\u00f6re kollapsen. Markus Sigurbj\u00f6rnsson hade \u00e4gt ett betydande antal aktier i Glitnir, av vilka han s\u00e5lt merparten 2007, medan hans kollegor Vidar M. Matthiasson och Eirikur Tomasson hade \u00e4gt aktier i Landsbanki, Matthiasson en betydande del och Tomasson mindre; i kollapsen hade deras aktier blivit v\u00e4rdel\u00f6sa. \u00c5tminstone n\u00e5gra av domarna hade inte avsl\u00f6jat sitt \u00e4gande av denna bankaktie till en kommitt\u00e9 f\u00f6r r\u00e4ttsprocesser som de var skyldiga att g\u00f6ra enligt lag. D\u00e4refter h\u00e4nvisade Sigfusdottir sin f\u00e4llande dom till Europeiska domstolen f\u00f6r de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna i Strasbourg och p\u00e5pekade att hon enligt den europeiska konventionen om de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna hade r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng av en oberoende och opartisk domstol och h\u00e4vdade att denna r\u00e4ttighet hade kr\u00e4nkts.<\/p>\n Strasbourgdomstolen fann att Sigfusdottirs r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng verkligen hade kr\u00e4nkts av det faktum att en av domarna som avgjorde hennes m\u00e5l, Matthiasson, hade \u00e4gt en betydande del av aktierna i Landsbanki f\u00f6re kraschen (v\u00e4rde cirka 63 000 euro f\u00f6re kollapsen, men k\u00f6ptes till ett mycket h\u00f6gre pris, 18 g\u00e5nger m\u00e5nadsl\u00f6nen f\u00f6r en domare i h\u00f6gsta domstolen), medan Tomasson bara hade \u00e4gt ett f\u00e5tal aktier i samma bank (v\u00e4rde cirka 13 000 euro), vilket var l\u00e4gre \u00e4n det l\u00e4gsta som \u00e4r obligatoriskt att avsl\u00f6ja f\u00f6r R\u00e4tteg\u00e5ngsutskottet, och Sigurbj\u00f6rnsson hade \u00e4gt aktier i en annan bank (v\u00e4rde 9 g\u00e5nger m\u00e5nadsl\u00f6nen f\u00f6r en domare i H\u00f6gsta domstolen). Dessutom hade Sigurbj\u00f6rnssons barn \u00e4gt ett f\u00e5tal aktier i Landsbanki, men ett obetydligt belopp. S\u00e5ledes, drog Strasbourg-domstolen slutsatsen, var det bara Matthiasson som inte klarade testet f\u00f6r objektiv f\u00f6rdom som formulerades i m\u00e5nga av domstolens avg\u00f6randen. Domstolen fann dock ingen subjektiv f\u00f6rdom i det spr\u00e5k som antogs av H\u00f6gsta domstolen, vilket Sigfusdottir ocks\u00e5 hade p\u00e5st\u00e5tt. Den tillerk\u00e4nde Sigfusdottir 12 000 euro i skadest\u00e5nd och 5 000 euro i r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader. D\u00e4refter har Island reglerat fordringar<\/a> p\u00e5 fem andra bankirer, Sigurjon Th. Arnason, Ivar Gudjonsson, Sigurthor Ch. Gudmundsson, Margret Gudjonsd\u00f3ttir och Karl E. Wernersson, som fick sina r\u00e4ttigheter kr\u00e4nkta p\u00e5 liknande s\u00e4tt som Sigfusdottir, betalade var och en av dem 12 000 \u20ac i skadest\u00e5nd och ytterligare ett kostnadsbelopp, beroende p\u00e5 varje m\u00e5l.<\/p>\n Det \u00e4r anm\u00e4rkningsv\u00e4rt att Europeiska domstolen f\u00f6r de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna anser att 13 000 euro \u00e4r en s\u00e5 f\u00f6rsumbar summa pengar att opartiskheten f\u00f6r en domare som \u00e4ger och f\u00f6rlorar den m\u00e4ngden aktier i en bank inte skulle p\u00e5verkas av det, medan det i dagens WSJ-rapport vissa av domarna i fr\u00e5ga innehade \u00e4nnu mindre belopp i bolagsaktier. En mer rimlig regel tycks vara att en domare som \u00e4ger valfri m\u00e4ngd aktier i ett f\u00f6retag alltid b\u00f6r s\u00e4ga upp sig i en r\u00e4ttslig tvist d\u00e4r f\u00f6retaget skulle vara inblandat. Hur det \u00e4n m\u00e5 vara, b\u00e5de WSJ-rapporten om de amerikanska federala domarna och det nyligen fattade beslutet fr\u00e5n Europeiska domstolen f\u00f6r m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter om Sigfusdottirs ans\u00f6kan \u00e4r relevanta, jag framh\u00e5ller, i ett annat isl\u00e4ndskt fall, det av Baldur Gudlaugsson, tidigare st\u00e4ndige sekreteraren i det isl\u00e4ndska finansministeriet. Redan en f\u00f6rm\u00f6gen advokat innan han blev statstj\u00e4nsteman hade Gudlaugsson, strax f\u00f6re bankkollapsen 2008, s\u00e5lt alla sina aktier i Landsbanki, d\u00e5 till ett v\u00e4rde av cirka 1,5 miljoner euro. Han d\u00f6mdes 2012 f\u00f6r insiderbrott av H\u00f6gsta domstolen och d\u00f6mdes till tv\u00e5 \u00e5rs f\u00e4ngelse, samtidigt som int\u00e4kterna fr\u00e5n hans f\u00f6rs\u00e4ljning togs i beslag. En av domarna i H\u00f6gsta domstolen som avgjorde hans m\u00e5l var samme Matthiasson som hade d\u00f6mt Sigfusdottir. Med andra ord, Gudlaugsson som i sista minuten hade lyckats undvika en f\u00f6rlust p\u00e5 sin Landsbankaktie (eller s\u00e5 han kanske trodde) d\u00f6mdes av n\u00e5gon som hade f\u00f6rlorat allt vad hans Landsbankaktie varit v\u00e4rd. \u00c4ven om Matthiassons f\u00f6rlust p\u00e5 \u20ac63 000 var mycket mindre \u00e4n de \u20ac1,5 miljoner Gudlaugsson hade f\u00f6rs\u00f6kt undvika att f\u00f6rlora, var det en ansenlig summa f\u00f6r vilken vanlig m\u00e4nniska som helst.<\/p>\n Det f\u00f6refaller mig som att just p\u00e5 grund av detta faktum, \u00e4ven om det avsl\u00f6jades l\u00e5ngt efter att Gudlaugsson hade d\u00f6mts (och efter att han utan framg\u00e5ng ans\u00f6kt till Europeiska domstolen f\u00f6r de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna), hade hans r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng av en oberoende och opartisk domstol kr\u00e4nkts. . Det fanns flera andra allvarliga brister i processen mot honom. N\u00e4r Gudlaugsson \u00e5r 2000 hade utn\u00e4mnts till st\u00e4ndig sekreterare i finansdepartementet \u00e4gde han redan ett betydande antal aktier i ett isl\u00e4ndskt rederi. 2005 bytte bolaget \u00e4gare och som betalning fick aktie\u00e4garna aktier i Landsbanki. Gudlaugsson hade l\u00e4nge tyckt, enligt sitt vittnesm\u00e5l i r\u00e4tten, att det var obekv\u00e4mt f\u00f6r honom som kanslichef i finansdepartementet att \u00e4ga aktier i en bank, \u00e4ven om banksektorn var n\u00e4ringsdepartementets ansvar och inte finansdepartementet, men han hade skjutit upp ett beslut i \u00e4rendet. Gudlaugsson p\u00e5pekade ocks\u00e5 att de isl\u00e4ndska bankernas sv\u00e5righeter och risken att \u00e4ga aktier i dem (som \u00e5terspeglas i deras h\u00f6ga kreditswapspread) var allm\u00e4nt k\u00e4nt 2008, mycket omdiskuterade offentligt. N\u00e4r han s\u00e5lde sina aktier hade han s\u00e5ledes inte n\u00e5gon privilegierad information om det f\u00f6rest\u00e5ende konkurs Landsbanki. I sj\u00e4lva verket hade IFSA unders\u00f6kt hans f\u00f6rs\u00e4ljning av aktierna och fastst\u00e4llde, n\u00e4r den meddelade honom i maj 2009, att den inte skulle vidta n\u00e5gra ytterligare \u00e5tg\u00e4rder i aff\u00e4ren om inte ny information presenterades. Gudlaugsson h\u00e4vdade att ingen relevant ny information hade presenterats n\u00e4r IFSA pl\u00f6tsligt n\u00e5gra m\u00e5nader senare beslutade att \u00e5teruppta \u00e4rendet, och d\u00e4refter h\u00e4nvisade det till den s\u00e4rskilda \u00e5klagaren som \u00e5talade honom. (Det ska till\u00e4ggas att samtidigt som IFSA beslutat att inte vidta n\u00e5gra ytterligare \u00e5tg\u00e4rder mot Gudlaugsson hade en ny v\u00e4nsterregering tagit makten, med en inbiten gammal socialist som finansminister, medan Gudlaugsson kanske inte s\u00e5 klokt , hade v\u00e4grat frivilligt att avs\u00e4ga sig sin position som st\u00e4ndig sekreterare.)<\/p>\n Dessutom, och konstigt nog, fann H\u00f6gsta domstolen Gudlaugsson skyldig till ett annat brott \u00e4n det han \u00e5talades f\u00f6r. I lagen om finansiell reglering skiljer man mellan tre typer av insiders: prim\u00e4ra insiders s\u00e5som anst\u00e4llda i banker och andra finansiella institutioner; tillf\u00e4lliga insiders som p\u00e5 grund av sin position f\u00e5r reda p\u00e5 n\u00e5got som inte \u00e4r allm\u00e4nt k\u00e4nt; och sekund\u00e4ra insiders som f\u00e5r information p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt, kanske av misstag eller fr\u00e5n l\u00e4ckor, b\u00e5de fr\u00e5n prim\u00e4ra eller tillf\u00e4lliga insiders. Gudlaugsson \u00e5talades av den s\u00e4rskilda \u00e5klagaren som en sekund\u00e4r insider som hade kommit \u00f6ver uppgifter, inte som en tillf\u00e4llig insider. Detta \u00e4r en viktig distinktion. Enligt isl\u00e4ndsk lag m\u00e5ste tillf\u00e4lliga insiders registreras p\u00e5 en lista \u00f6ver insiders och meddelas om detta, och de har r\u00e4tt att kommentera eller inv\u00e4nda mot denna registrering. Gudlaugssons f\u00f6rsvar var f\u00f6ljaktligen helt riktat mot anklagelsen om att han skulle ha varit en sekund\u00e4r insiders f\u00f6rtroendebrott. Men H\u00f6gsta domstolen d\u00f6mde honom f\u00f6r att ha varit en tillf\u00e4llig insider som som s\u00e5dan gjort sig skyldig till tj\u00e4nstefel. Den f\u00e4llande domen \u00f6verensst\u00e4mde inte med \u00e5talet, som en pensionerad h\u00f6gsta domstolens domare, Jon S. Gunnlaugsson, med \u00f6vertygelse h\u00e4vdar i en f\u00e4rsk bok, When Justice Failed<\/em><\/a> (som det engelska utdraget heter). Dessa synpunkter framf\u00f6rdes ocks\u00e5 i en avvikande mening av en domare i h\u00f6gsta domstolen, Olafur B. Thorvaldsson, som ville frik\u00e4nna Gudlaugsson.<\/p>\n Det b\u00f6r understrykas att Gudlaugsson-fallet egentligen inte handlade om huruvida det hade varit klokt av honom att \u00e4ga aktier i en bank medan han var kanslichef i finansdepartementet, eller att s\u00e4lja dem n\u00e4r finanskrisen f\u00f6rv\u00e4rrades, eller att v\u00e4gra. att avg\u00e5 fr\u00e5n sin tj\u00e4nst p\u00e5 departementet efter att en ny v\u00e4nsterregering tagit makten. En eventuell brist p\u00e5 omd\u00f6me \u00e4r inte ett brott. Gudlaugsson hade oturen att bli n\u00e4stan den f\u00f6rsta som \u00e5talades efter bankkollapsen n\u00e4r isl\u00e4nningarna fortfarande var arga och f\u00f6rvirrade och s\u00f6kte efter g\u00e4rningsm\u00e4n. Men r\u00e4ttsstaten ska inte handla om PR. Gudlaugsson-m\u00e5let handlade om huruvida den s\u00e4rskilda \u00e5klagaren hade l\u00e4mnat tillr\u00e4ckliga bevis f\u00f6r att den tilltalade, i sin eventuella egenskap av sekund\u00e4r insider, gjort sig skyldig till insiderbrott. Det handlade ocks\u00e5 om vad som bara kan betraktas som ett grovt misstag av H\u00f6gsta domstolen, att d\u00f6ma Gudlaugsson f\u00f6r n\u00e5got som han inte hade \u00e5talats f\u00f6r. F\u00f6r det tredje, i ljuset av dagens avsl\u00f6janden i Wall Street Journal<\/em> och det nyligen fattade beslutet fr\u00e5n Europeiska domstolen f\u00f6r m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter i fallet Sigfusdottir mot Island, handlar det ocks\u00e5 om huruvida Gudlaugsson hade sett en kr\u00e4nkning av sin r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis f\u00f6rhandling av en oberoende och opartisk domstol.<\/p>\nEn bankir bed\u00f6md av tidigare aktie\u00e4gare<\/h2>\n
En tj\u00e4nsteman bed\u00f6md av tidigare aktie\u00e4gare<\/h2>\n
En f\u00f6re detta premi\u00e4rminister d\u00f6md av tidigare aktie\u00e4gare<\/h2>\n