Den 11 juli 2024 beslutade Europeiska unionens domstol (EU-domstolen) att det nuvarande f\u00f6rbudet mot vargjakt i \u00d6sterrike \u00e4r giltigt enligt det s\u00e5 kallade art- och habitatdirektivet.<\/p>\n
I juni och juli 2022 d\u00f6dade en varg 20 f\u00e5r i Tyrolen. Den regionala regeringen gav tillst\u00e5nd att tillf\u00e4lligt undanta den fr\u00e5n skydd och att avl\u00e4gsna den, eftersom den utgjorde en \u00f6verh\u00e4ngande betydande fara f\u00f6r boskap och gr\u00f6dor.<\/p>\n
Fem djur- och milj\u00f6organisationer, d\u00e4ribland WWF, \u00f6verklagade Tyrolens beslut i \u00d6sterrike med h\u00e4nvisning till den n\u00e4mnda EU-r\u00e4ttsakten.<\/p>\n
Tyrolens regionala f\u00f6rvaltningsdomstol var tveksam till om EU-r\u00e4tten var till\u00e4mplig i \u00d6sterrike och beg\u00e4rde d\u00e4rf\u00f6r ett f\u00f6rhandsavg\u00f6rande fr\u00e5n EU-domstolen.<\/p>\n
Luxemburgdomstolen erinrade om att inte bara habitatdirektivet utan \u00e4ven konventionen om skydd av europeiska vilda djur och v\u00e4xter samt deras naturliga milj\u00f6, undertecknad den 19 september 1979 i Bern (Schweiz), i vilken Europeiska unionen \u00e4r part, klassificerar vargar i f\u00f6rteckningen \u00f6ver arter som omfattas av strikt skydd.<\/p>\n
Kommissionen p\u00e5minde ocks\u00e5 om att artikel 12.1 i habitatdirektivet, som f\u00f6reskriver f\u00f6rbud mot d\u00f6dande av vargar, inte till\u00e5ter s\u00e5dant d\u00f6dande om vargpopulationen uppn\u00e5r en gynnsam bevarandestatus.<\/p>\n
Enligt artikel 16.1 i samma direktiv f\u00e5r avlivning ske om det inte finns n\u00e5got tillfredsst\u00e4llande alternativ, undantaget inte \u00e4ventyrar vargstammen, ett intresse av att skydda den biologiska m\u00e5ngfalden kan p\u00e5visas och det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt f\u00f6r att f\u00f6rhindra allvarlig skada. Den tyrolska domstolen var dock tveksam till om befolkningen skulle bed\u00f6mas p\u00e5 lokal och nationell niv\u00e5, eller \u00e4nnu h\u00f6gre.<\/p>\n
Den f\u00f6redragande domaren Alexander Arabadjiev fr\u00e5n Bulgarien och hans kollegor h\u00e4vdar f\u00f6rst att undantaget i artikel 16.1 m\u00e5ste tolkas restriktivt och med h\u00e4nsyn till det l\u00e5ngsiktiga bevarandet av vargstammen.<\/p>\n
D\u00e4refter s\u00e4ger de, tillsammans med kommissionen, att ett f\u00f6rsta steg i bed\u00f6mningen m\u00e5ste g\u00f6ras lokalt och nationellt, och att en andra bed\u00f6mning s\u00e5 sm\u00e5ningom b\u00f6r g\u00f6ras p\u00e5 gr\u00e4ns\u00f6verskridande niv\u00e5.<\/p>\n
Vidare tog den tyrolska domstolen upp tvetydigheten i begreppet ”allvarlig skada”, s\u00e4rskilt huruvida det omfattar framtida indirekta skador, vilket det enligt v\u00e5r mening borde g\u00f6ra f\u00f6r att skydda den prim\u00e4ra sektorn. Hur \u00e4r det till exempel med nedl\u00e4ggningen av g\u00e5rdar och den d\u00e4rav f\u00f6ljande minskningen av det totala antalet djurbes\u00e4ttningar?<\/p>\n
EU-domstolen f\u00f6ljer \u00e5terigen Europeiska kommissionen och svarar negativt; faran m\u00e5ste ”\u00e5tminstone till stor del kunna h\u00e4nf\u00f6ras” till vargen och ett orsakssamband, eller \u00e5tminstone ett samband med h\u00f6g sannolikhet, mellan f\u00f6rbudet mot vargd\u00f6dande och allvarlig skada m\u00e5ste godk\u00e4nnas.<\/p>\n
Arabadjiev m.fl. accepterar d\u00e4remot inte en eventuell l\u00e5ngsiktig makroekonomisk utveckling, som de anser vara en abstrakt risk eller en skada som orsakas av olika och flera orsaker.<\/p>\n
Den h\u00e4nskjutande domstolen i Tyrol fr\u00e5gade slutligen om ett eventuellt tillfredsst\u00e4llande alternativ till d\u00f6dandet av vargen inneb\u00e4r ett tekniskt tillfredsst\u00e4llande alternativ och\/eller ett ekonomiskt tillfredsst\u00e4llande alternativ. F\u00f6r att skydda den prim\u00e4ra sektorn b\u00f6r man enligt v\u00e5r mening ta h\u00e4nsyn till de ekonomiska aspekterna. Exempelvis medf\u00f6r \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att skydda betesmarker och djurbes\u00e4ttningar, s\u00e5som st\u00e4ngsel, f\u00e5rhundar eller herdar, mycket relevanta kostnader.<\/p>\n
F\u00f6r tredje g\u00e5ngen f\u00f6ljer domstolen Europeiska kommissionen i dess preferens f\u00f6r s\u00e5dana \u00e5tg\u00e4rder som ”icke-d\u00f6dliga f\u00f6rebyggande \u00e5tg\u00e4rder”, som, d\u00e4r s\u00e5 \u00e4r m\u00f6jligt, anpassar m\u00e4nskliga metoder f\u00f6r att fr\u00e4mja en ”kultur av samexistens mellan vargpopulationen, bes\u00e4ttningar och avelsdjur”. Det l\u00e5ter ganska naivt eller ideologiskt, som om djurens (i det h\u00e4r fallet vargarnas) naturliga instinkter inte styrde deras beteende.<\/p>\n
Enligt EU-domstolen kan ekonomiska kostnader beaktas, men inte ”p\u00e5 ett avg\u00f6rande s\u00e4tt”. Lantbrukare kan beh\u00f6va b\u00e4ra ”s\u00e4rskilt h\u00f6ga kostnader” innan de \u00e5terv\u00e4nder till d\u00f6dandet av en varg f\u00f6r att r\u00e4dda sina f\u00e5r. EU-medel finns tillg\u00e4ngliga f\u00f6r medlemsstaterna f\u00f6r att genomf\u00f6ra s\u00e5dana \u00e5tg\u00e4rder. Enligt v\u00e5r mening inneb\u00e4r det att man prioriterar tillg\u00e5ngen till skattebetalarnas pengar till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r EU:s ideologi.<\/p>\n
K\u00e4lla till bilden: Euractiv<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Den 11 juli 2024 beslutade Europeiska unionens domstol (EU-domstolen) att det nuvarande f\u00f6rbudet mot vargjakt i \u00d6sterrike \u00e4r giltigt enligt det s\u00e5 kallade art- och habitatdirektivet. I juni och juli 2022 d\u00f6dade en varg 20 f\u00e5r i Tyrolen. Den regionala regeringen gav tillst\u00e5nd att tillf\u00e4lligt undanta den fr\u00e5n skydd och att avl\u00e4gsna den, eftersom den […]<\/p>\n","protected":false},"author":44,"featured_media":30806,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[262],"tags":[],"editorial-positions":[],"regions":[323],"types":[416,437],"class_list":["post-30820","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-juridisk","regions-central-europe-sv","types-news-sv","types-press-releases-sv"],"yoast_head":"\n