Toppm\u00f6tet i Peking utformades inte med Europa i \u00e5tanke. N\u00e4r Trump och Xi avslutade sina tv\u00e5 dagars m\u00f6ten den 15 maj var kommunik\u00e9erna, handelsmeddelandena och de noggrant iscensatta uppvisningarna av bilateral v\u00e4nskap riktade till Washington, Peking och deras respektive inhemska valkretsar. Europa registrerades, i arkitekturen f\u00f6r detta m\u00f6te, som en fr\u00e5nvaro. Inte ett f\u00f6rbiseende – ett strukturellt tillst\u00e5nd. Och att f\u00f6rst\u00e5 varf\u00f6r detta tillst\u00e5nd existerar, och vad det kr\u00e4ver, \u00e4r nu den mest br\u00e5dskande uppgiften i det europeiska strategiska t\u00e4nkandet. <\/p>\n
Toppm\u00f6tets djupaste avsl\u00f6jande handlade inte om n\u00e5gon specifik \u00f6verenskommelse eller diplomatisk formulering. Det handlade om den typ av v\u00e4rld som byggs upp runt Europa medan Europa \u00f6verl\u00e4gger. Det \u00e4r en v\u00e4rld som organiseras av imperialistisk logik – av f\u00f6rm\u00e5gan hos stora, sammanh\u00e4ngande block att kontrollera vad andra beh\u00f6ver och att omvandla denna kontroll till politiska villkor. USA styr den globala finansarkitekturen, den milit\u00e4ra teknikens spjutspetsar och de standarder som styr den digitala ekonomin. Kina kontrollerar de materialfl\u00f6den som den moderna industrin \u00e4r beroende av, en tillverkningsskala som ingen rival f\u00f6r n\u00e4rvarande kan m\u00e4ta sig med och ett strategiskt t\u00e5lamod som har bekr\u00e4ftats upprepade g\u00e5nger under de senaste \u00e5ren. B\u00e5da makterna f\u00f6rhandlar utifr\u00e5n sin styrka, s\u00e4tter agendor snarare \u00e4n att reagera p\u00e5 dem och f\u00f6rv\u00e4ntar sig tillm\u00f6tesg\u00e5ende fr\u00e5n dem som inte har j\u00e4mf\u00f6rbart inflytande. Europa, som byggde hela sin efterkrigsidentitet p\u00e5 att ers\u00e4tta just denna logik med regler, institutioner och delad suver\u00e4nitet, st\u00e5r nu inf\u00f6r det faktum att dess tv\u00e5 viktigaste externa relationer b\u00e5da styrs av makter som har g\u00e5tt vidare fr\u00e5n den ordning som Europa byggde upp. Den fr\u00e5ga som detta st\u00e4ller \u00e4r inte bekv\u00e4m, men den \u00e4r tydlig: utvecklar Europa egenskaperna hos ett imperialistiskt block – sammanh\u00e4ngande, kapabelt, strategiskt sj\u00e4lvstyrt – eller accepterar det rollen som ett v\u00e4lstyrt beroende? <\/p>
Instinkten i m\u00e5nga europeiska huvudst\u00e4der n\u00e4r de konfronteras med denna fr\u00e5ga \u00e4r att i f\u00f6rsta hand formulera den som ett svar p\u00e5 den kinesiska ambitionen. Denna inramning \u00e4r ofullst\u00e4ndig och blir alltmer missvisande. Trycket p\u00e5 Europas strategiska sj\u00e4lvst\u00e4ndighet kommer lika mycket fr\u00e5n Washington som fr\u00e5n Peking, och i vissa avseenden har det amerikanska bidraget varit mer destabiliserande, eftersom det har undergr\u00e4vt de antaganden som den europeiska s\u00e4kerhetsarkitekturen byggde p\u00e5. <\/p>\n
De senaste tv\u00e5 \u00e5ren har varit en ih\u00e5llande demonstration av amerikansk op\u00e5litlighet gentemot sina n\u00e4rmaste partner. Tullhinder mot europeisk export utan samr\u00e5d eller \u00e5tskillnad mellan allierade och motst\u00e5ndare. Offentligt ifr\u00e5gas\u00e4ttande av huruvida USA skulle uppfylla sina kollektiva f\u00f6rsvarsf\u00f6rpliktelser gentemot Nato-medlemmar som inte uppfyllde godtyckliga riktm\u00e4rken f\u00f6r utgifter. P\u00e5tryckningar p\u00e5 Ukraina som behandlade europeisk territoriell s\u00e4kerhet som en f\u00f6rhandlingsvariabel i en bredare amerikansk strategisk ber\u00e4kning. En milit\u00e4r kampanj mot Iran, med djupg\u00e5ende konsekvenser f\u00f6r de europeiska energimarknaderna, som lanserades utan meningsfulla bidrag fr\u00e5n de allierade. Och slutligen, sj\u00e4lva toppm\u00f6tet i Peking – d\u00e4r USA genomf\u00f6rde den mest betydelsefulla diplomatin under den nuvarande perioden helt isolerat fr\u00e5n europeiska intressen eller preferenser. <\/p>\n
Peking har under m\u00e5nga \u00e5r arbetat t\u00e5lmodigt och sofistikerat f\u00f6r att splittra Europa. Washington har gjort det p\u00e5 ett klumpigt s\u00e4tt och uppenbarligen utan att vara helt medvetna om vad de gjorde – men de praktiska konsekvenserna f\u00f6r den europeiska sammanh\u00e5llningen har varit anm\u00e4rkningsv\u00e4rt lika. Toppm\u00f6tet sk\u00e4rpte en fr\u00e5ga som under flera \u00e5r har formats i de europeiska huvudst\u00e4derna: huruvida en allians som bygger p\u00e5 antaganden om amerikansk tillf\u00f6rlitlighet kan forts\u00e4tta att fungera som den prim\u00e4ra organiserande principen f\u00f6r europeisk s\u00e4kerhet n\u00e4r dessa antaganden inte l\u00e4ngre \u00e4r ber\u00e4ttigade. Ingen tar upp denna fr\u00e5ga ivrigt. De djupa transatlantiska kulturella, historiska och institutionella banden \u00e4r verkliga. Men viljan att behandla denna f\u00f6rbindelse som ett substitut f\u00f6r strategisk sj\u00e4lvf\u00f6rs\u00f6rjning har otvetydigt blivit en belastning. <\/p>\n
Peking anl\u00e4nde till toppm\u00f6tet med ett avg\u00f6rande materiellt \u00f6vertag som de f\u00f6reg\u00e5ende m\u00e5naderna inte hade gjort n\u00e5got f\u00f6r att minska. Kinas grepp om bearbetning och raffinering av kritiska mineraler – de insatsvaror utan vilka moderna f\u00f6rsvarssystem inte kan byggas, infrastruktur f\u00f6r ren energi inte kan byggas ut och digital teknik inte kan fungera – var inte bara en bakgrundsfaktor i den bilaterala relationen. Det var ett aktivt p\u00e5tryckningsmedel, vilket demonstrerades p\u00e5 ett \u00f6vertygande s\u00e4tt under tullkonfrontationen 2025 n\u00e4r hotet om att begr\u00e4nsa fl\u00f6det av s\u00e4llsynta jordartsmetaller och magneter ledde till amerikanska eftergifter som m\u00e5nader av tulleskalering inte hade lyckats s\u00e4kra. Den princip som etablerades var element\u00e4r och viktig: kontroll \u00f6ver n\u00f6dv\u00e4ndigheter \u00e4r mer varaktig \u00e4n kontroll \u00f6ver finansiella fl\u00f6den, eftersom n\u00f6dv\u00e4ndigheter inte kan ers\u00e4ttas snabbt oavsett hur mycket pengar som finns tillg\u00e4ngliga. <\/p>\n
Europas exponering f\u00f6r denna dynamik \u00e4r om n\u00e5got mer akut \u00e4n USA:s. Kontinenten har samtidigt \u00e5tagit sig att rusta upp i en omfattning som inte sk\u00e5dats sedan kalla kriget, att genomf\u00f6ra en digital omvandling som kr\u00e4ver en enorm halvledarkapacitet och att genomf\u00f6ra en energiomst\u00e4llning som kr\u00e4ver enorma m\u00e4ngder litium, kobolt, neodym och polysilikon. Den \u00f6verv\u00e4ldigande majoriteten av bearbetningskapaciteten f\u00f6r alla dessa material passerar n\u00e5gon g\u00e5ng genom kinesiska anl\u00e4ggningar. EU:s r\u00e4ttsliga ramverk f\u00f6r att hantera detta beroende s\u00e4tter upp beundransv\u00e4rda m\u00e5l f\u00f6r inhemsk anskaffning och \u00e5tervinning, men den industriella verkligheten ligger flera \u00e5r efter den politiska ambitionen och de investeringar som kr\u00e4vs \u00e4r l\u00e5ngt st\u00f6rre \u00e4n vad som hittills har gjorts. <\/p>\n
Sv\u00e5righeten f\u00f6rv\u00e4rras av att den amerikanska politiken inte erbjuder n\u00e5gon verklig v\u00e4g till gemensam hj\u00e4lp. De investeringsincitament som Washington anv\u00e4nde f\u00f6r att \u00e5teruppbygga den inhemska industrikapaciteten kalibrerades f\u00f6r att maximera den amerikanska konkurrensf\u00f6rdelen, inte f\u00f6r att st\u00e4rka v\u00e4stalliansens kollektiva motst\u00e5ndskraft. Europeiska f\u00f6retag missgynnades av den amerikanska politiken trots att den amerikanska retoriken uppmanade till solidaritet mellan de allierade. Den imperialistiska logiken fungerar symmetriskt: b\u00e5de Washington och Beijing prioriterar sin egen f\u00f6rs\u00f6rjningstrygghet och hanterar allierade beroenden som sekund\u00e4ra \u00f6verv\u00e4ganden. Ett Europa som menar allvar med sin suver\u00e4nitet m\u00e5ste internalisera samma logik och agera d\u00e4refter – investera kollektivt, i den skala som utmaningen kr\u00e4ver, och behandla materiell s\u00e4kerhet som en dimension av f\u00f6rsvaret snarare \u00e4n en gren av industripolitiken. <\/p>\n
Under en stor del av det senaste decenniet var den europeiska politiken gentemot Kina mindre ett sj\u00e4lvst\u00e4ndigt strategiskt omd\u00f6me \u00e4n ett resultat av transatlantisk konsensus. Besluten att utesluta kinesisk teknik fr\u00e5n k\u00e4nslig infrastruktur, att sk\u00e4rpa kontrollen av investeringar, att anpassa sig till amerikanska exportkontrollregimer – dessa fick sin politiska samst\u00e4mmighet till stor del av det faktum att Washington ledde och att europeiska regeringar kunde presentera sina st\u00e5ndpunkter som en del av en bredare allierad h\u00e5llning snarare \u00e4n som val som gjordes p\u00e5 rent europeiska villkor. De inhemska ekonomiska kostnaderna f\u00f6r denna anpassning var verkliga men hanterbara s\u00e5 l\u00e4nge som den allians som gav den politiska t\u00e4ckningen f\u00f6rblev trov\u00e4rdig. <\/p>\n
Den politiska t\u00e4ckmanteln \u00e4r nu uttj\u00e4nt. I takt med att den amerikanska strategin blir mindre f\u00f6ruts\u00e4gbar och mer uttalat egennyttig st\u00e4lls de europeiska regeringarna inf\u00f6r fr\u00e5gan om deras Kinapolitik verkligen \u00e5terspeglar europeiska intressen eller om den i sj\u00e4lva verket har lagts ut p\u00e5 entreprenad till en allierad vars intressen alltmer avviker fr\u00e5n deras egna. Detta \u00e4r inte en uppmaning att bortse fr\u00e5n den genuina oro som l\u00e5g till grund f\u00f6r det tidigare samf\u00f6rst\u00e5ndet. Det kinesiska ekonomiska tv\u00e5nget \u00e4r verkligt och har anv\u00e4nts mot europeiska stater. Situationen f\u00f6r de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna \u00e4r inget p\u00e5hitt. De ambitioner som Peking hyser betr\u00e4ffande Taiwan f\u00e5r konsekvenser f\u00f6r de internationella normer som den europeiska s\u00e4kerheten i slut\u00e4ndan \u00e4r beroende av. Inget av detta f\u00f6rsvinner f\u00f6r att det amerikanska ledarskapet har blivit mindre p\u00e5litligt. <\/p>\n
Vad som f\u00f6r\u00e4ndras \u00e4r den grund p\u00e5 vilken Europa engagerar sig i allt detta. Ett strategiskt sj\u00e4lvst\u00e4ndigt Europa – ett Europa som har accepterat n\u00f6dv\u00e4ndigheten av att t\u00e4nka och agera utifr\u00e5n sina egna intressen snarare \u00e4n som en f\u00f6rl\u00e4ngning av den amerikanska utrikespolitiken – kommer att beh\u00f6va bygga sin Kinapolitik fr\u00e5n f\u00f6rsta b\u00f6rjan. Det inneb\u00e4r att man m\u00e5ste g\u00f6ra skarpare \u00e5tskillnad mellan omr\u00e5den d\u00e4r kinesiskt engagemang skapar verkliga s\u00e4kerhetsrisker och omr\u00e5den d\u00e4r pragmatisk anpassning tj\u00e4nar europeiska intressen. Den f\u00f6rstn\u00e4mnda kategorin \u00e4r verklig och betydande: f\u00f6rsvarsrelaterad teknik, kritisk infrastruktur, milit\u00e4ra leveranskedjor. Men den senare kategorin \u00e4r ocks\u00e5 verklig: klimatsamarbete, handel med ren energi, jordbruksutbyte, vetenskapligt samarbete. Att behandla hela relationen som definierad av dess mest kontradiktoriska dimension, eftersom Washington f\u00f6redrar den inramningen, \u00e4r inte strategisk klarhet. Det \u00e4r strategiskt beroende i principiell kostym. <\/p>\n
Toppm\u00f6tets Taiwan-dimension var mest v\u00e4ltalig i det som utel\u00e4mnades. Pekings kommunikation var tydlig och kraftfull – Taiwan beskrevs som den fr\u00e5ga som hela det bilaterala f\u00f6rh\u00e5llandet i slut\u00e4ndan handlar om, och kinesiska tj\u00e4nstem\u00e4n hade i f\u00f6rv\u00e4g signalerat att en r\u00f6relse p\u00e5 Taiwan i praktiken var intr\u00e4desavgiften f\u00f6r ett bredare kinesiskt samarbete. I Washingtons rapporter efter toppm\u00f6tet n\u00e4mndes inte Taiwan \u00f6verhuvudtaget. P\u00e5 en direkt fr\u00e5ga om \u00f6n under sin tid i Peking var Trump tystl\u00e5ten. <\/p>\n
F\u00f6r europeiska regeringar som \u00e4r vana vid att behandla amerikanska s\u00e4kerhetsgarantier som en fast parameter i sin egen strategiska planering b\u00f6r denna amerikanska tvetydighet under kinesiska p\u00e5tryckningar uppfattas som en viktig signal. Trov\u00e4rdigheten i s\u00e4kerhets\u00e5taganden kan inte delas upp i olika fack: ett Washington som tycker att Taiwan \u00e4r f\u00f6r besv\u00e4rligt f\u00f6r att f\u00f6rsvara offentligt n\u00e4r Peking pressar p\u00e5, \u00e4r ett Washington vars f\u00f6rs\u00e4kringar p\u00e5 andra h\u00e5ll f\u00f6rtj\u00e4nar mer granskning \u00e4n vad europeiska regeringar historiskt sett har gjort med dem. Detta \u00e4r inte en anledning till europeisk panik. Det \u00e4r ett sk\u00e4l f\u00f6r europeisk realism – f\u00f6r att utveckla en verkligt oberoende syn p\u00e5 vad europeiska intressen kr\u00e4ver i Indo-Stillahavsomr\u00e5det, snarare \u00e4n att anta att amerikansk politik alltid kommer att ligga i linje med dem. <\/p>\n
Iran framf\u00f6r samma grundl\u00e4ggande argument i termer av ekonomisk kostnad snarare \u00e4n s\u00e4kerhetsm\u00e4ssig trov\u00e4rdighet. Europeiska hush\u00e5ll och f\u00f6retag har absorberat betydligt h\u00f6gre energipriser som en direkt f\u00f6ljd av milit\u00e4ra beslut som fattats i Washington och Tel Aviv utan europeiskt deltagande. St\u00f6rningen i Hormuzsundet – som p\u00e5verkade ungef\u00e4r en femtedel av de globala olje- och gasfl\u00f6dena f\u00f6re konflikten – var inte en naturkatastrof. Det var ett politiskt resultat av val d\u00e4r Europa inte hade n\u00e5gon r\u00f6st. Toppm\u00f6tet l\u00f6ste ingenting: b\u00e5da sidor utf\u00e4rdade f\u00f6rsiktigt s\u00e4krade uttalanden om att h\u00e5lla sundet \u00f6ppet samtidigt som de var oense om praktiskt taget alla relevanta detaljer. Kostnaderna ackumuleras medan diplomatin g\u00e5r i st\u00e5. Detta \u00e4r den materiella verkligheten bakom strategiskt beroende – inte en abstraktion om suver\u00e4nitet, utan en konkret \u00f6verf\u00f6ring av ekonomiska b\u00f6rdor fr\u00e5n dem som beslutar till dem som bara uth\u00e4rdar. <\/p>\n
Artificiell intelligens var toppm\u00f6tets mest i\u00f6gonfallande icke-h\u00e4ndelse. Trots att en av teknikindustrins mest framtr\u00e4dande personer ingick i den amerikanska delegationen kom man inte fram till n\u00e5got avtal om tillg\u00e5ng till chip. Ingen s\u00e4kerhetsram fastst\u00e4lldes. Ingen styrningsarkitektur skisserades. De tv\u00e5 makter som har st\u00f6rst m\u00f6jlighet att forma AI:s utveckling l\u00e4mnade Peking i en \u00f6ppen konkurrens, d\u00e4r var och en behandlade tekniken som ett prim\u00e4rt instrument f\u00f6r strategiska f\u00f6rdelar som ska maximeras snarare \u00e4n en gemensam utmaning som ska hanteras. <\/p>\n
EU:s svar p\u00e5 denna kappl\u00f6pning har varit att reglera den. AI-lagen utg\u00f6r ett seri\u00f6st och i m\u00e5nga avseenden beundransv\u00e4rt f\u00f6rs\u00f6k att koda in v\u00e4rden – ansvar, \u00f6ppenhet, proportionalitet – i styrningen av en teknik vars konsekvenser vi fortfarande inte f\u00f6rst\u00e5r. Men den styrande auktoritet som ut\u00f6vas \u00f6ver teknik som man inte sj\u00e4lv producerar vilar p\u00e5 en grund av l\u00e5nad makt. Den fungerar s\u00e5 l\u00e4nge som producenterna av denna teknik ber\u00e4knar att tilltr\u00e4de till den europeiska marknaden motiverar efterlevnad av europeiska regler. I samma \u00f6gonblick som denna ber\u00e4kning \u00e4ndras – eller i samma \u00f6gonblick som ett bilateralt amerikanskt-kinesiskt ramverk g\u00f6r den europeiska regleringsarkitekturen strukturellt perifer – f\u00f6rsvinner auktoriteten. I en v\u00e4rld av imperialistiska block \u00e4r regler utan f\u00f6rm\u00e5ga att genomdriva dem i slut\u00e4ndan dekorativa. <\/p>\n
Den slutsats som detta leder till \u00e4r inte att den europeiska regleringen var ett misstag. Det \u00e4r att reglering utan \u00e5tf\u00f6ljande investeringar i kapacitet \u00e4r otillr\u00e4cklig. Ett Europa som bygger AI-system av verklig global betydelse har r\u00e4tt att f\u00f6rhandla om villkoren f\u00f6r AI-styrningen. Ett Europa som uteslutande reglerar andra parters system har bara inflytande p\u00e5 n\u00e5der. De investeringar som kr\u00e4vs f\u00f6r att \u00f6verbrygga denna klyfta \u00e4r stora och de kan bara mobiliseras p\u00e5 europeisk niv\u00e5 – vilket i sig \u00e4r ett argument f\u00f6r den djupare integration som den nuvarande situationen paradoxalt nog b\u00f6rjar generera. <\/p>\n
Amerikanskt strategiskt t\u00e4nkande har historiskt sett betraktat djup europeisk integration med en f\u00f6rsiktighet som ibland \u00f6verg\u00e5r i aktivt avskr\u00e4ckande. Ett Europa som uppn\u00e5r verklig strategisk sj\u00e4lvst\u00e4ndighet – som kan agera sammanh\u00e4ngande utifr\u00e5n sina egna intressen, anv\u00e4nda sin egen milit\u00e4ra kapacitet och f\u00f6ra sin egen utrikespolitik utan h\u00e4nsyn till Washington – \u00e4r ett Europa som komplicerar USA:s f\u00f6retr\u00e4de i den v\u00e4stliga alliansen. Det \u00e4r betydligt enklare att hantera en samling enskilda medelmakter, som alla \u00e4r beroende av amerikanska s\u00e4kerhetsgarantier, \u00e4n att f\u00f6rhandla med ett enat block med femhundra miljoner m\u00e4nniskor som styr v\u00e4rldens st\u00f6rsta enskilda marknad. Trumps inst\u00e4llning till Europa – tullarna, Nato-villkoren, den demonstrativa preferensen f\u00f6r bilaterala f\u00f6rhandlingar med enskilda huvudst\u00e4der, det ih\u00e5llande retoriska angreppet p\u00e5 europeiska institutioner – var f\u00f6renlig med denna preferens f\u00f6r en delad och beroende kontinent, oavsett om den medvetet uttrycktes som s\u00e5dan eller inte. <\/p>\n
Resultatet har blivit det motsatta av vad som var avsikten. Tillr\u00e4ckligt allvarliga kriser har alltid varit den starkaste drivkraften f\u00f6r europeisk integration, starkare \u00e4n n\u00e5got teoretiskt argument f\u00f6r enighet, eftersom de g\u00f6r kostnaderna f\u00f6r fragmentering konkreta och omedelbara. Chockerna fr\u00e5n den andra Trumpadministrationen, tillsammans med Kinas inflytande p\u00e5 leverant\u00f6rskedjan och de ekonomiska konsekvenserna av Irankonflikten, har skapat just de f\u00f6ruts\u00e4ttningar under vilka argumenten f\u00f6r en kollektiv europeisk kapacitet blir politiskt oemotst\u00e5ndliga. F\u00f6rsvarsbudgetarna \u00f6kar \u00f6ver hela kontinenten i en takt som inte sk\u00e5dats sedan kalla krigets sista \u00e5rtionde, och trycket p\u00e5 att samordna, samla och slutligen integrera dessa utgifter intensifieras parallellt med dem. Den europeiska f\u00f6rsvarsunionen h\u00e5ller p\u00e5 att f\u00e5 institutionell substans. Gemensamma ramverk f\u00f6r upphandling g\u00e5r fr\u00e5n ambition till genomf\u00f6rande. Draghi-rapportens argument f\u00f6r kollektiva investeringar i en skala som \u00e4r om\u00f6jlig f\u00f6r enskilda medlemsl\u00e4nder har flyttat den politiska gr\u00e4nsen f\u00f6r vad som \u00e4r m\u00f6jligt p\u00e5 ett s\u00e4tt som skulle ha verkat anm\u00e4rkningsv\u00e4rt f\u00f6r bara n\u00e5gra \u00e5r sedan. <\/p>\n
Den djupare logiken \u00e4r okomplicerad. Ingen av de utmaningar som Europa st\u00e5r inf\u00f6r – f\u00f6rs\u00f6rjningskedjans s\u00e5rbarhet, teknisk konkurrens med statsst\u00f6dda rivaler, f\u00f6rsvarets trov\u00e4rdighet mot ett \u00e5teruppst\u00e5tt Ryssland, diplomatisk tyngd i en v\u00e4rld av block – kan hanteras p\u00e5 ett adekvat s\u00e4tt av enskilda medlemsl\u00e4nder, hur stora de \u00e4n \u00e4r. De kr\u00e4ver alla en europeisk skala, europeisk samordning och i slut\u00e4ndan en europeisk politisk vilja av ett slag som endast en verklig integration kan uppr\u00e4tth\u00e5lla. Den inre marknaden var en grund, inte en destination. Det som nu h\u00e5ller p\u00e5 att ta form, oj\u00e4mnt och mot betydande internt motst\u00e5nd, \u00e4r den politiska och strategiska struktur som ger grunden dess syfte. <\/p>\n
Den historiska ironin kan visa sig vara betydande. Den amerikanske president som har uttryckt det mest konsekventa f\u00f6raktet f\u00f6r europeiska institutioner, och vars strategi tydligast var beroende av att h\u00e5lla Europa splittrat, kan som sitt fr\u00e4msta europeiska arv l\u00e4mna efter sig en mer integrerad, mer strategiskt kapabel och mer genuint sj\u00e4lvst\u00e4ndig kontinent. Peking, som i \u00e5ratal t\u00e5lmodigt har arbetat f\u00f6r att odla enskilda europeiska relationer och utnyttja klyftorna mellan dem, kan komma att uppt\u00e4cka att dess egen str\u00e4van efter bilateral stabilitet med Washington oavsiktligt har p\u00e5skyndat framv\u00e4xten av den sammanh\u00e4ngande europeiska motpart som man minst av allt ville m\u00f6ta. <\/p>\n
Det imperium som Washington f\u00f6rs\u00f6kte f\u00f6rhindra kan vara just det imperium som Washingtons agerande bygger upp.<\/p>\n
Ingen europeisk representant satt i det rum d\u00e4r ramverket f\u00f6r v\u00e4rldens mest betydelsefulla bilaterala relation skissades upp. Ingen europeisk r\u00f6st formade samtalen om handelsarkitektur, teknikstyrning, Taiwans framtid, l\u00f6sningen p\u00e5 Irankonflikten eller den tre\u00e5riga strategiska horisont som \u00e5tminstone Kina redan planerar f\u00f6r. Den tomma stolen var inte en procedurm\u00e4ssig olycksh\u00e4ndelse. Det var en korrekt representation av var Europa f\u00f6r n\u00e4rvarande st\u00e5r i den globala ordningen – n\u00e4rvarande som en ekonomisk massa, fr\u00e5nvarande som en strategisk akt\u00f6r. <\/p>\n
Den ordning som Europas efterkrigsgeneration skapade – byggd p\u00e5 premissen att regler kunde ers\u00e4tta makt, att institutioner kunde t\u00e4mja rivalitet, att gemensam suver\u00e4nitet kunde tj\u00e4na den kollektiva s\u00e4kerheten b\u00e4ttre \u00e4n individuell suver\u00e4nitet – h\u00e5ller p\u00e5 att avvecklas av de tv\u00e5 makter vars deltagande den mest kr\u00e4vde. Varken Washington eller Peking l\u00e4mnade toppm\u00f6tet med n\u00e5got uppenbart intresse av att \u00e5teruppliva det. Vad de i st\u00e4llet bygger \u00e4r en ordning av kontrollerad konkurrens mellan imperialistiska block, d\u00e4r inflytande h\u00e4rr\u00f6r fr\u00e5n vad du befaller snarare \u00e4n vad du st\u00f6djer, och d\u00e4r mindre akt\u00f6rer anpassar sig till resultat snarare \u00e4n formar processer. <\/p>\n
Europa besitter sammantaget allt som kr\u00e4vs f\u00f6r att vara en verklig deltagare i denna v\u00e4rld snarare \u00e4n dess unders\u00e5te. Den ekonomiska skalan, det tekniska arvet, humankapitalet, de institutionella ramarna – allt detta finns d\u00e4r och v\u00e4ntar p\u00e5 att mobiliseras bakom ett sammanh\u00e4ngande strategiskt syfte. Den saknade ingrediensen har aldrig varit kapacitet. Det har varit viljan – den politiska beslutsamheten att behandla den europeiska suver\u00e4niteten som ett projekt som \u00e4r v\u00e4rt investeringen och uppoffringen av praktiska nationella privilegier som en verklig integration kr\u00e4ver. H\u00e4ndelserna under de senaste tv\u00e5 \u00e5ren, som har sitt ursprung i b\u00e5da riktningarna av Europas strategiska exponering, ger denna vilja en br\u00e5dska som mer bekv\u00e4ma omst\u00e4ndigheter konsekvent har skjutit upp. <\/p>\n
Ett v\u00e4lm\u00e5ende, principfast och permanent underordnat Europa \u00e4r inte ett stabilt resultat. Det \u00e4r en l\u00e5ngvarig s\u00e5rbarhet, f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r andras beslut och ansvarigt f\u00f6r konsekvenserna av val som det aldrig har gjort. Toppm\u00f6tet i Peking var en p\u00e5minnelse, som levererades utan n\u00e5gon s\u00e4rskild h\u00e4nsyn till europeiska k\u00e4nslor, om vad detta tillst\u00e5nd kostar. Det svar som kr\u00e4vs \u00e4r inte klagom\u00e5l eller nostalgi f\u00f6r den ordning som h\u00e5ller p\u00e5 att f\u00f6rsvinna. Det \u00e4r uppbyggnad – av den kapacitet, den samst\u00e4mmighet och det strategiska f\u00f6rtroende som skulle s\u00e4kerst\u00e4lla att n\u00e4sta viktiga toppm\u00f6te inte helt enkelt kan forts\u00e4tta som om Europa inte existerar. <\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Toppm\u00f6tet i Peking utformades inte med Europa i \u00e5tanke. N\u00e4r Trump och Xi avslutade sina tv\u00e5 dagars m\u00f6ten den 15 maj var kommunik\u00e9erna, handelsmeddelandena och de noggrant iscensatta uppvisningarna av bilateral v\u00e4nskap riktade till Washington, Peking och deras respektive inhemska valkretsar. Europa registrerades, i arkitekturen f\u00f6r detta m\u00f6te, som en fr\u00e5nvaro. Inte ett f\u00f6rbiseende – […]<\/p>\n","protected":false},"author":76,"featured_media":55724,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2058],"tags":[576,3175,268,771,1015],"editorial-positions":[],"regions":[395,374,411],"types":[416,453],"class_list":["post-57150","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-varlden","tag-china","tag-beijing","tag-europe","tag-trump","tag-xi-jinping","regions-asia-sv","regions-usa-sv","regions-world-sv","types-news-sv","types-opinion-sv"],"yoast_head":"\n