Subscribe
Ces derniers temps, j’ai souvent revu des passages de l’ouvrage fondamental de Niccolò Machiavelli, « Le Prince », dont les enseignements ont perduré pendant plus de cinq cents ans. Chaque fois que je cherche une réponse ou une explication concernant les motifs d’une décision ou les causes du comportement humain, je me tourne vers ce livre. Et cela se produit régulièrement. Lorsque j’ai lu « Le Prince » pour la première fois, il y a de nombreuses années, je n’ai pas réalisé à quel point il était précis et intemporel. Aujourd’hui, je n’ai plus aucun doute.
Le monde d’aujourd’hui n’est pas différent de celui que l’ancien secrétaire de la République florentine avait connu et observé avec tant de lucidité. Les sentiments, les pulsions et les ambitions ne sont pas différents aujourd’hui de ce qu’ils étaient il y a cinq siècles. La nature humaine a toujours été la même, et le désir de s’emparer du pouvoir ou d’atteindre la grandeur est aussi fort aujourd’hui qu’il l’a toujours été.
L’un des grands dilemmes auxquels les dirigeants ont été confrontés tout au long de l’histoire trouve sa réponse dans ces pages. Vaut-il mieux être aimé que craint, ou plutôt être craint qu’aimé ? C’est une question fondamentale qui résonne depuis des millénaires, bien avant que Machiavel n’y consacre un chapitre entier de son livre. Nous aurions beau souhaiter une réponse différente, nous arriverons toujours à la même conclusion que Machiavel : « Il vaut mieux être craint qu’aimé ». si vous ne pouvez pas être les deux.
Le premier exemple donné par l’auteur est celui de Cesare Borgia, fils du pape Alexandre VI, redoutable duc ayant instauré l’ordre et l’unité dans les villes qu’il avait conquises, souverain craint et respecté pour ses actions et réalisations exceptionnelles. Il sera toujours préférable d’avoir la réputation d’un homme cruel plutôt que celle d’un homme indulgent, lorsque cela peut apporter la paix et éviter le chaos, affirme Machiavel. Le légendaire général Hannibal jouissait précisément de cette réputation, et sa cruauté a permis à ses vastes armées de ne pas sombrer dans l’anarchie.
Le duc de Romagne jouit de la même notoriété à la fin du XVe siècle et au début du XVIe, lorsque les villes italiennes tombent à ses pieds et que l’idéal d’une Italie unifiée s’enracine dans l’esprit de l’ambassadeur florentin qui séjourne brièvement à sa cour. Et le commandant carthaginois, aux IIe et IIIe siècles avant J.-C., et le commandant romain, dix-sept siècles plus tard, inspiraient la crainte et une grande admiration. Mais Machiavel ne parle pas seulement d’être craint ou aimé.
Au XVIe siècle, aujourd’hui et à tout moment de l’histoire, un prince doit agir avec sagesse, modération et prudence, voire avec indulgence lorsque la situation l’exige. Ce sont des traits de caractère avec lesquels les idéalistes seraient certainement d’accord. Et lorsqu’il ne peut compter sur l’amour de ceux qu’il dirige, il doit à tout prix éviter d’être détesté ou méprisé par eux.
Ce serait, selon Machiavel, la situation la plus proche de l’idéal : être craint et non haï, quand on ne peut être à la fois aimé et craint. Car l’histoire a montré, plus d’une fois, que seules de telles vertus peuvent rétablir l’ordre là où il fait défaut, et ramener l’harmonie là où règne la tourmente.
Plus de cinq siècles se sont écoulés depuis que l’ancien secrétaire florentin a offert ce « petit cadeau » au jeune Laurent de Médicis, un petit traité destiné à l’éduquer dans l’art de gouverner et de conserver le pouvoir. Il est moins pertinent que ce Médicis n’ait régné que peu de temps, trop peu pour maîtriser l’art de se faire craindre. Depuis sa rédaction jusqu’à nos jours, « Le Prince » a servi de guide à d’innombrables dirigeants, qu’ils soient politiques, économiques ou militaires. Quiconque veut comprendre un tant soit peu ce qui se passe a tout intérêt à en lire les chapitres. Machiavel avait raison sur toute la ligne.