Subscribe
La nuova strategia dell’UE riconosce l’importanza fondamentale della sicurezza nell’Estremo Nord. I conservatori europei avevano individuato già da tempo i punti deboli della regione: il referendum in Islanda e l’apertura verso il Canada mettono ora in evidenza l’importanza di partnership che rispettino la sovranità e garantiscano capacità concrete.
Un cavo sottomarino da proteggere, un porto attraverso cui possano passare i rinforzi, una nave in grado di navigare tra i ghiacci. Il valore della nuova politica artica dell’Europa si misurerà soprattutto in base a queste esigenze pratiche. La strategia presentata il 20 ottobre dalla Commissione e dall’Alto Rappresentante attribuisce maggiore importanza alla sicurezza nell’approccio all’Estremo Nord. È un passo nella giusta direzione. Per valutarne l’importanza bisognerà vedere quali strumenti ne seguiranno.
Nel suo intervento in occasione del lancio, Kaja Kallas ha sottolineato la crescente presenza militare della Russia e la necessità di esaminare attentamente gli investimenti cinesi nei porti, nei minerali e nelle infrastrutture critiche. La sicurezza dell’Artico diventa così una componente esplicita della sicurezza europea. La distanza dalle capitali del continente offre ben poca protezione quando sono in gioco le comunicazioni, i collegamenti logistici e l’accesso alle risorse.
Questa interpretazione ha una storia politica che vale la pena ricordare. Il 2 luglio 2021, una dichiarazione del gruppo ECR sulla politica artica aveva già messo in luce le questioni che ora sono al centro del dibattito. Il documento sottolineava che una politica artica aggiornata doveva riflettere le nuove condizioni di sicurezza e l’ascesa della Cina. Descriveva inoltre una Russia intenzionata a creare fatti compiuti sul campo a livello giuridico, economico e militare.
La posizione delineata in quella dichiarazione collegava questa preoccupazione a un problema industriale specifico: le terre rare necessarie per le tecnologie civili e militari, la dipendenza dalla Cina e il potenziale contributo dell’Artico alla diversificazione delle forniture. Era il 2021, prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia. La vulnerabilità dell’Europa era già evidente a chi considerava insieme sicurezza e industria.
Lo stesso filo conduttore si ritrova nella posizione pubblicata dall’ECR il 21 novembre 2025, in vista del dibattito del Parlamento sull’Artico. Il gruppo ha sostenuto un approccio più deciso, basato sul diritto internazionale e sulla cooperazione con i partner della NATO. Ha inoltre sottolineato l’inclusione nel compromesso delle sue priorità riguardo alla Russia e alla sicurezza. Questo non basta per attribuire ai conservatori il merito dell’intero approccio in evoluzione dell’Europa; tuttavia, dimostra una continuità sia nell’analisi che nell’azione politica.
La nuova strategia coincide con questa interpretazione su diversi punti. La presentazione ufficiale della Commissione prevede la creazione di un “Arctic Cable Hub”, un potenziamento della flotta europea di rompighiaccio e un progetto pilota di sorveglianza per il 2027. Il rafforzamento delle infrastrutture e la comprensione di ciò che sta accadendo nella regione assumono un obiettivo strategico esplicito.
È qui che inizia il lavoro più impegnativo. Monitorare una connessione non significa essere in grado di ripararla in fretta. Individuare attività sospette richiede procedure per condividere le informazioni e decidere come reagire. Una politica credibile deve definire le responsabilità, la disponibilità delle attrezzature e i tempi di risposta. Questi temi attirano meno attenzione di un vertice internazionale, ma diventano decisivi quando le infrastrutture smettono di funzionare.
Anche le navi rompighiaccio meritano attenzione a livello politico. Una presenza affidabile nell’Artico richiede navi, personale e manutenzione adatti alle condizioni locali. Gli annunci su possibili appalti congiunti e condivisione delle risorse devono tradursi in capacità effettivamente disponibili. Prima di festeggiare nuovi impegni di finanziamento, sarebbe utile sapere quali esigenze operative andranno soddisfatte e quali paesi saranno in grado di fornire le risorse necessarie.
Il rapporto con la NATO costituisce la base su cui organizzare queste scelte. Nel suo documento del 16 gennaio 2026, l’ECR ha ribadito che l’Alleanza rimane la pietra angolare della sicurezza europea e che gli sforzi dell’Unione devono essere complementari, evitando duplicazioni. Per quanto riguarda la Groenlandia, ha inoltre sottolineato il rispetto del diritto all’autodeterminazione. Anche la nuova strategia europea afferma che i suoi sforzi sono complementari a quelli della NATO.
Questa convergenza deve trasformarsi in una chiara divisione dei compiti. L’Unione può dare il proprio contributo attraverso strumenti di politica infrastrutturale, di ricerca e industriale. Gli investimenti dovrebbero rispondere alle esigenze concordate con gli Stati membri e l’Alleanza. Una ferrovia o un porto destinati a sostenere la mobilità militare devono essere progettati tenendo conto dei futuri utenti. Il coordinamento rende le capacità europee effettivamente utilizzabili.
Il dibattito sulla presenza europea nell’Artico ha anche una dimensione diplomatica. Il 29 agosto, gli elettori islandesi hanno respinto la riapertura dei negoziati di adesione all’UE con il 52,8% contro il 47,2%. Il giorno dopo, Reuters ha riportato che la prima ministra Kristrún Frostadóttir si sarebbe invece concentrata sul rafforzamento dei legami esistenti attraverso lo Spazio economico europeo. Il risultato ha precluso una via politica immediata verso l’ampliamento dell’Unione nella regione, lasciando però intatta una cooperazione sostanziale.
Meno di tre settimane dopo, il 16 settembre, Ursula von der Leyen ha proposto di aprire la strada affinché il Canada diventi il primo membro associato dell’UE. È fondamentale sottolineare che, nello stesso discorso sullo Stato dell’Unione, ha detto: «Faremo dell’Artico un progetto comune di punta». La dimensione artica del partenariato proposto era ben chiara. Avvicinare Ottawa avrebbe servito un’agenda strategica che andava oltre il commercio, fino alla sicurezza e al futuro economico dell’Estremo Nord.
La cronologia fa sorgere una domanda: il rifiuto dell’Islanda ha dato un peso politico in più all’apertura canadese? Le prove disponibili non dimostrano questo nesso causale. Infatti, il Partenariato UE-Canada in materia di sicurezza e difesa è stato firmato il 23 giugno 2025, più di un anno prima del referendum. Già in quell’occasione l’Artico era stato identificato come un’area di stretta cooperazione. Descrivere Ottawa come un’alternativa scelta dopo il rifiuto di Reykjavík significherebbe quindi travisare una relazione che si stava già sviluppando.
Letti nel loro insieme, però, questi eventi suggeriscono una lezione politica più ampia. Se l’Europa vuole avere maggiore influenza nell’Artico, deve adeguarsi alle scelte istituzionali dei suoi partner. Il voto dell’Islanda dimostra i limiti del presupposto secondo cui l’ansia strategica si tradurrà in un sostegno all’adesione all’UE. La proposta canadese di un’associazione più stretta punta verso una cooperazione il cui valore va stabilito attraverso impegni negoziati. Si tratta di un’interpretazione della sequenza degli eventi, piuttosto che della prova di un piano segreto della Commissione.
Per i conservatori, la questione concreta è cosa permettano di realizzare insieme questi accordi tra partner sovrani. L’adesione associata proposta andrebbe valutata in base alle sue condizioni definitive, senza dare per scontato che un annuncio politico abbia già stabilito uno status concordato. I progetti di infrastrutture condivise e la cooperazione industriale nel settore della difesa richiederebbero obblighi chiari, finanziamenti adeguati e un controllo democratico. Una nuova designazione ha scarso valore strategico finché i governi e le imprese non sanno cosa possono effettivamente fare nell’ambito di essa.
Lo stesso ragionamento vale per l’Islanda. La sua decisione lascia spazio a una cooperazione ambiziosa con l’Unione, oltre agli impegni già presi. Considerare il rifiuto di riaprire i negoziati di adesione come un rifiuto di contribuire alla sicurezza europea finirebbe per oscurare questa opportunità. La politica artica che sta prendendo forma dovrebbe rendere più facile per i paesi con rapporti diversi con Bruxelles partecipare a progetti utili. La prova del nove è se la cooperazione porta vantaggi che i loro governi eletti e i cittadini ritengono valga la pena sostenere.
Questa maggiore presenza deve andare di pari passo con il rispetto della sovranità dei paesi della regione e dei diritti delle sue comunità. Un approccio prudente riconosce il diritto dei popoli artici di decidere autonomamente del proprio sviluppo. La Groenlandia, la Norvegia e l’Islanda hanno interessi e responsabilità propri. I partenariati europei saranno più solidi se offriranno benefici concreti e rispetteranno le scelte democratiche dei propri partner.
Questo vale anche per le materie prime. La semplice esistenza di un giacimento non garantisce di per sé un approvvigionamento affidabile. Servono investimenti, autorizzazioni, infrastrutture e capacità di lavorazione, oltre al consenso delle comunità interessate. L’obiettivo dell’Europa dovrebbe essere quello di costruire catene di approvvigionamento economicamente sostenibili, in cui la diversificazione riduca davvero il rischio che la dipendenza venga usata come strumento di pressione.
La tutela dell’ambiente rimane parte integrante della sfida strategica. Un incidente in una regione di difficile accesso può avere gravi conseguenze e rendere particolarmente complesse le operazioni di soccorso. Standard rigorosi, sorveglianza e capacità di intervento contribuiscono inoltre alla sicurezza economica. Una politica responsabile deve consentire alle comunità locali di svilupparsi, garantendo al contempo una protezione efficace del territorio e del mare.
Il pregio della nuova strategia sta nel mettere in luce quanto gli interessi europei siano strettamente legati all’Estremo Nord. I conservatori possono riconoscere questo progresso e chiedere che se ne renda conto chi la attua. Le posizioni espresse dal gruppo ECR negli anni passati forniscono ulteriori motivi per farlo: i rischi erano stati individuati con largo anticipo. Alla prossima revisione della politica artica, dovremmo poter discutere di collegamenti più sicuri, risorse disponibili e progetti portati a termine. È proprio lì che il risveglio dell’Europa dimostrerà il suo valore.