Subscribe
Durante toda una generación, la derecha europea se definió en política exterior en torno a un único punto fijo: la amistad con Estados Unidos. Esa amistad nunca fue sentimental. Se basaba en una causa común: la defensa de Occidente, la inviolabilidad de las fronteras y la idea de que los aliados se deben respeto mutuo, en lugar de tributos. Lo que reveló la cumbre de Ankara, más allá de la música tecno de su Foro de la Industria de Defensa y de los miles de millones en contratos que se exhibieron ante el principal cliente de la Alianza, es que esa causa ha sido sustituida, sin hacer mucho ruido, por una persona. La OTAN se está reorganizando en torno a la lealtad a Donald Trump. Y la lealtad a un hombre es una moneda de la que ningún aliado, por muy servicial que sea, puede tener nunca suficiente.
Esta es la situación que más debería preocupar a los conservadores, porque es a nosotros a quienes nos afecta más. La retórica de Trump se ha convertido en el sargento reclutador más eficaz que ha tenido el antiamericanismo europeo en décadas. Ese antiamericanismo nunca desapareció del todo; simplemente estaba a la espera. Cada arrebato desde Beştepe le da munición fresca, y no solo a la izquierda. La derecha francesa y alemana encuentra en él el pretexto perfecto para reavivar un viejo resentimiento sin pagar ningún precio político. Los daneses no están de humor para ser indulgentes después de oír una vez más que Groenlandia debería estar bajo control estadounidense en lugar de danés. Ni siquiera Giorgia Meloni, la aliada más natural de Trump en el continente, se ha librado de los roces. Cuando el mayor lastre de la derecha proestadounidense es el propio presidente de Estados Unidos, es que algo en la estructura se ha roto.
La moneda de la cumbre
Si quieres ver qué ha sustituido a la antigua lógica de las alianzas, fíjate en cómo se recompensaba y se negaba la lealtad en Ankara.
Mark Rutte ha salido de la cumbre peor de lo que cree. El secretario general recibió a Trump con una frase que podría aparecer en cualquier manual sobre cómo no liderar una alianza: «Sin ti en esa silla», le dijo, «nada de esto habría pasado; atribúyete la victoria». Horas antes, mientras el Pentágono bombardeaba objetivos iraníes y hacía saltando por los aires un alto el fuego que la Alianza ni había firmado ni discutido, Rutte calificó los ataques de «absolutamente necesarios». Cuando Trump volvió a reclamar Groenlandia —con una lección de historia sobre 1940 que seguro que los daneses han disfrutado—, el secretario general encontró la manera de dar la razón al presidente en lo esencial, ya que China y Rusia codician el Ártico. La misión de Rutte es única: mantener a Estados Unidos dentro, y ha decidido que la adulación sale más barata que la confrontación. Pero la factura sigue llegando. Mette Frederiksen tuvo que levantarse en su propia cumbre para decir que Groenlandia no está en venta; la Comisión Europea tuvo que recordar a los presentes que la inviolabilidad de las fronteras es un principio del derecho internacional —el mismo principio que la OTAN existe para defender. Que ese recordatorio viniera de Bruselas, y no de la sala donde se celebraba la cumbre, resume todo el problema en una sola frase.
Y esta es la lección que deberían aprender los que se muestran complacientes: la sumisión no sirve de nada. Pregúntale al Reino Unido, que autorizó el uso de sus bases para la operación iraní y, aun así, recibió una reprimenda —a Keir Starmer le echaron la bronca por no estar a la altura de Churchill. Pregúntale a Grecia, cuyo primer ministro lleva meses intentando conseguir una reunión con Trump o una visita a Atenas, y ahora ve cómo Ankara recupera terreno justo después de haber contratado veinte F-35 para asegurarse una ventaja que ya se está esfumando; Mitsotakis ha tenido que recordar a los aliados que existe una amenaza turca. Turquía, por su parte, es la clara ganadora de la cumbre: se han levantado las sanciones de la CAATSA, se ha reanudado la venta de los F-35 y ha recibido la bendición de Trump, que ha reconocido que Ankara ha demostrado ser más leal que ciertos países que antes se consideraban leales —incluso mientras Netanyahu le presiona públicamente para que retenga los aviones y sus motores, y el Congreso mantiene en reserva el veto de la NDAA. El mensaje es inequívoco. En esta OTAN, la lealtad no se certifica mediante tratados, sino mediante cortesías, y el artículo 5 se basa menos en el respeto mutuo que en la gestión diaria del favor de un solo hombre. Las pruebas de lealtad personal, a diferencia de las obligaciones de los tratados, nunca se superan del todo.
Cómo afecta a la derecha
Y ahí es donde el problema nos toca de cerca. Le tocó a España, en Ankara, servir de ejemplo. «España es una causa perdida», dijo Trump, antes de ordenarle a su ministro de Hacienda, en directo ante las cámaras, que detuviera todo el comercio con un socio al que calificó de «terrible» y que, por la tarde, ya solo era «muy malo». Desde el punto de vista legal, la amenaza no es más que humo: España comercia con Estados Unidos a través de la Unión, y es la Comisión la que negocia los aranceles. En política, sin embargo, no es humo en absoluto: el presidente de Estados Unidos atacó al Gobierno de Sánchez, y a España, ante las cámaras.
La verdad incómoda —incómoda precisamente para los que estamos en la derecha— es que Sánchez y Trump son enemigos por conveniencia, y que ese acuerdo les viene bien a los dos. Lo que molesta a Trump no es tanto el gasto español en defensa como la postura de Sánchez sobre Gaza y su negativa a sumarse a la «excursión iraní» —palabras del propio presidente—, bases incluidas; y una pelea con Washington le viene de perlas a Sánchez como cortina de humo frente a los casos de corrupción que le acosan. La coreografía ya la conoces: por la mañana, Trump amenaza con cortar el comercio; por la tarde, Sánchez dice que las relaciones son «muy positivas» y que los dos han charlado amigablemente sobre fútbol. Cada uno necesita al otro para dirigirse a sus propios seguidores.
Y, sin embargo, al enfrentarse a Trump, Sánchez a veces acaba —casi sin darse cuenta— en el lado correcto de la discusión. Se negó a sumarse a una guerra en Irán cuyo triunfal final en junio ha durado tres semanas; encabezó una crítica a la actuación del Gobierno de Netanyahu en Gaza, y ahora en el Líbano, que comparte ya una amplia mayoría de países de Occidente y del Sur Global. Que tenga razón en esto supone un auténtico problema para la derecha española —no porque tenga ninguna superioridad moral, sino porque las anteojeras ideológicas y ciertos vínculos internacionales incómodos hacen imposible reconocerlo—. Esto es lo que le hace a un movimiento la lealtad ciega a un solo hombre: le quita la libertad de reconocer que su adversario, a veces, tiene razón.
Por qué es importante mantener la calma
Nada de esto exime a España. No se puede tomar en serio a España si no cumple con sus compromisos, todos ellos, incluido el gasto en defensa. El gasto básico en los países aliados de Europa y Canadá ha subido del 2,3 % del PIB en 2025 al 2,53 % en lo que va de 2026, frente al objetivo de La Haya del 3,5 %, más un 1,5 % adicional en inversiones relacionadas. La contabilidad creativa española no convence a nadie, y menos aún ahora.
Pero las amenazas estadounidenses —respaldadas por sus aliados europeos— se han vuelto pesadas, y nadie debería dejarse engañar por ellas. El gasto estadounidense en la OTAN no es una subvención a la defensa europea; es una inversión en la seguridad de Estados Unidos. Las cifras lo dicen con más claridad que cualquier adjetivo. Estados Unidos aporta cerca del 62 % del gasto total en defensa de los miembros de la Alianza: 1,59 billones de dólares, de los cuales unos 980 mil millones son estadounidenses—, pero eso forma parte del propio presupuesto nacional de Washington, no es una transferencia a Europa, y supone el 3,17 % del PIB estadounidense, apenas seis décimas por encima de la media europea. La contribución real de Washington al presupuesto común de la OTAN es del 15,9 % este año, y bajará al 14,9 % el próximo —la misma proporción que Alemania— de un presupuesto común de unos 4.600 millones de euros, apenas el 0,3 % del gasto de los aliados. Eso es otra historia, y otro tema de conversación. Por otro lado, la Unión destina más de 300 000 millones de euros a defensa, unos 100 000 millones de ellos a adquisiciones, y entre 2020 y 2024 compró el 64 % de sus importaciones de armas a Estados Unidos. Si a eso le sumas los más de 50 000 millones de dólares en nuevos pedidos anunciados en Ankara y los 70 000 millones de euros prometidos a Ucrania —gran parte de los cuales acabarán en las cadenas de montaje de Lockheed, Raytheon y General Dynamics—, la factura, como siempre, te la acabas pagando tú.
La OTAN no es una organización benéfica; es una inversión, y Estados Unidos lo sabe. Por eso, la amenaza de romperla suena a falso: si Trump hiciera caso omiso de sus propios asesores y lo llevara a cabo, Washington tendría que improvisar, a la mañana siguiente, mecanismos muy parecidos a los actuales para asegurar su presencia en el Atlántico Norte, pero pagando más y teniendo menos poder de decisión.
Así que lo que estaba en juego en Ankara no era la supervivencia de la Alianza. Rutte tiene razón al decir que perdurará; él mismo se ha encargado de ello, a costa de convertir su cargo en el de un cortesano. Lo que está en juego es una derecha europea que, durante una década, ha confundido la lealtad a una causa con la lealtad a un hombre, y que ahora ve cómo ese hombre trata la fidelidad en sí misma como un tributo que hay que arrancar, en lugar de un vínculo que hay que honrar. La OTAN sobrevivirá a Trump. Sin embargo, no está claro si los conservadores europeos sobrevivirán a nuestro entusiasmo inicial por él.