Subscribe
Rumanía acaba de aprobar una de las leyes más polémicas de los últimos años: la «Estrategia Nacional y Plan de Acción para la Conservación de la Biodiversidad 2026-2030». El 5 de agosto, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley con 177 votos a favor, 79 en contra y 11 abstenciones, aunque ahora tiene que volver al Senado porque los diputados han hecho cambios importantes en el texto. El Senado ya había aprobado su propia versión dos días antes, por 81 votos a favor, 33 en contra y 9 abstenciones. Detrás de esas cifras hay un duro enfrentamiento entre las ambiciones ecológicas del Gobierno y un sector agrícola que dice que le están pidiendo que pague una factura que nunca aceptó.
En esencia, la estrategia compromete a Rumanía a destinar el 30 % de su territorio a áreas naturales protegidas, de las cuales el 10 % estará bajo «protección estricta». Una categoría en la que casi toda actividad humana, como la agricultura, el pastoreo, la silvicultura y los proyectos energéticos, está totalmente prohibida. Esto se hace eco de la Estrategia de Biodiversidad de la UE para 2030, que adoptó la Comisión Europea en 2020. Pero aquí está el problema que los críticos no dejan de repetir: casi ningún otro país de la UE está aplicando realmente esos porcentajes. Las zonas de protección estricta de Alemania solo cubren el 0,6 % de su territorio, y la media de toda la UE en cuanto a protección estricta en tierra firme ronda el 3 %, muy por debajo del objetivo del 10 % que Rumanía está incorporando a su legislación nacional vinculante.
La urgencia de esta votación no es realmente medioambiental. Es financiera. La ley está vinculada a un hito del PNRR (Plan Nacional de Recuperación y Resiliencia) por valor de casi mil millones de euros, y no cumplir el plazo significaría perder esa financiación de la UE. Ese único hecho ha marcado casi todos los giros de esta historia, incluida la decisión del Gobierno a finales de julio de retirar una versión de la estrategia en forma de ordenanza de emergencia después de que el PSD presentara una denuncia judicial, con el primer ministro interino Ilie Bolojan advirtiendo de que Rumanía se estaba «jugando 11 mil millones de euros».
AUR se ha posicionado como el opositor más enérgico y constante en el Senado, donde Ștefan Geamănu, del partido, votó en contra del proyecto de ley, calificándolo de «tratado de capitulación». El diputado Valeriu Munteanu ha liderado la ofensiva en la Cámara, argumentando que la estrategia fue aprobada a toda prisa por un gobierno interino sin el debido escrutinio democrático y que plantea problemas tanto constitucionales como de fondo. Su crítica más general, expuesta en un comunicado oficial, es que el Ministerio de Medio Ambiente está utilizando las obligaciones europeas como excusa para imponer restricciones que van mucho más allá de lo que Bruselas exige realmente, señalando que Rumanía ya protege alrededor del 23,5 % de su territorio y no necesita lanzarse a alcanzar porcentajes arbitrarios sin un análisis real de costes y beneficios.
Las objeciones de Munteanu son muy concretas: la metodología en la que se basan las «Zonas Prioritarias de Biodiversidad» permitiría a las autoridades imponer regímenes de «no intervención» en los que incluso el pastoreo y la siega tradicionales podrían prohibirse por completo. Y lo que es peor, el consentimiento de los propietarios solo se aplicaría a las zonas recién designadas, no a las áreas protegidas ya existentes, los bosques vírgenes ni los terrenos gestionados por la autoridad forestal nacional, lo que significa que las restricciones podrían ampliarse sin un nuevo acuerdo por parte de las personas afectadas. La AUR también exige mecanismos de compensación reales, ya que, tal y como están las cosas, el Estado puede restringir el uso del suelo sin especificar quién asume el coste económico.
También hay una pequeña disputa simbólica que merece la pena destacar: AUR consiguió que se eliminara el término «población indígena» del texto de la ley durante un acalorado intercambio en la Comisión Judicial con USR, argumentando que la expresión se había copiado tal cual de marcos jurídicos extranjeros que no se aplican a Rumanía. La AUR dejó al descubierto que toda la estrategia no era más que un documento importado y mal adaptado al contexto local, cuya elaboración les costó a los contribuyentes unos 4 millones de euros.
No se trata solo de los argumentos de la AUR. Unas 30 organizaciones agrícolas firmaron una carta abierta antes de la votación del Senado en la que advertían de que la estrategia, en su forma original, podría provocar quiebras de explotaciones agrícolas y subidas de los precios de los alimentos, al igual que los recientes repuntes en los costes del combustible y la energía. Tres federaciones importantes (LAPAR, Planta Romanica y Romalimenta) exigieron por separado un estudio completo de impacto económico antes de cualquier aprobación definitiva, señalando que el proyecto de ley, tal y como está redactado, podría restringir el uso de las tierras agrícolas y la recolección de plantas medicinales sin una compensación clara ni una garantía constitucional en virtud del artículo 44 sobre los derechos de propiedad.
Alexander Degianski, presidente del Club de Agricultores Rumanos, lo dejó muy claro: si se aprueba tal y como está, este documento «acabará con la agricultura como ninguna otra ley en los últimos 35 años», ya que considera a los agricultores como los principales responsables de la pérdida de biodiversidad sin ofrecerles ningún colchón económico real. El senador Sorin Moise, que preside la Comisión de Agricultura del Senado, señaló algunas disposiciones que podrían obligar a reducir en un 50 % el uso de pesticidas y fertilizantes sin una consulta adecuada. Bajo presión, se añadieron enmiendas que prometen planes de compensación para los agricultores que pierdan ingresos o el acceso a sus tierras, pero el mecanismo y el método de cálculo aún están por definir, lo cual es precisamente el tipo de promesa vaga que pone nerviosos a los colectivos agrícolas.
Las repercusiones agrícolas acaparan la mayoría de los titulares, pero el aspecto energético puede ser más importante desde el punto de vista estratégico. Los críticos advierten de que las zonas de protección estrictas podrían dar a las ONG medioambientales un arma legal para bloquear la extracción de gas, la construcción de centrales hidroeléctricas, la minería y los aerogeneradores marinos en el Mar Negro, justo cuando Rumanía está intentando diversificar su dependencia energética de Rusia. El exministro de Energía Bogdan Ivan, que ahora impulsa las enmiendas del PSD, lo ha dejado muy claro: la protección de la naturaleza y la seguridad energética no deberían plantearse como una disyuntiva, y las 20 enmiendas de su partido pretenden garantizar que ninguna ONG pueda frenar la explotación de gas, las centrales hidroeléctricas, la minería o los corredores estratégicos de electricidad y gas con el pretexto de las normas de biodiversidad.
Esa es la verdadera tensión que recorre todo este debate. Rumanía necesita los fondos del PNRR, necesita tierras de cultivo en buen estado y necesita desarrollar su propia infraestructura energética, todo al mismo tiempo y bajo la misma ley.