Subscribe
Las imágenes de Bucarest eran fáciles de asimilar: voces que se alzaban, calles abarrotadas, discusiones tensas y, según los informes, actos de violencia. La historia más profunda era más difícil de resumir en un titular. Los pastores y agricultores rumanos no vinieron a la capital para sembrar el caos. Vinieron porque las normas que rigen su sustento les han hecho cada vez más difícil vender sus animales, desplazar sus rebaños, proteger sus ingresos o planificar el futuro.
Sin embargo, gran parte de la cobertura mediática se ha centrado principalmente en las acusaciones más dramáticas en torno a la protesta. El resultado es una forma ya conocida de distorsión mediática: el enfrentamiento se convierte en la noticia, mientras que las razones que llevaron a la gente a salir a la calle quedan relegadas a un segundo plano. Eso no significa que haya que ignorar las acusaciones de violencia. Cualquier agresión, intimidación o daño debe investigarse de forma imparcial. Pero el periodismo responsable también debería plantearse una pregunta más fundamental: ¿qué exigían los manifestantes y por qué habían llegado al punto de venir a Bucarest?
Uno de los argumentos económicos más sólidos que plantean los pastores tiene que ver con el colapso de las oportunidades de exportación de ovejas y cabras. A causa de los brotes de peste de los pequeños rumiantes y de la viruela ovina y caprina, Rumanía se ha visto sometida a estrictas restricciones veterinarias. Se ha limitado la exportación de animales a países no pertenecientes a la UE, y el traslado a otros Estados miembros de la UE también se ha visto afectado. La Comisión Europea ha ampliado las restricciones relativas a las exportaciones a terceros países hasta el 31 de diciembre de 2026.
Para los ganaderos que han basado sus negocios en los mercados de exportación, esto significa que los animales que antes se habrían vendido pueden quedarse en la granja, lo que genera gastos de pienso, atención veterinaria y mano de obra sin generar ingresos. La propia administración confirma la gravedad del problema. La Autoridad Nacional de Sanidad Veterinaria y Seguridad Alimentaria de Rumanía, la ANSVSA, ha presentado un plan de acción a la Comisión Europea con el objetivo de reactivar las exportaciones. Este hecho por sí solo ya debería impedir que se descarten las quejas de los pastores como inventadas o con motivaciones políticas.
Otra de las principales reivindicaciones tiene que ver con el sacrificio obligatorio de rebaños enteros en las zonas afectadas por la enfermedad. Existe una justificación legítima, tanto desde el punto de vista de la salud pública como de la veterinaria, para controlar las enfermedades animales contagiosas. En determinadas circunstancias, el sacrificio sanitario puede ser necesario. La controversia, sin embargo, no se reduce simplemente a si es necesario controlar la enfermedad. Se trata de si la destrucción de todo un rebaño debería convertirse en la respuesta automática, incluso cuando podrían existir otras medidas epidemiológicas disponibles.
Los ganaderos piden a las autoridades que consideren la vacunación, el aislamiento, las pruebas, la zonificación y otras medidas proporcionadas siempre que sean científicamente posibles. Según se informa, su primera petición al Gobierno pedía que se dejara de recurrir al sacrificio administrativo de ovejas como solución automática. Incluso la propia postura del Gobierno reconoce que el sacrificio solo debería aplicarse cuando no haya alternativas viables. Esa admisión merece mucha más atención que un breve reportaje de televisión en el que se ve a una multitud enfadada.
Detrás de esta demanda hay familias que se enfrentan a la pérdida de toda su fuente de ingresos. Los medios especializados en agricultura han informado del caso de una granjera de Tulcea que contó que le sacrificaron todo su rebaño, dejándola sin el medio de vida del que dependía. Para una gran empresa industrial, una pérdida puede aparecer en un balance. Para un pequeño pastor, la pérdida de todo un rebaño puede significar la desaparición del futuro de una familia.
La tercera queja importante de los ganaderos es fácil de entender. Si el Estado impide que un ganadero venda animales para proteger la salud pública y el sector agrícola en general, ¿por qué tiene que asumir él solo toda la pérdida económica?
Sus reivindicaciones oficiales piden que el Estado cubra los costes y los perjuicios económicos causados por las medidas sanitarias y veterinarias obligatorias. El Gobierno ha reconocido el problema y afirma que ha colaborado con las organizaciones ganaderas en una propuesta para compensar algunos de los costes adicionales de alimentación. Pero las promesas de compensación no son lo mismo que la compensación recibida. Un ganadero sigue teniendo que comprar pienso, pagar a los trabajadores, hacer frente a los préstamos y mantener las instalaciones mientras espera una decisión, una autorización o un pago. Mientras tanto, el rebaño sigue consumiendo recursos.
Algunos pastores tampoco han podido trasladar sus rebaños de los pastos de montaña a las zonas de invernada debido a las restricciones veterinarias de desplazamiento. Ahora que se acerca la temporada de frío, esto no es un problema administrativo menor. Las ovejas deben trasladarse a tiempo, y los retrasos pueden poner en peligro tanto el bienestar de los animales como la capacidad del ganadero para sobrevivir al invierno. Por eso, los manifestantes piden exenciones y «corredores» bien definidos que permitan el traslado legal de los rebaños en condiciones controladas.
También señalan lo que describen como una incoherencia: al parecer, en algunos lugares se han organizado exposiciones de animales, mientras que a los ganaderos de a pie se les ha dicho que no podían trasladar legalmente sus rebaños. Esta acusación concreta requiere una verificación independiente en cada caso. No debería repetirse simplemente como un hecho comprobado. Pero tampoco debería ignorarse.
Un medio de comunicación serio investigaría si las normas se aplican de forma coherente, quiénes se benefician de exenciones, cómo se expiden los permisos de desplazamiento y si la carga recae de forma desproporcionada sobre los pequeños productores.
Los ganaderos entrevistados por la televisión rumana se han quejado de que el precio de la leche ha bajado de unos 2 a 2,40 lei a unos 1,60 lei, mientras que el gasóleo, el pienso, los fertilizantes, la maquinaria y la financiación se han encarecido. Algunos dicen que se han visto obligados a vender animales para pagar las cuotas de los tractores, las cosechadoras y otros equipos. El mecanismo económico es brutalmente sencillo: cuando el precio que recibe el agricultor baja mientras que los costes de producción suben, el margen de beneficio de la explotación desaparece. Para un negocio financiado mediante leasing o crédito bancario, la crisis de liquidez resultante puede convertirse rápidamente en una amenaza para su supervivencia.
La sequía ha empeorado la situación. Los agricultores piden sistemas de indemnización que cubran las pérdidas reales, incluidos los daños a los pastos. Según se informa, el Ministerio de Agricultura ha respaldado esta petición en principio, aunque reconoce que sigue siendo un problema conseguir los fondos necesarios.
No se trata de problemas sin importancia. Afectan a la producción alimentaria, al empleo rural, a las cadenas de suministro nacionales y a la capacidad de Rumanía para mantener un sector agrícola que funcione.
- ¿Por qué se bloquearon o restringieron las exportaciones?
- ¿Cuántas explotaciones han perdido animales por el sacrificio obligatorio?
- ¿Qué indemnizaciones se han pagado realmente?
- ¿Pueden los pastores trasladar sus rebaños antes del invierno?
- ¿Cómo ha afectado la caída de los precios de la leche a la supervivencia de las explotaciones?
- ¿A qué instituciones se avisó antes de la protesta?
- ¿Qué alternativas al sacrificio masivo se han barajado?
Ignorar estas preguntas no es neutralidad. Crea una imagen distorsionada en la que se ve la reacción, pero no la causa.
Los pastores no piden a la gente que se trague todas sus acusaciones sin comprobarlas. Sus afirmaciones deben verificarse, documentarse y cuestionarse cuando sea necesario. Pero hay que aplicar el mismo criterio a las declaraciones oficiales y a la forma en que los medios presentan las cosas. Los presuntos actos de violencia deben investigarse, no usarse como una excusa cómoda para no investigar las quejas que provocaron la protesta.