Subscribe
La Romania ha appena approvato una delle leggi più controverse degli ultimi anni: la “Strategia nazionale e il Piano d’azione per la conservazione della biodiversità 2026-2030”. Il 5 agosto, la Camera dei Deputati ha approvato il disegno di legge con 177 voti a favore, 79 contrari e 11 astensioni, anche se ora dovrà tornare al Senato perché i deputati hanno apportato modifiche sostanziali al testo. Il Senato aveva già approvato la propria versione due giorni prima, con 81 voti a favore, 33 contrari e 9 astensioni. Dietro questi numeri c’è un duro scontro tra le ambizioni ecologiche del governo e un settore agricolo che sostiene di doversi accollare un conto che non ha mai accettato di pagare.
In sostanza, la strategia impegna la Romania a destinare il 30% del proprio territorio ad aree naturali protette, di cui il 10% in “protezione rigorosa”. Una categoria in cui quasi tutte le attività umane, tra cui l’agricoltura, il pascolo, la silvicoltura e i progetti energetici, sono vietate in modo assoluto. Questo riflette la Strategia dell’UE per la biodiversità 2030 adottata dalla Commissione europea nel 2020. Ma ecco il problema su cui i critici continuano a insistere: quasi nessun altro paese dell’UE sta effettivamente applicando quelle percentuali. Le zone di protezione rigorosa della Germania coprono solo lo 0,6% del suo territorio, e la media a livello UE per la protezione rigorosa sul territorio è di circa il 3%, ben al di sotto dell’obiettivo del 10% che la Romania sta inserendo in una legge nazionale vincolante.
L’urgenza alla base del voto non è proprio di natura ambientale. È finanziaria. La legge è legata a una tappa fondamentale del PNRR (Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza) del valore di quasi un miliardo di euro, e non rispettare la scadenza significherebbe perdere quei fondi dell’UE. È proprio questo fatto a aver determinato quasi tutti i colpi di scena di questa vicenda, compresa la decisione del governo, alla fine di luglio, di ritirare una versione della strategia sotto forma di decreto d’urgenza dopo che il PSD aveva presentato un ricorso legale, con il primo ministro ad interim Ilie Bolojan che ha avvertito che la Romania stava «giocando con 11 miliardi di euro» in ballo.
L’AUR si è posizionata come l’opposizione più accesa e coerente al Senato, dove Ștefan Geamănu, esponente del partito, ha votato contro il disegno di legge, definendolo un “trattato di capitolazione”. Il deputato Valeriu Munteanu ha guidato la battaglia alla Camera, sostenendo che la strategia sia stata approvata in fretta e furia da un governo ad interim senza un adeguato controllo democratico e che sollevi preoccupazioni sia costituzionali che di merito. La sua critica più ampia, esposta in una dichiarazione ufficiale, è che il Ministero dell’Ambiente stia usando gli obblighi europei come scusa per imporre restrizioni ben oltre ciò che Bruxelles richiede effettivamente, sottolineando che la Romania protegge già circa il 23,5% del suo territorio e non ha bisogno di correre verso percentuali arbitrarie senza una vera analisi costi-benefici.
Le obiezioni di Munteanu sono ben precise: la metodologia alla base delle “Zone Prioritarie per la Biodiversità” permetterebbe alle autorità di imporre regimi di “non intervento” in cui persino il pascolo tradizionale e lo sfalcio potrebbero essere vietati del tutto. Peggio ancora, il consenso dei proprietari terrieri si applicherebbe solo alle zone appena designate, non alle aree protette esistenti, alle foreste vergini o ai terreni gestiti dall’autorità forestale nazionale, il che significa che le restrizioni potrebbero estendersi senza un nuovo accordo da parte delle persone interessate. L’AUR chiede anche meccanismi di compensazione concreti, dato che, allo stato attuale, lo Stato può limitare l’uso del territorio senza specificare chi si fa carico dell’onere finanziario.
C’è anche una piccola battaglia simbolica che vale la pena segnalare: l’AUR è riuscita a far eliminare il termine “popolazione indigena” dal testo della legge durante un acceso scambio in Commissione Giustizia con l’USR, sostenendo che l’espressione fosse stata copiata integralmente da quadri giuridici stranieri che non si applicano alla Romania. L’AUR ha smascherato l’intera strategia come un documento importato e mal adattato al contesto locale, la cui realizzazione è costata ai contribuenti circa 4 milioni di euro.
Questi non sono solo i punti chiave dell’AUR. Circa 30 organizzazioni agricole hanno firmato una lettera aperta prima del voto al Senato, avvertendo che la strategia, nella sua forma originale, potrebbe causare fallimenti delle aziende agricole e aumenti dei prezzi dei generi alimentari, sulla scia dei recenti picchi dei costi del carburante e dell’energia. Tre grandi federazioni (LAPAR, Planta Romanica e Romalimenta) hanno chiesto separatamente uno studio completo sull’impatto economico prima di qualsiasi approvazione definitiva, sottolineando che il disegno di legge, così com’è, potrebbe limitare l’uso dei terreni agricoli e la raccolta di piante medicinali senza un chiaro risarcimento o una tutela costituzionale ai sensi dell’articolo 44 sui diritti di proprietà.
Alexander Degianski, presidente del Club degli Agricoltori Rumeni, l’ha detto senza mezzi termini: se adottato nella sua forma originale, questo documento “metterà fine all’agricoltura come nessun’altra legge negli ultimi 35 anni”, dato che considera gli agricoltori i principali responsabili della perdita di biodiversità senza offrire alcun vero sostegno finanziario. Il senatore Sorin Moise, che presiede la Commissione Agricoltura del Senato, ha segnalato alcune disposizioni che potrebbero imporre una riduzione del 50% nell’uso di pesticidi e fertilizzanti senza un’adeguata consultazione. Sotto pressione, sono stati aggiunti degli emendamenti che promettono programmi di risarcimento per gli agricoltori che perdono reddito o l’accesso alla terra, ma il meccanismo e il metodo di calcolo devono ancora essere definiti in un secondo momento: ed è proprio questo tipo di promessa vaga a rendere nervose le associazioni degli agricoltori
Le ripercussioni sul settore agricolo occupano gran parte dei titoli dei giornali, ma la questione energetica potrebbe avere un’importanza strategica maggiore. I critici avvertono che delle zone di protezione rigide potrebbero fornire alle ONG ambientaliste un’arma legale per bloccare l’estrazione di gas, la costruzione di impianti idroelettrici, l’attività mineraria e le turbine eoliche offshore nel Mar Nero, proprio mentre la Romania sta cercando di diversificare la propria dipendenza energetica dalla Russia. L’ex ministro dell’Energia Bogdan Ivan, che ora sta promuovendo gli emendamenti del PSD, l’ha detto senza mezzi termini: la tutela della natura e la sicurezza energetica non dovrebbero essere viste come una scelta “o l’una o l’altra”, e i 20 emendamenti del suo partito mirano a garantire che nessuna ONG possa fermare lo sfruttamento del gas, le centrali idroelettriche, l’estrazione mineraria o i corridoi strategici per l’elettricità e il gas con il pretesto delle norme sulla biodiversità.
È proprio questa la vera tensione che attraversa l’intero dibattito. La Romania ha bisogno dei fondi del PNRR, ha bisogno di terreni agricoli produttivi e deve potenziare le proprie infrastrutture energetiche, tutto contemporaneamente e nell’ambito della stessa legge.