L’Europe réapprend le pouvoir

Pendant des décennies, l’Europe a cru qu’elle avait échappé à l’histoire. Le projet européen qui a émergé après 1945 – et qui s’est accéléré après la chute du mur de Berlin – reposait sur une hypothèse profondément optimiste : l’économie pouvait remplacer la géopolitique, l’interdépendance rendait les conflits obsolètes et la prospérité pouvait à elle seule garantir la paix. L’Union européenne elle-même est devenue l’incarnation institutionnelle de cette vision : un ordre post-national fondé moins sur le pouvoir que sur le droit, la réglementation, le commerce et le consensus. Mais l’histoire est revenue en Europe avec une violence extraordinaire. Le 23 avril, l’Union européenne a officiellement approuvé un programme de prêts de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine, parallèlement à son vingtième programme de sanctions contre la Russie. À première vue, il peut s’agir d’une énième décision technique prise à Bruxelles. En réalité, il s’agit de quelque chose de beaucoup plus profond : un signe que l’Europe est en train de changer de nature politique.

Pour comprendre l’importance de cette décision, il faut aller au-delà du chiffre lui-même. Le plan de 90 milliards d’euros est l’un des plus importants programmes financiers jamais approuvés par l’UE dans le contexte d’une guerre en cours. Il ne s’agit pas d’une simple assistance économique. Il s’agit d’une infrastructure géopolitique. Bruxelles financera directement la survie économique et militaire de l’Ukraine pour la période 2026-2027 par le biais d’une dette européenne commune émise sur les marchés internationaux. La structure même du paquet révèle la transformation de l’Europe.

Environ 30 milliards d’euros seront alloués au soutien macroéconomique de l’État ukrainien : salaires des fonctionnaires, services essentiels, stabilité financière et fonctionnement des institutions gouvernementales. Mais la composante la plus importante concerne la défense : environ 60 milliards d’euros renforceront la capacité militaire et industrielle de l’Ukraine, y compris la production et l’acquisition de systèmes d’armes. C’est là qu’apparaît le véritable changement historique. Pendant des décennies, l’Union européenne s’est imaginée avant tout comme une « puissance normative », un acteur capable de façonner le monde par la réglementation, le commerce, les normes juridiques et la diplomatie multilatérale. La force militaire appartenait à d’autres : aux États-Unis par l’intermédiaire de l’OTAN ou à des États-nations individuels. Bruxelles parlait la langue des marchés ; la géopolitique semblait être une relique du passé. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Avec ce paquet, l’UE ne se contente pas d’aider un pays voisin. Elle finance une guerre continentale. Elle planifie la production militaire, la sécurité énergétique, la résilience industrielle et la coordination stratégique à long terme. En d’autres termes, elle commence à se comporter comme une véritable puissance géopolitique. L’ampleur de cette transformation est énorme, car elle touche au cœur même de l’identité de l’Europe d’après-guerre. Après 1989, de nombreux Européens se sont convaincus que le continent était entré dans une ère « post-historique ». Les grandes guerres interétatiques semblaient impossibles. Les frontières semblaient réglées. La souveraineté nationale était progressivement remplacée par l’intégration économique, la gouvernance technocratique et la mondialisation.

L’Europe pouvait se permettre cette illusion parce qu’elle vivait dans un contexte géopolitique exceptionnellement favorable. La sécurité était garantie par les États-Unis. L’énergie bon marché venait de Russie. L’industrie manufacturière abordable venait de Chine. Pendant trente ans, le continent a prospéré sans avoir besoin de penser en termes de puissance. Aujourd’hui, ces trois piliers s’effondrent simultanément. Le parapluie stratégique américain n’est plus perçu comme éternel. L’attention de Washington se déplace de plus en plus vers l’Indo-Pacifique et la concurrence avec Pékin. La Russie est passée du statut de partenaire énergétique à celui de menace existentielle. La dépendance à l’égard des chaînes d’approvisionnement industrielles chinoises est désormais largement considérée comme une vulnérabilité stratégique. La guerre en Ukraine n’a fait qu’accélérer une prise de conscience qui avait déjà commencé.

La fin des dividendes de la paix

Pendant plus de trois décennies, l’Europe a bénéficié de ce que les économistes politiques ont appelé les « dividendes de la paix ». Après l’effondrement de l’Union soviétique, les gouvernements européens ont considérablement réduit leurs dépenses militaires et réorienté d’énormes ressources vers les systèmes de protection sociale, les infrastructures, la consommation et les programmes sociaux. La logique semblait rationnelle à l’époque. Si une guerre à grande échelle était devenue impossible en Europe, pourquoi maintenir des armées coûteuses ? Pourquoi investir dans des industries de défense alors que la mondialisation semblait pouvoir garantir la prospérité et la stabilité ? Partout sur le continent, les budgets militaires diminuent. La conscription disparaît dans de nombreux pays. Les industries stratégiques sont délaissées ou externalisées. Les sociétés européennes se sont habituées à l’idée que la sécurité était permanente et essentiellement gratuite. En réalité, l’Europe ne transcendait pas les politiques de puissance. Elle les a simplement externalisées.

Le continent a construit des États-providence généreux sous la protection de la puissance militaire américaine. L’OTAN a garanti la dissuasion, tandis que les gouvernements européens donnaient de plus en plus la priorité aux dépenses intérieures plutôt qu’aux capacités stratégiques. La défense est devenue psychologiquement éloignée de la vie politique quotidienne. Il en est résulté une Europe extraordinairement prospère mais stratégiquement fragile.

Cette fragilité devient aujourd’hui visible. La guerre en Ukraine a révélé les limites des stocks militaires de l’Europe, la faiblesse de ses chaînes de production de défense et le degré auquel de nombreux États européens ont perdu la capacité industrielle nécessaire pour soutenir un conflit à long terme. Le retour de la guerre ne marque donc pas seulement une crise géopolitique, mais la fin de tout un modèle économique et politique. L’Europe découvre que les « dividendes de la paix » ont été historiquement exceptionnels et non permanents.

Et cette prise de conscience est en train de remodeler le continent à une vitesse extraordinaire. C’est pourquoi l’importance du prêt de 90 milliards d’euros dépasse largement les frontières de Kiev. Le fonds sera financé par de la dette européenne émise sur les marchés internationaux et garantie par le budget de l’UE lui-même. Cela signifie que Bruxelles utilise désormais des instruments traditionnellement associés aux États souverains : emprunts communs, planification stratégique, coordination industrielle et priorités militaires partagées. Il s’agit d’une transition historique.

Pendant des années, le débat européen a tourné presque exclusivement autour des indicateurs économiques, des réglementations et de la gouvernance financière. Aujourd’hui, les dirigeants européens parlent ouvertement la langue de :

• la dissuasion,
• l’autonomie stratégique,
• les industries de défense,
• la sécurité énergétique,
• la protection des infrastructures,
• la résilience géopolitique.

Même l’Allemagne, longtemps symbole du pacifisme européen d’après-guerre, a accepté le réarmement comme une nécessité historique. La Pologne est en train de mettre sur pied l’une des plus grandes forces armées du continent. Les pays qui ont passé des années à réduire leurs budgets militaires investissent à nouveau massivement dans la défense. L’Europe réapprend le langage de la puissance. Et c’est là que réside l’une des grandes ironies de l’histoire contemporaine.

L’Union européenne a été créée précisément pour surmonter la logique de la politique de puissance qui a dévasté le continent au cours du XXe siècle. Sa légitimité morale reposait sur la conviction que le commerce, l’intégration et l’interdépendance pouvaient neutraliser de façon permanente le nationalisme et la rivalité géopolitique. Pourtant, aujourd’hui, la survie de l’ordre européen lui-même pourrait dépendre de la redécouverte des concepts mêmes qu’il tentait autrefois de transcender. Cela ne signifie pas que l’Europe renoue avec les conflits nationalistes du passé. Mais cela signifie que les Européens redécouvrent une vérité politique ancienne : la paix ne se maintient pas d’elle-même.

La stabilité requiert de la force. Les frontières doivent être protégées. La prospérité économique dépend de la sécurité. Et les civilisations incapables de se défendre elles-mêmes deviennent inévitablement dépendantes de celles qui le peuvent. À bien des égards, le mouvement conservateur européen a compris cette transformation plus rapidement qu’une grande partie de l’establishment libéral traditionnel.

La nouvelle droite européenne ne parle plus seulement d’identité culturelle ou d’immigration. De plus en plus, le langage conservateur s’articule autour de :

• la souveraineté,
• l’indépendance énergétique,
• la capacité industrielle,
• la sécurité,
• les données démographiques,
• l’autonomie stratégique.

C’est aussi la raison pour laquelle de nombreux conservateurs européens ont pris leurs distances avec la naïveté de l’hyper-mondialisation. La croyance selon laquelle les marchés pouvaient à eux seuls dissoudre les tensions géopolitiques s’est avérée catastrophiquement fausse. Le commerce n’a pas libéralisé la Russie. L’interdépendance économique n’a pas modéré la Chine. L’ouverture des frontières n’a pas éliminé la fragmentation sociale. Au contraire, l’Europe a découvert qu’une dépendance excessive peut elle-même devenir une vulnérabilité.

De la mondialisation à la souveraineté stratégique

L’une des conséquences les plus importantes de la guerre en Ukraine est la transformation de la philosophie économique de l’Europe elle-même. Pendant des décennies, le modèle européen s’est construit autour de l’efficacité. Les chaînes d’approvisionnement étaient organisées en fonction de la réduction des coûts, la production était externalisée à l’échelle mondiale et la dépendance stratégique était considérée comme économiquement rationnelle. L’hypothèse dominante était que la mondialisation créerait des intérêts mutuels suffisamment forts pour décourager les conflits géopolitiques. Cette hypothèse est en train de s’effondrer. Aujourd’hui, les gouvernements européens parlent de plus en plus non pas d’efficacité, mais de résilience. Le vocabulaire politique du continent évolue rapidement :

• le reshoring,
• l’autonomie stratégique,
• la souveraineté industrielle,
• la sécurité de la chaîne d’approvisionnement,
• la protection des infrastructures critiques.

Ce changement est profond car il marque le retour de l’État dans des domaines de l’économie longtemps laissés à la seule logique du marché. Les industries de défense se développent dans toute l’Europe. La production de munitions augmente. Les gouvernements coordonnent des stratégies industrielles dans des secteurs autrefois considérés comme purement commerciaux. La politique énergétique est désormais abordée en termes géopolitiques plutôt qu’environnementaux. L’interdépendance économique elle-même est de plus en plus considérée sous l’angle de la sécurité nationale. En ce sens, la guerre en Ukraine accélère la fin de la phase purement néolibérale de la mondialisation européenne. L’Europe passe d’une logique d’efficacité à une logique de résilience.

Cela ne signifie pas que le continent abandonne le libre marché ou le commerce international. Mais cela signifie que les Européens redécouvrent ce que les générations précédentes avaient compris instinctivement : l’économie et la géopolitique ne peuvent être séparées indéfiniment. La capacité industrielle est un pouvoir. L’indépendance énergétique, c’est le pouvoir. La souveraineté technologique, c’est le pouvoir.

Une fois de plus, le pouvoir est au cœur de la politique européenne. Le paquet de 90 milliards d’euros représente donc bien plus qu’une aide à l’Ukraine. Il symbolise un continent qui abandonne l’illusion postmoderne selon laquelle l’histoire pourrait être remplacée par une administration technique. Pendant des années, de nombreuses élites européennes ont parlé comme si la politique n’était plus qu’un problème de gouvernance. La réflexion stratégique s’est atrophiée. Les questions d’identité, de souveraineté et de pouvoir étaient traitées comme des vestiges d’un passé plus sombre. La guerre a brisé cette illusion.

Les Européens sont à nouveau confrontés à des questions fondamentales : qu’est-ce qui vaut la peine d’être défendu ? Quel est le degré de dépendance acceptable à l’égard des puissances extérieures ? Une civilisation peut-elle survivre sans la volonté de se protéger ? Il ne s’agit pas seulement de questions militaires. Ce sont des questions de civilisation. Et c’est là le point central de la transformation de l’Europe. L’Union européenne, créée pour transcender la géopolitique, est aujourd’hui remodelée par la géopolitique elle-même. Le continent qui s’était imaginé comme le premier ordre post-souverain de l’histoire redécouvre la réalité permanente du pouvoir. Il s’avère que l’histoire n’a jamais vraiment disparu. L’Europe a simplement cessé de la regarder.