Europa lär sig makt igen

I årtionden trodde Europa att det hade undkommit historien. Det europeiska projekt som växte fram efter 1945 – och som tog fart efter Berlinmurens fall – byggde på ett djupt optimistiskt antagande: att ekonomi skulle kunna ersätta geopolitik, att ömsesidigt beroende skulle göra konflikter överflödiga och att enbart välstånd skulle kunna garantera fred. Europeiska unionen själv blev det institutionella förkroppsligandet av denna vision: en postnationell ordning som grundades mindre på makt än på lagar, regleringar, handel och samförstånd. Men historien har återvänt till Europa med extraordinär våldsamhet. Den 23 april godkände EU officiellt ett lånepaket på 90 miljarder euro till Ukraina, parallellt med det tjugonde sanktionspaketet mot Ryssland. Vid första anblicken kan det tyckas vara ännu ett tekniskt beslut som fattats i Bryssel. I själva verket representerar det något mycket djupare: ett tecken på att Europa håller på att ändra sin politiska natur.

För att förstå betydelsen av detta beslut måste man se bortom själva siffran. Planen på 90 miljarder euro är ett av de största finansiella program som någonsin godkänts av EU i samband med ett pågående krig. Detta är inte bara ekonomiskt stöd. Det är geopolitisk infrastruktur. Bryssel kommer direkt att finansiera Ukrainas ekonomiska och militära överlevnad under perioden 2026-2027 genom gemensamma europeiska skulder som emitteras på de internationella marknaderna. Själva strukturen i paketet avslöjar Europas omvandling.

Omkring 30 miljarder euro kommer att anslås till makroekonomiskt stöd till den ukrainska staten: offentliga löner, grundläggande tjänster, finansiell stabilitet och fungerande statliga institutioner. Men den viktigaste komponenten rör försvaret: cirka 60 miljarder euro kommer att stärka Ukrainas militära och industriella kapacitet, inklusive produktion och upphandling av vapensystem. Det är här som det verkliga historiska skiftet framträder. Under årtionden såg sig EU främst som en ”normativ makt” – en aktör som kunde forma världen genom regleringar, handel, rättsliga standarder och multilateral diplomati. Militärt våld tillhörde andra: USA genom Nato eller enskilda nationalstater. Bryssel talade marknadens språk, geopolitik verkade vara en relik från det förflutna. Så är det inte längre.

Med detta paket bistår EU inte bara ett grannland. Det finansierar ett kontinentalt krig. Man planerar militär produktion, energisäkerhet, industriell motståndskraft och långsiktig strategisk samordning. Med andra ord börjar EU uppträda som en verklig geopolitisk makt. Omfattningen av denna omvandling är enorm eftersom den slår mot själva kärnan i Europas efterkrigstida identitet. Efter 1989 övertygade många européer sig själva om att kontinenten hade gått in i en ”posthistorisk” era. Större krig mellan stater verkade omöjliga. Gränser verkade vara fastställda. Nationell suveränitet höll gradvis på att ersättas av ekonomisk integration, teknokratisk styrning och globalisering.

Europa hade råd med denna illusion eftersom det levde inom ett exceptionellt gynnsamt geopolitiskt arrangemang. Säkerheten garanterades av USA. Billig energi kom från Ryssland. Prisvärd tillverkning kom från Kina. I trettio år blomstrade kontinenten utan att egentligen behöva tänka i termer av makt. Nu håller alla tre pelarna på att kollapsa samtidigt. Det amerikanska strategiska paraplyet uppfattas inte längre som evigt. Washingtons uppmärksamhet riktas alltmer mot Indo-Stillahavsområdet och konkurrensen med Peking. Ryssland har förvandlats från energipartner till existentiellt hot. Beroendet av kinesiska industriella försörjningskedjor betraktas nu allmänt som en strategisk sårbarhet. Kriget i Ukraina påskyndade bara ett uppvaknande som redan hade börjat.

Slutet på fredsdividenden

Under mer än tre decennier drog Europa nytta av det som politiska ekonomer kallade ”fredsdividenden”. Efter Sovjetunionens kollaps minskade de europeiska regeringarna drastiskt sina militära utgifter och riktade om enorma resurser till välfärdssystem, infrastruktur, konsumtion och sociala program. Logiken verkade rationell på den tiden. Om storskaligt krig i Europa hade blivit omöjligt, varför då upprätthålla dyra arméer? Varför investera i försvarsindustrier när globaliseringen verkade kunna garantera välstånd och stabilitet? Över hela kontinenten krympte militärbudgetarna. Värnplikten försvann i många länder. Strategiska industrier försummades eller lades ut på entreprenad. De europeiska samhällena vande sig vid tanken att säkerheten var permanent och i princip kostnadsfri. I själva verket var det inte så att Europa överskred maktpolitiken. Den lades helt enkelt ut på entreprenad.

Kontinenten byggde generösa välfärdsstater under beskydd av amerikansk militärmakt. NATO garanterade avskräckning medan de europeiska regeringarna i allt högre grad prioriterade inhemska utgifter framför strategisk förmåga. Försvaret blev psykologiskt avlägset från det politiska vardagslivet. Resultatet blev ett Europa som var utomordentligt välmående men strategiskt bräckligt.

Denna bräcklighet börjar nu bli synlig. Kriget i Ukraina avslöjade gränserna för Europas militära lager, svagheten i dess försvarsproduktionskedjor och i vilken grad många europeiska stater hade förlorat den industriella kapacitet som krävs för att upprätthålla en långvarig konflikt. Krigets återkomst markerar därför inte bara en geopolitisk kris utan också slutet på en hel ekonomisk och politisk modell. Europa håller på att upptäcka att ”fredsdividenden” var historiskt exceptionell, inte permanent.

Och denna insikt håller på att omforma kontinenten i en rasande fart. Det är därför lånet på 90 miljarder euro har betydelse långt bortom Kiev. Fonden kommer att finansieras genom europeiska lån som emitteras på internationella marknader och backas upp av EU:s egen budget. Detta innebär att Bryssel nu använder sig av instrument som traditionellt förknippas med suveräna stater: gemensam upplåning, strategisk planering, industriell samordning och gemensamma militära prioriteringar. Det är en historisk övergång.

Under flera år kretsade den europeiska debatten nästan uteslutande kring ekonomiska indikatorer, regleringar och finansiell styrning. I dag talar de europeiska ledarna öppet samma språk:

• avskräckning,
• Strategisk självständighet,
• försvarsindustrin,
• Energisäkerhet,
• Skydd av infrastruktur,
• geopolitisk motståndskraft.

Till och med Tyskland – som länge var symbolen för den europeiska pacifismen efter kriget – har accepterat upprustning som en historisk nödvändighet. Polen håller på att bygga upp en av kontinentens största försvarsmakter. Länder som under flera år minskade sina militärbudgetar investerar nu återigen kraftigt i försvaret. Europa håller på att lära sig maktens språk på nytt. Och här ligger en av samtidshistoriens stora ironier.

Europeiska unionen skapades just för att övervinna den maktpolitiska logik som ödelade kontinenten under nittonhundratalet. Dess moraliska legitimitet vilade på tron att handel, integration och ömsesidigt beroende permanent skulle kunna neutralisera nationalism och geopolitisk rivalitet. Men i dag kan den europeiska ordningens överlevnad vara beroende av att man återupptäcker just de begrepp som man en gång försökte överskrida. Detta betyder inte att Europa återgår till det förflutnas nationalistiska konflikter. Men det betyder att européerna återupptäcker en gammal politisk sanning: fred upprätthåller inte sig själv.

Stabilitet kräver styrka. Gränser kräver skydd. Ekonomiskt välstånd är beroende av säkerhet. Och civilisationer som inte kan försvara sig blir oundvikligen beroende av dem som kan. På många sätt har Europas konservativa rörelse förstått denna omvandling snabbare än stora delar av det traditionella liberala etablissemanget.

Den nya europeiska högern talar inte längre bara om kulturell identitet eller invandring. I allt högre grad kretsar det konservativa språket kring:

• suveränitet,
• energioberoende,
• industriell kapacitet,
• säkerhet,
• demografi,
• Strategisk självständighet.

Det är också därför som många europeiska konservativa har tagit avstånd från hyperglobaliseringens naivitet. Tron på att marknaderna ensamma skulle kunna lösa upp geopolitiska spänningar visade sig vara katastrofalt falsk. Handel liberaliserade inte Ryssland. Ekonomiskt ömsesidigt beroende gjorde inte Kina måttfullt. Öppna gränser eliminerade inte social fragmentering. Tvärtom upptäckte Europa att ett överdrivet beroende i sig kan bli en sårbarhet.

Från globalisering till strategisk suveränitet

En av de mest betydande konsekvenserna av kriget i Ukraina är omvandlingen av Europas ekonomiska filosofi. Under flera decennier byggde den europeiska modellen på effektivitet. Leverantörskedjor organiserades efter kostnadsminskningar, produktion lades ut globalt och strategiska beroenden ansågs ekonomiskt rationella. Det dominerande antagandet var att globaliseringen skulle skapa ömsesidiga intressen som var tillräckligt starka för att motverka geopolitiska konflikter. Detta antagande håller på att kollapsa. I dag talar europeiska regeringar allt oftare inte om effektivitet utan om motståndskraft. Den politiska vokabulären på kontinenten förändras snabbt:

• omlokalisering,
• Strategisk självständighet,
• industriell suveränitet,
• säkerhet i leveranskedjan,
• Skydd av kritisk infrastruktur.

Förändringen är djupgående eftersom den innebär att staten återvänder till områden av ekonomin som länge lämnats åt marknadslogiken. Försvarsindustrin expanderar över hela Europa. Ammunitionstillverkningen ökar. Regeringar samordnar industriella strategier inom sektorer som tidigare betraktades som rent kommersiella. Energipolitiken diskuteras nu i geopolitiska snarare än miljömässiga termer. Det ömsesidiga ekonomiska beroendet i sig betraktas allt oftare ur ett nationellt säkerhetsperspektiv. På så sätt påskyndar kriget i Ukraina slutet på den rent nyliberala fasen av den europeiska globaliseringen. Europa håller på att gå från en effektivitetslogik till en logik som bygger på motståndskraft.

Detta betyder inte att kontinenten överger fria marknader eller internationell handel. Men det betyder att européerna återupptäcker något som tidigare generationer instinktivt förstod: ekonomi och geopolitik kan inte skiljas åt i all oändlighet. Industriell kapacitet är makt. Energioberoende är makt. Teknologisk suveränitet är makt.

Och makt har återigen blivit en central del av den europeiska politiken. Paketet på 90 miljarder euro representerar därför mycket mer än bara stöd till Ukraina. Det symboliserar en kontinent som överger den postmoderna illusionen om att historia kan ersättas av teknisk administration. I flera år talade många europeiska eliter som om politik inte hade blivit mycket mer än ett problem med styrning. Det strategiska tänkandet förtvinade. Frågor om identitet, suveränitet och makt behandlades som kvarlevor från ett mörkare förflutet. Kriget krossade den illusionen.

Européerna ställs återigen inför grundläggande frågor: Vad är värt att försvara? Hur mycket beroende av externa makter är acceptabelt? Kan en civilisation överleva utan viljan att skydda sig själv? Detta är inte bara militära frågor. De är civilisatoriska. Och detta är den centrala punkten i Europas omvandling. Europeiska unionen, som skapades för att överskrida geopolitiken, omformas nu av geopolitiken själv. Den kontinent som en gång föreställde sig själv som historiens första post-suveräna ordning håller på att återupptäcka maktens permanenta verklighet. Det visar sig att historien aldrig riktigt försvann. Europa slutade helt enkelt att titta på den.