Европа отново се учи на власт

В продължение на десетилетия Европа вярваше, че е избягала от историята. Европейският проект, възникнал след 1945 г. – и ускорен след падането на Берлинската стена – беше изграден върху дълбоко оптимистично предположение: че икономиката може да замени геополитиката, че взаимозависимостта ще направи конфликтите отживелица и че само просперитетът може да гарантира мира. Самият Европейски съюз се превърна в институционално въплъщение на тази визия: постнационален ред, основан не толкова на властта, колкото на правото, регулирането, търговията и консенсуса. Но историята се върна в Европа с необикновена жестокост. На 23 април Европейският съюз официално одобри пакет от заеми в размер на 90 млрд. евро за Украйна заедно с двадесетия си пакет от санкции срещу Русия. На пръв поглед може да изглежда, че това е поредното техническо решение, взето в Брюксел. В действителност то представлява нещо много по-дълбоко: знак, че Европа променя политическата си природа.

За да се разбере значението на това решение, трябва да се погледне отвъд самото число. Планът на стойност 90 млрд. евро е една от най-големите финансови програми, одобрявани някога от ЕС в контекста на продължаваща война. Това не е просто икономическа помощ. Това е геополитическа инфраструктура. Брюксел директно ще финансира икономическото и военното оцеляване на Украйна за периода 2026-2027 г. чрез общ европейски дълг, емитиран на международните пазари. Самата структура на пакета разкрива трансформацията на Европа.

Приблизително 30 млрд. евро ще бъдат отпуснати за макроикономическа подкрепа на украинската държава: заплати в публичния сектор, основни услуги, финансова стабилност и функциониране на държавните институции. Но най-значимият компонент се отнася до отбраната: приблизително 60 млрд. евро ще укрепят военния и промишления капацитет на Украйна, включително производството и снабдяването с оръжейни системи. Именно тук се очертава истинската историческа промяна. В продължение на десетилетия Европейският съюз си представяше себе си преди всичко като „нормативна сила“ – участник, способен да оформя света чрез регулации, търговия, правни стандарти и многостранна дипломация. Военната сила принадлежеше на други: на Съединените щати чрез НАТО или на отделни национални държави. Брюксел говореше на езика на пазарите; геополитиката изглеждаше като реликва от миналото. Вече не е така.

С този пакет ЕС не просто помага на съседна държава. Той финансира война на континента. Той планира военно производство, енергийна сигурност, промишлена устойчивост и дългосрочна стратегическа координация. С други думи, той започва да се държи като истинска геополитическа сила. Мащабът на тази трансформация е огромен, защото тя засяга самата сърцевина на следвоенната идентичност на Европа. След 1989 г. много европейци се убедиха, че континентът е навлязъл в „постисторическа“ епоха. Големите междудържавни войни изглеждаха невъзможни. Границите изглеждаха уредени. Националният суверенитет постепенно беше заменен от икономическа интеграция, технократско управление и глобализация.

Европа можеше да си позволи тази илюзия, защото живееше в изключително благоприятно геополитическо положение. Сигурността беше гарантирана от Съединените щати. Евтината енергия идваше от Русия. Достъпното производство идваше от Китай. В продължение на тридесет години континентът процъфтяваше, без да се налага да мисли за властта. Сега и трите стълба се сриват едновременно. Американският стратегически чадър вече не се възприема като вечен. Вниманието на Вашингтон все повече се насочва към Индо-Тихоокеанския регион и конкуренцията с Пекин. Русия се превърна от енергиен партньор в екзистенциална заплаха. Зависимостта от китайските вериги за промишлени доставки вече се разглежда като стратегическа уязвимост. Войната в Украйна само ускори едно вече започнало пробуждане.

Краят на дивидента за мир

В продължение на повече от три десетилетия Европа се възползва от това, което политическите икономисти наричат „дивидент от мира“. След разпадането на Съветския съюз европейските правителства драстично намалиха военните разходи и пренасочиха огромни ресурси към системите за социална защита, инфраструктурата, потреблението и социалните програми. По онова време тази логика изглеждаше рационална. Ако широкомащабната война в Европа е станала невъзможна, защо да се поддържат скъпи армии? Защо да се инвестира в отбранителна промишленост, след като глобализацията изглеждаше способна да гарантира просперитет и стабилност? Навсякъде на континента военните бюджети се свиха. В много страни отпадна наборната военна служба. Стратегическите отрасли бяха пренебрегнати или изнесени навън. Европейските общества свикнаха с идеята, че сигурността е постоянна и по същество безплатна. В действителност Европа не успяваше да преодолее политиката на силата. Тя просто ги прехвърляше на външни изпълнители.

Континентът изгради щедри социални държави под закрилата на американската военна мощ. НАТО гарантираше възпиране, докато европейските правителства все повече даваха приоритет на вътрешните разходи пред стратегическите възможности. Отбраната се отдалечи психологически от всекидневния политически живот. Резултатът беше една изключително просперираща, но стратегически нестабилна Европа.

Тази крехкост вече става видима. Войната в Украйна разкри границите на военните запаси на Европа, слабостта на нейните производствени вериги в областта на отбраната и степента, в която много европейски държави са загубили промишления капацитет, необходим за поддържане на дългосрочен конфликт. Следователно завръщането на войната бележи не само геополитическа криза, но и края на цял един икономически и политически модел. Европа открива, че „мирният дивидент“ е бил исторически изключителен, а не постоянен.

И това осъзнаване променя континента с изключителна скорост. Ето защо заемът от 90 млрд. евро е от значение далеч отвъд Киев. Фондът ще бъде финансиран чрез европейски дълг, емитиран на международните пазари и подкрепен от самия бюджет на ЕС. Това означава, че сега Брюксел използва инструменти, които традиционно се свързват със суверенните държави: общи заеми, стратегическо планиране, промишлена координация и общи военни приоритети. Това е исторически преход.

В продължение на години европейският дебат се въртеше почти изцяло около икономическите показатели, регулациите и финансовото управление. Днес европейските лидери открито говорят на езика на:

• възпиране,
• стратегическа автономия,
• отбранителна промишленост,
• енергийна сигурност,
• защита на инфраструктурата,
• геополитическа устойчивост.

Дори Германия – дълго време символ на следвоенния европейски пацифизъм – приема превъоръжаването като историческа необходимост. Полша изгражда една от най-големите въоръжени сили на континента. Държавите, които години наред намаляваха военните си бюджети, сега отново инвестират значителни средства в отбраната. Европа отново научава езика на силата. И тук се крие една от най-големите иронии на съвременната история.

Европейският съюз беше създаден именно за да преодолее логиката на политиката на силата, която опустоши континента през ХХ век. Моралната му легитимност се основаваше на убеждението, че търговията, интеграцията и взаимозависимостта могат трайно да неутрализират национализма и геополитическото съперничество. И все пак днес оцеляването на самия европейски ред може да зависи от преоткриването на самите концепции, които някога се е опитвал да преодолее. Това не означава, че Европа се връща към националистическите конфликти от миналото. Но това означава, че европейците преоткриват една древна политическа истина: мирът не се поддържа сам по себе си.

Стабилността изисква сила. Границите изискват защита. Икономическият просперитет зависи от сигурността. А цивилизациите, които не са в състояние да се защитят сами, неизбежно стават зависими от тези, които могат. В много отношения европейското консервативно движение разбра тази трансформация по-бързо от голяма част от традиционния либерален истаблишмънт.

Новата европейска десница вече не говори само за културна идентичност или имиграция. Консервативният език все по-често се върти около:

• суверенитет,
• енергийна независимост,
• промишлен капацитет,
• сигурност,
• демографски данни,
• стратегическа автономия.

Това е и причината много европейски консерватори да се дистанцират от наивността на хиперглобализацията. Убеждението, че пазарите сами могат да разсеят геополитическото напрежение, се оказа катастрофално погрешно. Търговията не либерализира Русия. Икономическата взаимозависимост не умери Китай. Отворените граници не премахнаха социалната фрагментация. Напротив, Европа откри, че прекалената зависимост може сама да се превърне в уязвимост.

От глобализация към стратегически суверенитет

Една от най-значимите последици от войната в Украйна е промяната на самата икономическа философия на Европа. В продължение на десетилетия европейският модел се основаваше на ефективността. Веригите за доставки бяха организирани според намаляването на разходите, производството беше изнесено в световен мащаб, а стратегическата зависимост се считаше за икономически рационална. Преобладаващото допускане беше, че глобализацията ще създаде взаимни интереси, достатъчно силни, за да възпрат геополитическите конфликти. Това предположение се срива. Днес европейските правителства все по-често говорят не за ефективност, а за устойчивост. Политическият речник на континента се променя бързо:

• преместване на производството,
• стратегическа автономия,
• индустриален суверенитет,
• сигурност на веригата за доставки,
• защита на критичната инфраструктура.

Промяната е дълбока, тъй като бележи завръщането на държавата в областите на икономиката, които дълго време бяха оставени единствено на пазарната логика. Отбранителната промишленост се разраства в цяла Европа. Увеличава се производството на боеприпаси. Правителствата координират индустриални стратегии в сектори, които доскоро се считаха за чисто търговски. Енергийната политика вече се обсъжда в геополитически, а не в екологичен план. Самата икономическа взаимозависимост все повече се разглежда през призмата на националната сигурност. В този смисъл войната в Украйна ускорява края на чисто неолибералната фаза на европейската глобализация. Европа преминава от логиката на ефективността към логиката на устойчивостта.

Това не означава, че континентът се отказва от свободните пазари или международната търговия. Но означава, че европейците преоткриват нещо, което предишните поколения са разбирали инстинктивно: икономиката и геополитиката не могат да бъдат разделени до безкрай. Промишленият капацитет е сила. Енергийната независимост е сила. Технологичният суверенитет е сила.

А властта отново се превърна в централен елемент на европейската политика. Следователно пакетът от 90 млрд. евро представлява много повече от помощ за Украйна. Той символизира един континент, който се отказва от постмодерната илюзия, че историята може да бъде заменена с техническа администрация. В продължение на години много европейски елити говореха така, сякаш политиката се е превърнала в нещо повече от проблем на управлението. Стратегическото мислене атрофира. Въпросите за идентичността, суверенитета и властта бяха разглеждани като останки от едно по-мрачно минало. Войната разруши тази илюзия.

Европейците отново се сблъскват с фундаментални въпроси: какво си струва да се защитава? Каква зависимост от външни сили е приемлива? Може ли една цивилизация да оцелее без готовност да се защитава? Това не са само военни въпроси. Това са цивилизационни въпроси. И това е централната точка на трансформацията на Европа. Европейският съюз, създаден, за да надхвърли геополитиката, сега се променя от самата геополитика. Континентът, който някога си е представял себе си като първия постсуверенен ред в историята, преоткрива постоянната реалност на властта. Оказва се, че историята никога не е изчезвала истински. Европа просто е спряла да я гледа.