Une nouvelle évaluation critique de l’UE

À la suite des élections législatives islandaises de 2024, un gouvernement de coalition a été formé par les sociaux-démocrates, le parti de la réforme de centre-gauche (Vidreisn) et le parti populiste du peuple. Récemment, le gouvernement a annoncé qu’un référendum serait organisé le 28 août 2026 pour décider si l’Islande doit renouveler sa demande d’adhésion de 2009, mise en suspens en 2013. Un entrepreneur islandais, Frosti Sigurjónsson, vient de publier The EU Book : A Critical Assessment , en islandais et en anglais, où il décrit les institutions et le fonctionnement de l’UE.

Les petits pays ont toujours moins à dire

Frosti (l’islandais n’a pas de nom de famille ; Sigurjónsson signifie simplement qu’il est le fils de Sigurjón) souligne qu’au cours des dernières décennies, la croissance économique a été plus lente dans l’UE que dans le reste du monde. Il note que c’est la Commission européenne, non élue, qui détient le véritable pouvoir législatif, et non le Parlement européen. M. Frosti souligne également que, depuis 1993, l’UE s’est progressivement transformée en un État fédéral, les petits États membres ayant de moins en moins leur mot à dire. La règle de l’unanimité s’applique de moins en moins souvent. Frosti rappelle que lorsque les électeurs d’un État membre rejettent les mesures de centralisation, l’UE procède généralement à des changements négligeables et organise un nouveau plébiscite. Voilà pour la démocratie.

Forteresse Europe

Aujourd’hui, l’UE est entourée d’un épais mur d’instruments directs et indirects. Les instruments directs sont les droits de douane, les droits antidumping et les droits compensateurs (pour compenser les subventions publiques dans les pays tiers). Les instruments indirects comprennent diverses normes de produits, des exigences en matière de santé et de sécurité et une mesure de lutte contre les émissions de carbone. À l’intérieur du mur, un vaste système de redistribution fonctionne : des contribuables et des consommateurs vers les agriculteurs, et des contribuables des États membres les plus prospères vers les gouvernements des pays les plus pauvres (qui sont ainsi tentés de devenir corrompus). Alors que de nombreux agriculteurs reçoivent des subventions substantielles, ils sont également soumis à des réglementations visant à garantir la neutralité carbone et la biodiversité.

La politique commune de la pêche

Frosti souligne que, contrairement à la politique agricole commune (PAC), qui est une compétence partagée entre l’UE et ses États membres, la politique commune de la pêche (PCP) est une compétence exclusive de l’UE. Les pays enclavés peuvent donc influencer les décisions en matière de pêche. Le cœur de la PCP est l’égalité d’accès des États membres aux zones de pêche. L’UE fixe les totaux admissibles de captures pour tous les stocks de poissons, les limites de captures et les engins de pêche autorisés. Aucun État membre ne dispose d’un droit de veto sur ces décisions. Les droits de pêche sont attribués aux différents États membres conformément au principe de stabilité relative (qui ne fait pas partie des traités de l’UE et peut donc être modifié à volonté). Frosti rappelle que lorsque le Royaume-Uni a tenté, dans les années 1980, d’introduire une règle exigeant que les entreprises de pêche utilisant les droits de pêche britanniques soient détenues à 75 % au moins par des Britanniques, la Cour de justice de l’UE a annulé cette règle.

Peu à gagner, beaucoup à perdre

L’Islande contrôle les zones de pêche les plus fertiles de l’Atlantique Nord, tandis que l’Espagne possède de loin la plus grande flotte de pêche de l’UE, représentant 30 % de la valeur totale. Cette flotte n’attend-elle que l’occasion de naviguer à plein régime dans les eaux islandaises ? L’Islande est également l’un des pays les plus prospères d’Europe (avec la Norvège et la Suisse, les deux autres pays européens qui ne font pas partie de l’UE), ce qui signifie qu’elle devra payer beaucoup plus à l’UE qu’elle n’en sortira. En outre, comme le note Frosti, alors que l’Islande dispose d’un système de retraite viable, probablement le plus solide au monde, la plupart des pays de l’UE seront confrontés à de graves problèmes financiers dans un avenir proche en raison de leurs engagements non financés en matière de retraite. Cette facture salée devra probablement être partagée, d’une manière ou d’une autre, par tous les États membres. Bien que l’analyse de Frosti soit sobre et réfléchie, elle suggère que l’Islande a peu à gagner et beaucoup à perdre en adhérant à l’UE.