La présidence irlandaise du Conseil a mis en lumière le dilemme crucial auquel est confronté le pays en matière de défense

La prise de fonction par l’Irlande de la présidence du Conseil de l’Union européenne en juillet a mis en évidence, aux yeux du monde entier, le dilemme embarrassant en matière de sécurité causé par le sous-investissement du pays. Prenons par exemple l’absence de capacités de défense navale de l’Irlande, alors qu’elle figure parmi les États membres de l’Union européenne, aux côtés de la France, du Danemark et du Portugal, comme l’un des pays disposant des territoires maritimes les plus étendus du bloc.

Pendant toute la durée de la présidence irlandaise du Conseil, des navires de guerre britanniques et français ont été chargés d’assurer la défense du pays alors qu’il accueillait les dirigeants européens et les hauts fonctionnaires. Cependant, en raison des dispositions de défense particulièrement singulières de l’Irlande, le procureur général a indiqué qu’en vertu de l’article 15 de la Bunreacht na hÉireann, la Constitution irlandaise, l’Oireachtas est seul habilité à lever une force militaire à l’intérieur des frontières de l’État. De ce fait, les navires britanniques et français chargés de défendre l’Irlande dans le cadre de la présidence du Conseil ne sont pas autorisés à pénétrer dans les eaux territoriales irlandaises. Pour rappeler les contournements juridiques obscurs mis en place afin de combler les lacunes de la stratégie de défense de l’État, un dispositif a été élaboré pour éviter la question constitutionnelle qui se poserait si un navire étranger venait à recourir à la force létale pour défendre le territoire irlandais. Mise en œuvre dès le premier jour de la présidence irlandaise du Conseil, cette mesure a consisté à poster un officier de marine irlandais à bord d’une frégate française, l’Aquitaine, de sorte qu’en cas de tir de missile contre un acteur hostile, l’ordre serait techniquement donné par une personne irlandaise habilitée.

Pour illustrer le manque de préparation à la présidence irlandaise du Conseil et montrer à quel point les critiques nationales se sont multipliées, le gouvernement s’apprête à dépenser plus de 293 millions d’euros pour ces six mois à la tête du Conseil, dont deux mois sont perdus en raison des vacances d’été et de Noël. Sur ce budget, la plus grande partie a été allouée à la sécurité. Quelque 125 millions d’euros ont été alloués à An Garda Siochana pour couvrir les coûts supplémentaires liés au maintien de l’ordre pendant la présidence irlandaise du Conseil. Compte tenu des antécédents de l’Irlande en matière de dépassements de coûts et de gaspillage des deniers publics, le montant réel à l’issue de la présidence devrait s’avérer bien plus élevé.

Cependant, l’élaboration du budget consacré à la présidence a mis en évidence une ironie dans la politique gouvernementale. L’État a prouvé qu’il était capable de dégager 125 millions d’euros pour assurer la sécurité d’un calendrier diplomatique sur quatre mois de l’année, alors qu’il ne parvient pas à trouver les fonds nécessaires pour assurer correctement la sécurité du pays au quotidien. Les effectifs de la Garda s’élèvent à plus de 14 500 agents, et le commissaire de la Garda, Justin Kelly, espère atteindre les 15 000 d’ici la fin de l’année. Pourtant, les services de police sont confrontés à un problème de recrutement de longue date dont la résolution semble bien loin d’être à portée de main. L’année dernière, les recrutements au sein de la réserve de la Garda ont atteint moins de 10 % des effectifs prévus. Ces chiffres ne reflètent pas un simple problème temporaire de personnel, mais traduisent une grave crise de recrutement et de fidélisation que les ministres successifs n’ont pas réussi à résoudre. Ainsi, lorsqu’il s’agit d’assurer la sécurité pendant la présidence, le gouvernement irlandais a recouru à la même tactique que celle employée lors de la visite du président des États-Unis dans le pays : inonder la Garda d’une manne financière afin d’éviter l’embarras international lié au manque de sécurité publique dans les rues irlandaises.

Le financement des Forces de défense irlandaises est encore plus préoccupant. Signe que le gouvernement prend conscience de ce problème, les dépenses de défense pour 2026 ont atteint le chiffre record de 1,5 milliard d’euros. Toutefois, par rapport au reste du continent, cela représente environ 0,2 % du PIB, alors que la moyenne de l’UE a atteint 2,2 % et se dirige vers 2,4 %. L’Irlande n’est pas simplement à la traîne par rapport à la tendance européenne, elle accuse un retard constant sans qu’aucune mesure concrète ne soit en vue, bien que le gouvernement promette d’atteindre 3 milliards d’euros à une date indéterminée dans le futur.

Les chiffres relatifs aux Forces de défense permanentes témoignent d’une situation similaire de stagnation des investissements dans la défense et la sécurité, avec environ 7 700 militaires en service actif pour un effectif prévu d’environ 9 700. De plus, l’Irlande ne dispose d’aucun système de défense aérienne terrestre digne de ce nom. Les aéronefs non identifiés présents dans l’espace aérien sous contrôle irlandais sont interceptés par la Royal Air Force en vertu d’un accord secret qui n’a jamais été rendu public ni fait l’objet d’un débat officiel. Le gouvernement a promis la mise en place de moyens de lutte contre les drones, mais seulement après que quatre gros drones militaires ont pénétré dans l’espace aérien irlandais le soir de l’arrivée du président ukrainien Zelenskyy à Dublin.

Cette accumulation de crises sécuritaires a conduit l’analyste irlandais Eoin Drea à affirmer, dans les pages de *Foreign Policy*, que l’Irlande est en train de devenir un protectorat militaire français de facto : un État dont la sécurité aérienne, maritime et sous-marine est de plus en plus assurée par des partenaires envers lesquels il n’a aucune obligation formelle et sur lesquels il n’a aucun pouvoir de décision. Par ailleurs, le général irlandais Seán Clancy, ancien chef d’état-major des Forces de défense, préside depuis 2024 le Comité militaire de l’Union européenne, le poste militaire le plus élevé au sein de l’Union. Cette nomination démontre en soi que Dublin est conscient de la nécessité d’une coordination militaire au niveau de l’Union européenne, mais elle n’est en fin de compte rien de plus qu’un geste symbolique alors que le pays néglige activement ses obligations militaires et policières sur son territoire.

La suppression du « triple verrou » régissant le déploiement à l’étranger des Forces de défense vient désormais s’ajouter à tout cela, créant une situation délicate. L’obligation d’obtenir un mandat du Conseil de sécurité des Nations unies avant de déployer plus de douze membres du personnel à l’étranger avait été présentée comme une garantie de l’indépendance, de la neutralité et de l’engagement de l’Irlande envers les institutions multilatérales. Dans la pratique, cela confère un droit de veto sur les déploiements irlandais à Moscou et à Pékin, deux États dont les intérêts politiques et économiques divergent et entrent en conflit avec les intérêts nationaux irlandais. Aujourd’hui, les conséquences de cette politique se font sentir, alors que le Conseil de sécurité des Nations unies procède actuellement à la réduction progressive de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL). Lorsque cette mission prendra fin, l’Irlande n’aura plus aucun déploiement d’unités d’envergure à l’étranger et perdra ses seules zones d’entraînement actives à l’étranger permettant aux Forces de défense d’acquérir une expertise militaire technique dans le cadre d’opérations de maintien de la paix. Compte tenu des divisions au sein du Conseil de sécurité, le retour de la FINUL semble pratiquement impossible ; c’est donc dans ce contexte que le gouvernement s’apprête à abroger le « triple verrou ».

Il existe un argument souverainiste cohérent en faveur de la suppression du « triple verrou ». Les soldats irlandais devraient être déployés par le Dáil Éireann et la République d’Irlande uniquement. Le problème ne réside pas dans le principe lui-même, mais dans le faible niveau de confiance de l’opinion publique envers le gouvernement actuel, qui sape la certitude que le Conseil des ministres agit de bonne foi. L’amendement visant à supprimer le « triple verrou » s’est par la suite enlisé après son approbation par le Conseil des ministres, précisément parce que les députés d’arrière-ban du Fianna Fáil se sont opposés à ce qu’ils considéraient comme un changement fondamental des principes du parti. Et sans un plan crédible pour faire accepter cette réforme par l’opinion publique irlandaise et garantir que le gouvernement ne fera pas discrètement entrer l’Irlande dans des accords de défense de l’Union européenne, celle-ci ne verra jamais le jour.

Tel est le dilemme ultime que la présidence irlandaise du Conseil a mis en évidence. Un gouvernement profondément impopulaire, confronté à une succession de crises et s’efforçant de remilitariser le pays et d’abroger les contrôles multilatéraux pesant sur la politique de sécurité irlandaise, ne pouvait naturellement être perçu qu’avec scepticisme et inquiétude. La neutralité sans capacité militaire n’est pas de l’indépendance, mais de l’impuissance ; et compte tenu de la guerre en cours en Ukraine, parmi d’autres conflits mondiaux, les dépenses militaires seront impopulaires auprès de l’opinion publique pour la simple raison que le gouvernement n’a pas, une seule fois, rempli son devoir de garantir à la population que ses intérêts seraient défendus avant ceux des gouvernements et des entreprises étrangers vers lesquels l’establishment irlandais s’est lentement orienté.