Subscribe
A dos semanas del anuncio de los Presupuestos de 2027, el Tánaiste y ministro de Hacienda, Simon Harris, nos muestra a un Gobierno en conflicto consigo mismo por un impuesto que él mismo ha dicho que debería eliminarse. Este giro de última hora en un tema sobre el que Harris se ha pronunciado abiertamente a lo largo de todo el año sugiere que los Presupuestos de 2027 serán más duros de lo esperado. En su Substack, el viceprimer ministro escribió «Nunca podemos hipotecar el futuro de nuestros hijos. Lo importante es ayudar en el presente mientras planificamos las próximas décadas». A pesar de las promesas anteriores de un generoso paquete de medidas fiscales para hacer frente al coste de la vida, el Gobierno se está preparando para presentar otro presupuesto austero. Quizás el exceso de gasto de 640 millones de euros por parte del Ministerio de Educación¿Acaso no les ronda por la cabeza esa situación que ha obligado a recortar el gasto en toda la administración pública de Irlanda? Hay una larga tradición de que el Gobierno prometa recortes fiscales o medidas para hacer frente al coste de la vida, solo para luego echarse atrás y negarlos cuando llega la hora de la verdad; ningún ejemplo ilustra mejor esa tendencia que el cambio de postura del Fine Gael respecto a la supresión de la Tasa Social Universal.
El 6 de octubre, Simon Harris presentará su primer presupuesto como ministro de Hacienda desde que tomó el relevo de su colega Pascal Donohoe, quien dimitió del Gobierno para trabajar en el Banco Mundial. Si nos guiamos por los recientes comentarios de Harris sobre la «enajenación presunta», parece que el Gobierno se está preparando para dar marcha atrás por completo, después de que él mismo haya pasado meses defendiendo precisamente los argumentos que ahora se usarán en su contra. El 24 de septiembre, cuando le preguntaron cómo encajaría la «enajenación presunta» con sus nuevas Cuentas de Inversión Personal, Harris dijo: «Tenemos que ir más allá de la enajenación presunta». Eso es cierto, pero sus comentarios posteriores ilustran el drástico giro que el Gobierno está a punto de dar en materia de control presupuestario. Dado que la «enajenación presunta» era una medida contra la elusión fiscal, Harris afirmó: «sería importante sustituirla». Además, añadió que «lo que podamos hacer en este presupuesto dependerá del paquete fiscal global y de otras prioridades que compitan con ello». Aunque espera lograr «algunos avances» en cuanto a la «enajenación presunta», los comentarios del Tánaiste indican que, a pesar de haber hablado tanto tiempo sobre ella, ya no es un tema prioritario para él.
Para un ministro de Hacienda que quiere que los irlandeses inviertan sus ahorros, esta decisión de eliminar la «enajenación presunta» de la lista de prioridades para reformar el sector de la inversión minorista en Irlanda demuestra una profunda falta de comprensión de los problemas que plantea.
El concepto de «enajenación presunta» es imposible de defender. Disuade activamente a los inversores particulares y frena el crecimiento del interés compuesto de las inversiones. Si una persona invirtiera su dinero en un fondo cotizado en bolsa, cada ocho años la Agencia Tributaria te cobraría un 38 % de impuestos sobre tus ganancias no realizadas, aunque no hubieras vendido. En la práctica, la «enajenación presunta» trata a todos los inversores particulares de Irlanda como si fueran unos posibles evasores fiscales y pretende mermar tus beneficios antes de tiempo a un tipo superior al 33 % habitual del impuesto sobre las plusvalías.
Para demostrar lo increíblemente estúpida que es la «eliminación por presunción», hay que decir que fue introducida originalmente por antiguo El ministro de Hacienda, Brian Cowen, quiso hacer frente a una práctica concreta de elusión fiscal detectada por las autoridades fiscales irlandesas, que permitía renovar algunas pólizas de seguro de vida sin que se aplicaran impuestos. Así pues, la «enajenación presunta» nunca se creó para gravar los ETF, pero siempre se ha mantenido el discurso de que se trata de una medida contra la elusión fiscal. Una norma fiscal arcaica, diseñada para abordar un problema concreto, ha arruinado la inversión minorista en Irlanda, y sus consecuencias, que se prolongan desde hace décadas, han provocado una escasez de inversión minorista en el país, mientras que los ahorradores de toda la Unión Europea invierten sin reparos en ETF domiciliados en Irlanda.
En 2025, el Gobierno calculó que la eliminación de la «enajenación presunta» le costaría al Tesoro Público solo 142 millones de euros en ingresos anuales. Teniendo en cuenta lo anticuado que es este impuesto, cómo perjudica al interés compuesto y que las inversiones vendidas acabarán inevitablemente sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital en el momento de la venta, hay argumentos de peso para decir que el Gobierno podría generar una suma mayor en ingresos a largo plazo sin la «enajenación presunta». Sin embargo, por mucho que a políticos irlandeses como Simon Harris les guste hablar de la toma de decisiones a largo plazo, sus horizontes son notablemente cortos.
El Tánaiste ha criticado con razón en numerosas ocasiones la «enajenación presunta», ya que solo perjudica a los inversores particulares y supone un grave obstáculo para crear una cultura de inversión en Irlanda. En febrero le dijo a su grupo parlamentario que Irlanda era «uno de los países más rezagados a nivel europeo» en materia de inversión, y prometió que fomentar el ahorro y la inversión sería una «prioridad absoluta» en sus presupuestos como ministro de Hacienda. El Gobierno sabe que la enajenación presunta es un problema y, por eso, ya redujo el impuesto sobre la enajenación presunta del 42 % al 38 %. Sin embargo, ese 38 %, que está un 5 % por encima del impuesto sobre las plusvalías, no es ninguna solución.
A principios de este mes, el 6 de septiembre, el viceministro de Hacienda, Robert Troy, argumentó que la «enajenación presunta» era «algo de otra época» y que, para crear cualquier cuenta de inversión nueva, habría que eliminarla. Aunque ya tenemos la confirmación oficial de que las cuentas de ahorro e inversión quedarán exentas de la «enajenación presunta», la revisión del propio impuesto se ha pospuesto hasta los Presupuestos de 2028 y más allá. Sin duda, esto habrá decepcionado a los inversores particulares de Irlanda, que se enfrentan a una norma incomprensiblemente incompetente que no existe en ningún otro lugar de la Unión Europea.
Y así es como el Tánaiste ha cambiado tres veces de postura solo sobre la «enajenación presunta» en los últimos seis meses, pasando de decir que el impuesto es indefendible, a que «puede esperar», y a que quizá se logren «algunos avances». Lo único que se mantiene constante bajo su liderazgo en el Ministerio de Hacienda es que cualquier promesa que no cumpla va a generar polémica y malestar. Harris ha sido calificado habitualmente por los medios y la clase política como ese tipo de político al que le gusta anunciar una idea antes de ponerse manos a la obra para convertirla en política pública. Ahora parece que, al menos en lo que respecta a la «enajenación presunta», Harris se está dando cuenta de que mantener esa actitud es una auténtica tontería cuando eres ministro de Hacienda.
El ministro de Hacienda se ha marcado como objetivo crear una cultura de inversión en Irlanda, algo objetivamente positivo; pero su indecisión ante un gasto de 142 millones de euros para el Erario Público —que es absolutamente necesario para eliminar la «enajenación presunta» y lograr su objetivo— sin duda provocará la ira del sector de la inversión minorista y de la misma gente a la que ha pasado el último año tratando de contentar con su retórica política sobre la inversión. Por un gasto tan bajo que generaría beneficios financieros objetivamente positivos y puntos políticos para el Gobierno, no se puede llegar a otra conclusión que no sea una mezcla de incompetencia con la posibilidad de un presupuesto austero.
La solución a su dilema es convertir las nuevas cuentas de ahorro e inversión en un sistema de inversión de dos niveles. Eso, en sí mismo, no es un problema; un tratamiento fiscal ventajoso —que incluya la eliminación de la «enajenación presunta» en las cuentas— es absolutamente necesario para hacer crecer el sector de la inversión minorista en Irlanda y abrir oportunidades de crecimiento para los ahorros de los irlandeses. El problema fundamental es que Harris espera que sus cuentas se conviertan en el principal medio para invertir en Irlanda, en lugar de ser solo una opción más entre muchas. Eso, de por sí, va a crear problemas más adelante, ya que los inversores con activos y participaciones en ETF fuera de las SIA se verán tratados de forma injusta por las políticas fiscales del Estado.
Es típico del Gobierno irlandés sacar un tema de la nada y lanzar mensajes subliminales sobre ese mismo problema. La «enajenación presunta» es exactamente eso, y por una fracción de un porcentaje del presupuesto del Estado podrían eliminarla, lo que les reportaría beneficios económicos y políticos a largo plazo. El hecho de que no lo hagan plantea aún más dudas sobre la naturaleza de este presupuesto y las perspectivas fiscales que el Gobierno no acaba de aclarar.