Subscribe
El enfrentamiento en la frontera de Letonia con Bielorrusia pone de manifiesto un problema que la nueva legislación europea en materia de repatriación no puede resolver por sí sola. La migración irregular está disminuyendo en general, pero hay actores hostiles que cada vez más ponen a prueba qué pasa cuando la gestión de las fronteras se convierte en una cuestión de seguridad nacional.
El 5 de octubre, un grupo de veinte migrantes se acercó a la frontera de Letonia con Bielorrusia, acompañados por unos hombres enmascarados. Según un reportaje de la cadena pública lituana LRT, los acompañantes lanzaron piedras a los soldados letones, mientras que uno de ellos sacó un objeto que parecía una pistola y amenazó con disparar. Los soldados se retiraron a un lugar seguro y los migrantes regresaron a Bielorrusia. Las autoridades letonas también informaron de daños en la infraestructura de vigilancia y del robo de cámaras fronterizas en otro incidente. Aún no está claro si los responsables de ambos episodios fueron las mismas personas.
Lo que pasó fue más que otro intento de cruce irregular. Puso de manifiesto cómo una ruta migratoria puede convertirse en escenario de intimidaciones armadas y ataques contra el equipamiento que se usa para proteger una frontera nacional. Los guardias fronterizos, acostumbrados a lidiar con traficantes y cruces no autorizados, de repente se enfrentan a decisiones más parecidas a las que surgen en una operación de seguridad.
El momento no podría ser más revelador.
Solo cuatro días antes, el 1 de octubre, el Consejo de la Unión Europea había dado su aprobación definitiva a un reglamento destinado a agilizar y hacer más eficaz el retorno de las personas que no tienen derecho legal a permanecer en Europa. Este reglamento introduce una orden europea de retorno, refuerza la cooperación entre las autoridades nacionales, establece medidas más estrictas para las personas que suponen un riesgo para la seguridad y permite a los Estados miembros crear centros de retorno en terceros países, siempre que se respeten las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.
La reforma aborda una auténtica deficiencia de la política migratoria europea. Según las cifras de Eurostat publicadas en mayo, 491 950 ciudadanos de terceros países recibieron órdenes de salida de un país de la UE en 2025, mientras que 135 460 personas fueron devueltas a un país no perteneciente a la UE tras recibir una orden de salida. Se trata de totales anuales, no de un grupo concreto, por lo que no se pueden considerar como una tasa de retorno individual precisa. Aun así, ilustran la dificultad constante que supone convertir una decisión administrativa en una salida real.
Se han hecho progresos. En el segundo trimestre de 2026, Eurostat registró un aumento interanual del 9,7 % en las repatriaciones a terceros países. El nuevo reglamento debería aportar más herramientas para que esas decisiones sean efectivas, aunque sus disposiciones empezarán a aplicarse según distintos calendarios tras su entrada en vigor. Los centros de retorno, en particular, requerirán acuerdos con los países dispuestos a acogerlos.
Sin embargo, el enfrentamiento en Letonia pone de manifiesto los límites de considerar la eficacia de las devoluciones como el principal indicador de la seguridad fronteriza.
Una orden de expulsión se dicta en el marco de un procedimiento judicial. Un centro de repatriación está destinado a las personas que ya han recibido una resolución de expulsión. Ninguno de estos dos instrumentos está pensado para impedir que una persona armada amenace a los soldados en la frontera o destruya las cámaras con las que se podría detectar un intento de incursión.
Esta distinción cobra mayor importancia cuando se analizan las estadísticas generales. Las cifras preliminares de Frontex muestran que los cruces irregulares detectados en las fronteras exteriores de la UE se redujeron en aproximadamente un 35 % durante los primeros ocho meses de 2026. Pero en la frontera entre Letonia y Bielorrusia, las autoridades nacionales registraron 11 989 personas a las que se impidió cruzar de forma irregular entre el 1 de enero y el 8 de octubre, frente a las 10 462 del mismo periodo de 2025: un aumento de aproximadamente un 14,6 %.
Estas cifras miden fenómenos distintos y abarcan diferentes períodos geográficos y de referencia. Las detecciones de Frontex no deben equipararse a los intentos frustrados por los guardias fronterizos nacionales. Esa distinción metodológica es importante, sin embargo, precisamente porque el recuento de entradas irregulares no refleja necesariamente la presión operativa a la que se enfrentan los agentes que impiden los cruces.
Una disminución de la cifra total en Europa puede ir de la mano con un empeoramiento de la situación de seguridad en una frontera concreta.
La dimensión bielorrusa también va más allá del incidente de octubre. El 15 de enero de 2026, las Fuerzas Armadas Nacionales de Letonia publicaron información que, según los militares, demostraba la implicación de las fuerzas del orden y las estructuras militares bielorrusas en el desvío de migrantes hacia Letonia. El material incluía documentos y equipos de comunicaciones vinculados a un militar bielorruso, fotografías en las que aparecían funcionarios bielorrusos junto a migrantes, e informes sobre interferencias electrónicas que afectaban a los sistemas de comunicaciones y navegación cerca de la frontera.
Estos hallazgos no permiten determinar la identidad ni la estructura de mando de los hombres enmascarados implicados en el último enfrentamiento. Sin embargo, sí que ofrecen una base documentada para la valoración general de las autoridades letonas de que se está instrumentalizando deliberadamente la migración.
Riga ha reaccionado en consecuencia. El 11 de agosto, el Gobierno puso en marcha la Operación VILKATIS, en la que participan la Guardia Fronteriza Estatal, la policía, las Fuerzas Armadas nacionales y las instituciones de seguridad. El 6 de octubre, el Consejo de Ministros decidió prorrogar la operación hasta el 31 de diciembre.
El Gobierno ha informado de que se han descubierto y desmantelado dos túneles utilizados para cruces ilegales. También ha anunciado que se han iniciado 155 procedimientos penales relacionados con el tráfico ilegal de personas a través de la frontera estatal y su organización. La operación incluye una vigilancia más exhaustiva, que incluye el uso de drones.
La respuesta de Riga nos enseña una lección importante. Cuando hay actores hostiles que se aprovechan de la migración, las responsabilidades de las autoridades fronterizas civiles se solapan cada vez más con las de los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas. Eso requiere que cooperen entre sí instituciones que, tradicionalmente, han funcionado con mandatos, marcos legales y prioridades operativas diferentes.
La Unión Europea no ha hecho caso a este problema. En diciembre de 2024, la Comisión abordó formalmente el uso de la migración como arma y destinó más de 170 millones de euros a reforzar las capacidades de vigilancia en los países fronterizos con Rusia y Bielorrusia. El Reglamento de la UE sobre crisis y fuerza mayor también reconoce expresamente aquellas situaciones en las que un tercer país o un actor no estatal hostil facilita la migración con la intención de desestabilizar a un Estado miembro o a la Unión.
Letonia tampoco está actuando sin apoyo operativo europeo. Según su Guardia Estatal de Fronteras, 66 miembros del Cuerpo Permanente de Frontex se incorporaron a las unidades de la Guardia de Fronteras letona tras la rotación de finales de septiembre.
Así pues, ya existen las bases para una respuesta más amplia. La cuestión es si Europa las está aprovechando de forma eficaz.
En febrero, Letonia, Lituania y Polonia firmaron una declaración conjunta en la que pedían un mayor intercambio de información de inteligencia, mecanismos de alerta temprana y una acción coordinada contra la migración instrumentalizada y otras amenazas híbridas. Su cooperación refleja una realidad que conocen bien los países del flanco oriental de la OTAN: un ataque diseñado para agotar los recursos de un país puede acabar ejerciendo presión sobre sus vecinos.
Esa presión también puede llegar a las fronteras internas del espacio Schengen. La notificación de Polonia sobre los controles fronterizos temporales con Lituania y Alemania, renovados a partir del 2 de octubre, menciona expresamente las amenazas persistentes relacionadas con la migración para el orden público y la seguridad interna. Esos controles no se pueden achacar al incidente concreto de Letonia, pero demuestran cómo las tensiones sin resolver en las fronteras de Europa pueden afectar a la libre circulación en otras partes de la Unión.
Esto debería preocupar especialmente a los conservadores europeos. Proteger la soberanía nacional y conservar los beneficios prácticos de la cooperación europea no son objetivos que se excluyan mutuamente. La capacidad de los Estados soberanos para controlar sus fronteras es una de las condiciones que hacen que un espacio sin controles rutinarios en las fronteras internas sea políticamente sostenible.
El debate que tuvo lugar en Estrasburgo el 6 de octubre entre el comisario Magnus Brunner y el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos ( ECR ) apuntaba hacia esta visión más amplia. El Grupo ECR informó sobre las conversaciones relativas al refuerzo de Frontex, la cooperación con terceros países, los centros de retorno y el creciente desafío que plantean los drones y las capacidades para contrarrestarlos.
Estas prioridades forman parte del mismo debate estratégico, aunque no hay que confundirlas entre sí. La diplomacia de repatriación se ocupa de las personas que no tienen derecho legal a quedarse. La vigilancia fronteriza y la inteligencia se encargan de las amenazas antes de que penetren en el territorio nacional. Proteger las infraestructuras críticas y contrarrestar las operaciones hostiles requiere otro conjunto de capacidades.
Una política creíble también debe distinguir entre las personas a las que se instrumentaliza y quienes organizan la operación. Los migrantes pueden ser manipulados, engañados o expuestos a un peligro considerable por parte de los traficantes y las autoridades hostiles. No se convierten en combatientes enemigos simplemente porque otros intenten aprovecharse de sus movimientos. El respeto a las obligaciones en materia de asilo, la evaluación individual y los derechos fundamentales sigue siendo esencial, incluso cuando los gobiernos se enfrentan a provocaciones deliberadas. Esa distinción refuerza la legitimidad de una respuesta firme, en lugar de debilitarla.
La próxima oportunidad para aunar todas estas líneas de actuación será en el Consejo Europeo del 15 y 16 de octubre. En su invitación a los líderes de la UE, con fecha del 8 de octubre, el presidente António Costa destacó la reducción constante de las llegadas irregulares como prueba de que la política migratoria europea está dando resultados. Cabe destacar que también pidió una mayor preparación y solidaridad a la hora de responder a las crisis, incluidos los casos de instrumentalización.
Las dos valoraciones no se contradicen. Describen diferentes aspectos del mismo reto.
Europa necesita un sistema de retorno eficaz, que incluya acuerdos viables con terceros países. Pero también necesita la capacidad de identificar a los organizadores hostiles, proteger las infraestructuras fronterizas, intercambiar información de inteligencia rápidamente y apoyar a los Estados miembros que se enfrentan a provocaciones coordinadas. Los instrumentos europeos existentes deberían evaluarse en función de la ayuda operativa que aportan, y no solo por el número de estrategias y normativas aprobadas en Bruselas.
Por encima de todo, las responsabilidades deben quedar claras. Los gobiernos nacionales siguen teniendo la obligación fundamental de proteger su territorio y a sus ciudadanos. La cooperación europea debería reforzar su capacidad para cumplir con esa obligación, sobre todo cuando la seguridad de un Estado miembro tiene consecuencias para toda la Unión.
La nueva normativa sobre repatriación es una corrección necesaria a un sistema que, con demasiada frecuencia, ha tenido dificultades para hacer cumplir sus propias decisiones. Merece que se aplique de forma eficaz. Pero lo que está pasando en la frontera oriental de Letonia nos recuerda que hacer cumplir una orden de expulsión y disuadir una operación hostil no son lo mismo.
Los centros de retorno podrían ayudar a Europa a decidir qué pasa si no se consigue que se apruebe la solicitud de permanencia. Pero, por sí solos, no pueden decidir qué pasa cuando aparecen hombres armados en la frontera.