Subscribe
Un lector de mi columna en El Conservador Me hizo una pregunta. Yo… había recordado que los noruegos se separaron de Suecia en 1905 porque no eran suecos, y los finlandeses de Rusia en 1917 porque no eran rusos. Comenté que estas y otras naciones estaban reivindicando su identidad sin mostrarse hostiles hacia otras naciones. La pregunta de mi lector fue: «¿Quiénes son “estas naciones”? ¿El 100 % de la gente que vive allí? ¿El 50 % + 1? ¿El 75 %?». Es una pregunta interesante: ¿qué es lo que define a una nación? ¿Qué pasa con una minoría nacional? ¿Y qué hay del elemento coercitivo en la identidad nacional? De hecho, Lord Acton señaló que una sociedad debería juzgarse por cómo trata a sus minorías.
Por el camino equivocado: exterminio y deportación
A veces, formar parte de una minoría ha significado el exterminio: los colonos europeos, tanto en América del Norte como en América del Sur, exterminaron a las poblaciones indígenas; los rusos exterminaron a los circasianos; los turcos exterminaron a los armenios (y a los griegos y a los kurdos); los nazis exterminaron a los judíos; los Jemeres Rojos exterminaron al «pueblo nuevo». A menudo ha significado la deportación: el cautiverio babilónico de los judíos en el 597 a. C.; la expulsión de los judíos de España en el siglo XV; la expulsión de 1,5 millones de cristianos ortodoxos (griegos) de Turquía y de 500 000 musulmanes (turcos) de Grecia en 1923; varias deportaciones masivas de pequeñas naciones en la Unión Soviética; la expulsión de 800 000 judíos de los países árabes en 1948 y años posteriores, y la huida de 700 000 árabes de Israel; el éxodo de casi un millón de «Pieds-Noirs» de Argel a Francia en 1962. Tampoco hay que olvidar la expulsión de doce millones de germanoparlantes de Polonia, Checoslovaquia y otros países europeos después de 1945. Voltaire no se equivocó mucho cuando describió la historia del mundo como «una sucesión de crímenes, locuras y desgracias».
Naciones por elección
Sin embargo, estos horribles crímenes no pueden achacarse únicamente al nacionalismo: muchos de ellos ocurrieron antes de que el Estado-nación se convirtiera en un objetivo político real. Además, el historiador francés Ernest Renan y el poeta danés N.F.S. Grundtvig desarrollaron una teoría liberal de la nacionalidad. Renan defendía que una nación era un grupo constituido no necesariamente por una lengua común o una historia compartida, sino por la voluntad del grupo de ser una nación. En su memorable frase, definió a la nación como un plebiscito diario. Esto implicaba el derecho a la secesión: si un grupo se identificaba como nación y quería formar su propio Estado, debía poder hacerlo. Eso es lo que hicieron los noruegos en 1905, los finlandeses en 1917 y varias naciones de Europa en 1918. A veces fue justo, como, por ejemplo, en el caso de los países bálticos y Polonia. Pero otras veces no lo fue; por ejemplo, cuando los checos impusieron su Estado a sus vecinos alemanes y eslovacos, o cuando los serbios se anexionaron los antiguos territorios de los Habsburgo: Croacia, Bosnia-Herzegovina y Eslovenia.
Cambios en las fronteras mediante plebiscitos
Grundtvig, al igual que Renan, celebrado que una nación se definía por su voluntad de ser una nación. En la disputa entre Dinamarca y la Confederación Alemana por Schleswig, con su norte de habla danesa y su sur de habla alemana, propuso celebrar plebiscitos en las regiones en conflicto: la gente debía elegir entre Dinamarca y Alemania. Esto se llevó a cabo en 1920. Por cierto, esta parece ser la única solución pacífica posible para la guerra en Ucrania. Pero si los plebiscitos en las regiones fronterizas dejan a las minorías en enclaves, hay que garantizar sus derechos, por ejemplo, los de los que hablan sueco en las islas Åland finlandesas y los de los que hablan alemán en el Tirol del Sur italiano.
Libre comercio, competencia fiscal y la elección entre utopías
Así que mi respuesta a la pregunta de mi lector sería, en parte: el derecho a la secesión; los cambios de fronteras mediante plebiscitos; y las garantías de los derechos de las minorías. Pero añadiría tres consideraciones que también reducirían el elemento coercitivo de la nacionalidad. En primer lugar, el libre comercio internacional ha permitido a los Estados pequeños disfrutar de los beneficios de la división internacional del trabajo, lo que los hace más viables. En segundo lugar, la competencia fiscal entre Estados (o regiones) frenará el maltrato a las minorías. En tercer lugar, como dice Robert Nozick argumentó, cuanto menos intervenga el Estado, más podrá servir de marco para diferentes utopías, comunidades elegidas libremente: los comunistas podrían crear comunidades sin propiedad privada; algunas comunidades podrían ser más liberales, otras más tradicionales. La única norma sería el derecho a entrar y salir. La nación debería ser un hogar, ni una cárcel ni una fortaleza.