Qu’est-ce qu’une nation ?

Un lecteur de ma chronique dans Le Conservateur m’a posé une question. Je avait rappelé que les Norvégiens se sont séparés de la Suède en 1905 parce qu’ils n’étaient pas suédois, et les Finlandais de la Russie en 1917 parce qu’ils n’étaient pas russes. J’ai fait remarquer que ces nations, ainsi que d’autres, affirmaient leur identité sans pour autant se montrer hostiles envers d’autres nations. La question de mon lecteur était la suivante : « Qui sont « ces nations » ? 100 % de la population qui y vit ? 50 % + 1 ? 75 % ? » C’est une question intrigante : qu’est-ce qui définit une nation ? Qu’advient-il d’une minorité nationale ? Qu’en est-il de la dimension coercitive de la nation ? En effet, Lord Acton a fait remarquer qu’une société devait être jugée à l’aune de la manière dont elle traite ses minorités.

La mauvaise voie : extermination et déportation

Parfois, le fait d’appartenir à une minorité a signifié l’extermination : les colons européens, tant en Amérique du Nord qu’en Amérique du Sud, ont exterminé les populations autochtones ; les Russes ont exterminé les Circassiens ; les Turcs ont exterminé les Arméniens (ainsi que les Grecs et les Kurdes) ; les nazis ont exterminé les Juifs ; les Khmers rouges ont exterminé les « Nouvelles Personnes ». Souvent, cela a signifié la déportation : la captivité babylonienne des Juifs en 597 av. J.-C. ; l’expulsion des Juifs d’Espagne au XVe siècle ; l’expulsion de 1,5 million de chrétiens orthodoxes (Grecs) de Turquie et de 500 000 musulmans (Turcs) de Grèce en 1923 ; plusieurs déportations massives de petites nations en Union soviétique ; l’expulsion de 800 000 Juifs des pays arabes en 1948 et après, ainsi que la fuite de 700 000 Arabes d’Israël ; l’exode de près d’un million de « Pieds-Noirs » d’Alger vers la France en 1962. Il ne faut pas non plus oublier l’expulsion de douze millions de germanophones de Pologne, de Tchécoslovaquie et d’autres pays européens après 1945. Voltaire n’était pas loin de la vérité lorsqu’il décrivait l’histoire du monde comme « une succession de crimes, de folies et de malheurs ».

Les nations par choix

Ces crimes horribles ne peuvent toutefois pas être imputés uniquement au nationalisme : bon nombre d’entre eux ont eu lieu avant que l’État-nation ne devienne un véritable objectif politique. De plus, l’historien français Ernest Renan et le poète danois N.F.S. Grundtvig ont formulé une théorie libérale de la nationalité. Renan affirmait qu’une nation était un groupe constitué non pas nécessairement par une langue commune ou une histoire partagée, mais par la volonté de ce groupe d’être une nation. Dans sa formule mémorable, il qualifiait la nation de « plébiscite quotidien ». Cela impliquait le droit à la sécession : si un groupe s’identifiait comme une nation et souhaitait former son propre État, il devait pouvoir le faire. C’est ce qu’ont fait les Norvégiens en 1905, les Finlandais en 1917 et plusieurs nations en Europe en 1918. Parfois, cela était juste, comme par exemple dans le cas des États baltes et de la Pologne. Mais parfois, ce n’était pas le cas ; par exemple, lorsque les Tchèques ont imposé leur État à leurs voisins allemands et slovaques, ou lorsque les Serbes ont annexé les anciens domaines des Habsbourg que sont la Croatie, la Bosnie-Herzégovine et la Slovénie.

Modifications des frontières par référendum

Grundtvig, tout comme Renan, organisé qu’une nation se définissait par sa volonté d’être une nation. Dans le différend opposant le Danemark à la Confédération allemande au sujet du Schleswig, dont le nord était danois et le sud germanophone, il proposa d’organiser des référendums dans les régions contestées : la population devait choisir entre le Danemark et l’Allemagne. Ces référendums eurent lieu en 1920. Soit dit en passant, cela semble être la seule issue pacifique possible au conflit en Ukraine. Mais si des référendums organisés dans les régions frontalières laissent des minorités isolées dans des enclaves, leurs droits doivent être garantis, comme c’est le cas, par exemple, pour les locuteurs suédois des îles Åland finlandaises et les locuteurs allemands du Tyrol du Sud italien.

Libre-échange, concurrence fiscale et choix entre deux utopies

Ma réponse à la question de mon lecteur serait donc, en partie : le droit à la sécession ; la modification des frontières par référendum ; les garanties des droits des minorités. Mais j’ajouterais trois considérations qui contribueraient également à réduire la dimension coercitive de la nation. Premièrement, le libre-échange international a permis aux petits États de bénéficier des avantages de la division internationale du travail, ce qui a renforcé leur viabilité. Deuxièmement, la concurrence fiscale entre les États (ou les régions) limitera les mauvais traitements infligés aux minorités. Troisièmement, comme l’a souligné Robert Nozick a fait valoir, moins l’État est intrusif, plus il peut servir de cadre à différentes utopies, à des communautés fondées sur le libre choix : les communistes pourraient créer des communautés sans propriété privée ; certaines communautés pourraient être libérales, d’autres plus traditionnelles. La seule condition serait le droit d’y entrer et d’en sortir. La nation devrait être un foyer, ni une prison ni une forteresse.