Subscribe
Muchos conservadores acusan a los liberales y a los marxistas de basar sus argumentos en principios simplistas y sin ambigüedades. Los liberales pueden hablar de «apertura» o «libertad» como si fueran valores absolutos que nunca requieren concesiones. Los marxistas (incluidos los socialdemócratas) pueden hablar de «justicia» e «igualdad» como si estos conceptos fueran, en sí mismos, totalmente incuestionables.
A los conservadores parece que les resulta más fácil lidiar con las concesiones, las negociaciones y las soluciones sostenibles. La apertura y la libertad son valiosas, pero también lo son las tradiciones y una autoridad sólida. La justicia y la igualdad son deseables, pero una sociedad también debe aceptar que a algunas personas les irá mejor en la vida que a otras. La justicia y la igualdad no deben convertirse en coacción ni en dictadura.
El pensamiento unidimensional es un blanco fácil para las críticas. Sin embargo, el pensamiento bidimensional también puede llevarnos por mal camino. Si, por ejemplo, consideras que el énfasis liberal en la apertura es problemático, es muy fácil acabar en el bando contrario y, de repente, encontrarte defendiendo el cierre y el aislamiento. Además, los demás te ven fácilmente como un defensor de ese cierre y ese aislamiento. Esa es la maldición del pensamiento bidimensional: tiende a crear y perpetuar una polarización en la que dos principios aparentemente irreconciliables se enfrentan. Los adversarios políticos, entonces, se acusan invariablemente unos a otros de llevar sus respectivos principios —como la apertura frente al cierre— a un extremo absurdo.
De hecho, una parte importante de nuestro discurso político se basa en dicotomías entre principios incompatibles o, como mínimo, en dos posiciones opuestas y extremas. Puede tratarse de inmigración o no inmigración. Apertura o cierre. Desarrollo o conservación. Cambio o permanencia. Rearme o desarme. Impuestos altos o impuestos bajos.
El problema de estas dicotomías es que suelen impedirnos ver que las políticas suelen moverse en un espectro. No siempre tenemos que elegir entre la inmigración masiva y la ausencia total de inmigración, o entre impuestos altos e impuestos bajos. Podemos buscar un término medio: permitir cierto nivel de inmigración, siempre que esté controlada o limitada. Podemos creer en una sociedad abierta y en un mundo abierto sin renunciar al control de nuestras fronteras. Podemos aspirar a generar unos ingresos fiscales sustanciales sin permitir que la carga fiscal ahogue el espíritu emprendedor y el crecimiento económico.
Es precisamente aquí donde el pensamiento conservador debería brillar con luz propia. Muchos sostienen que ser conservador es, en esencia, la capacidad de hacer concesiones meditadas: encontrar el «justo medio» (Aurea mediocritas) entre dos extremos y llegar a una solución sostenible que equilibre intereses contrapuestos.
A Aristóteles se le suele citar en este contexto. En su famosa obra, la «Ética a Nicómaco», defiende el principio del justo medio. La felicidad y la armonía se alcanzan más fácilmente cuando evitamos los extremos y, en su lugar, buscamos lo que es razonable, bueno y sostenible: cualidades que siempre se pueden encontrar en algún punto de un espectro entre dos principios aparentemente opuestos.
El dinero, por ejemplo, no hay que manejarlo ni con avaricia ni con despilfarro. Es el uso equilibrado del dinero lo que resulta sostenible a largo plazo. El despilfarro lleva a la ruina, al igual que la tacañería persistente. La persona codiciosa puede tener riqueza, pero no disfruta de ella. En la famosa obra «El avaro», del dramaturgo cómico francés Molière, el dinero del avaro se convierte en una fuente de ansiedad y preocupación, en lugar de ser una fuente de alegría y seguridad.
Del mismo modo, las relaciones con los amigos no deberían caracterizarse únicamente por la sumisión o, por el contrario, por la falta de voluntad para ceder. Una persona bienintencionada también debe marcar límites y ser capaz de velar por sus propias necesidades.
Los debates políticos suelen quedarse atascados en dicotomías que parecen no tener solución. O tenemos impuestos altos o bajos. O cedemos todo el poder a la UE —a costa de los Estados-nación— o no cedemos nada. O tenemos fronteras abiertas con inmigración a gran escala, o cerramos las fronteras de la UE y no permitimos ningún tipo de inmigración.
Sin embargo, deberíamos usar escalas o grados cuando participemos en este tipo de debates. Si lo hiciéramos, estos debates serían mucho más fructíferos y sería mucho más fácil orientar las políticas hacia soluciones prácticas. Los principios unidimensionales rara vez nos llevan por el buen camino, y tampoco lo hacen las dicotomías bidimensionales (como «orden frente a caos»). Solo cuando el orden y el caos, la apertura y los límites, así como la tradición y el cambio, tengan cabida en nuestro pensamiento político, podremos abordar de verdad la realidad a medida que avanzamos por ella.