Subscribe
Durante años, el debate europeo ha tratado la soberanía nacional y la integración europea como si fueran fuerzas necesariamente opuestas. La última decisión de Italia en materia de defensa sugiere que esta distinción se está volviendo cada vez más obsoleta. El 26 de agosto, el Gobierno de Giorgia Meloni solicitó formalmente 8.000 millones de euros del programa SAFE de la Unión Europea, «Acción de Seguridad para Europa», dotado con 150.000 millones de euros. Italia podría optar a hasta 14.900 millones de euros, pero Roma ha decidido, al menos por ahora, pedir una cantidad menor. El ministro de Defensa, Guido Crosetto, ha apoyado el uso de este instrumento, destacando sobre todo las ventajas económicas de pedir un préstamo a través del mecanismo europeo.
La decisión ha generado desacuerdo dentro de la coalición de gobierno. La Liga de Matteo Salvini se ha mostrado bastante más escéptica respecto al aumento del gasto militar y al uso de fondos europeos para ese fin. El desacuerdo refleja una cuestión más amplia que la derecha europea ya no puede eludir: ¿el uso de un instrumento común europeo debilita la soberanía nacional? En este caso, el argumento contrario resulta más convincente.
SAFE no crea un ejército europeo controlado por la Comisión. Ofrece hasta 150 000 millones de euros en préstamos a los Estados miembros para acelerar la inversión en defensa, sobre todo a través de la contratación pública conjunta. El programa se creó precisamente porque el problema de la defensa en Europa no es solo cuánto se gasta, sino lo ineficiente que es ese gasto. Veintisiete ejércitos nacionales que compran armas similares a través de sistemas de contratación fragmentados no generan automáticamente veintisiete capacidades de defensa soberanas. En cambio, pueden dar lugar a duplicidades, mayores costes, sistemas incompatibles y dependencia de proveedores extranjeros. La soberanía no se mide simplemente por si el dinero se pide prestado en Roma o a través de un instrumento europeo. Se debe medir por la capacidad de actuar.
Si la financiación europea permite a Italia conseguir capital en mejores condiciones, reforzar sus fuerzas armadas, apoyar la producción de defensa europea y participar en programas de adquisición más amplios, recurrir a ese instrumento puede aumentar la soberanía efectiva de Italia en lugar de reducirla. Esta distinción cobra cada vez más importancia porque el entorno estratégico ha cambiado radicalmente. En la cumbre de la OTAN de 2025 celebrada en La Haya, los aliados se comprometieron a invertir el 5 % del PIB en defensa y seguridad relacionada con la defensa para 2035: al menos un 3,5 % para necesidades militares básicas y hasta un 1,5 % adicional para ámbitos como las infraestructuras, la resiliencia, la ciberseguridad y la base industrial de defensa. Al mismo tiempo, Washington está dejando cada vez más claras sus expectativas.
El 27 de agosto, el subsecretario de Defensa de EE. UU. para Política, Elbridge Colby, dijo a los embajadores de la OTAN que Estados Unidos quiere que la defensa de Europa esté cada vez más dirigida por los propios europeos. El Pentágono está revisando ahora mismo su presencia militar en el continente, donde siguen desplegados unos 80 000 soldados estadounidenses. Europa debería tomarse este mensaje en serio.
La alianza transatlántica sigue siendo fundamental para la seguridad europea. No hay ninguna ventaja estratégica en sustituir a la OTAN por una competencia artificial entre Europa y Estados Unidos. Pero el atlantismo no puede significar esperar que los contribuyentes y los soldados estadounidenses asuman indefinidamente responsabilidades que los europeos se niegan a asumir ellos mismos. Una alianza es más fuerte cuando ambas partes están a la altura. Y ahí es donde la decisión italiana cobra importancia más allá de sus 8.000 millones de euros. El enfoque de Meloni reconoce una realidad que la retórica soberanista tradicional a veces cuesta aceptar: hay formas de soberanía que las naciones europeas solo pueden preservar si las ejercen juntas. La defensa es, cada vez más, una de ellas.
Italia tiene unos 59 millones de habitantes. Alemania, unos 84 millones. Francia, unos 68 millones. Incluso las economías europeas más grandes funcionan a una escala totalmente diferente a la de Estados Unidos y China. Rusia, por su parte, ha reorientado gran parte de su economía hacia la producción militar mientras continúa su guerra contra Ucrania. No es realista pensar que Europa pueda hacer frente a esta situación con veintisiete políticas de defensa totalmente independientes entre sí.
La contratación pública conjunta, los sistemas de armas compatibles, la defensa aérea y antimisiles integrada, la inversión compartida en satélites y ciberseguridad, la movilidad militar coordinada y una base industrial de defensa europea más sólida ya no son fantasías federalistas. Son necesidades prácticas. La cuestión no es si Europa necesita una dimensión de defensa común. La necesita. El debate legítimo gira en torno a cómo debería estructurarse. Una defensa europea más fuerte no debe convertirse en una excusa para traspasar todas las decisiones estratégicas a una burocracia sin rendición de cuentas en Bruselas. Los gobiernos nacionales deben seguir siendo responsables de sus fuerzas armadas, de las limitaciones constitucionales y de las decisiones sobre el despliegue de tropas. La legitimidad democrática sigue recayendo principalmente en las naciones. Pero preservar el control político nacional es totalmente compatible con la creación de capacidades europeas comunes. De hecho, sin esas capacidades, el control nacional corre el riesgo de volverse cada vez más teórico.
Un país puede presumir de conservar el derecho formal a decidir cómo defenderse. Pero si carece de munición, satélites, defensa aérea, capacidad industrial o acceso a tecnologías estratégicamente importantes, esa independencia formal ofrece una protección limitada. Por eso, la postura de Meloni y Crosetto es más realista que el rechazo instintivo de cualquier iniciativa europea de defensa por considerarla una renuncia a la soberanía. Hay preocupaciones legítimas sobre los costes. Italia tiene uno de los índices de deuda pública más altos de Europa, y el gasto en defensa no puede convertirse en un cheque en blanco. Los préstamos SAFE siguen siendo deuda, no dinero gratis. Por eso, cada decisión de adquisición debe evaluarse en función de su utilidad militar, su rentabilidad industrial y su sostenibilidad financiera. Pero negarse a invertir también tiene un coste.
Crosetto ha destacado en repetidas ocasiones que la seguridad está ahora directamente relacionada con la capacidad industrial, el desarrollo tecnológico, la energía, las cadenas de suministro y la competitividad económica. En junio, advirtió de que quedarse atrás en materia de defensa también supone correr el riesgo de quedarse atrás en industria, tecnología y economía. Ese es el problema de fondo. Europa ha tardado décadas en convertirse en un gigante económico, pero ha seguido dependiendo estratégicamente de otros. Ese modelo era sostenible en un mundo en el que la protección estadounidense parecía permanente, Rusia suministraba energía barata y China era, sobre todo, una oportunidad comercial. Ese mundo ya no existe.
Ahora la elección no es entre la soberanía nacional y Europa. Es entre construir la fuerza europea necesaria para preservar la soberanía de sus naciones y ver cómo esas naciones pierden cada vez más relevancia en un mundo dominado por potencias continentales. Estados Unidos, China y Rusia no organizan su poder estratégico a la escala de Italia, Francia o Polonia. Europa tampoco puede esperar competir a esa escala. La arquitectura de una defensa común puede y debe debatirse. Hay que proteger su control democrático. Los intereses nacionales deben seguir estando representados. Hay que evitar el despilfarro, la duplicación y la centralización burocrática. Pero la realidad ya ha respondido a la pregunta fundamental. Sin una Europa más unida en materia de defensa, los europeos no ganarán en soberanía. Se volverán más dependientes… y cada vez más irrelevantes.