Защо Мелони е права по въпроса за европейската отбрана

От години в европейския дебат националният суверенитет и европейската интеграция се разглеждат като две неизбежно противоположни сили. Последното решение на Италия в областта на отбраната сочи, че това разграничение става все по-остаряло. На 26 август правителството на Джорджия Мелони официално поиска 8 милиарда евро от SAFE – програмата на Европейския съюз „Мерки за сигурност в Европа“ (Security Action for Europe) с общ бюджет от 150 милиарда евро. Италия има право на средства в размер до 14,9 милиарда евро, но Рим е избрал, поне засега, да поиска по-малка сума. Министърът на отбраната Гуидо Кросето подкрепи използването на този инструмент, като изтъкна по-специално финансовите предимства на заемането чрез европейския механизъм.

Решението предизвика разногласия в рамките на управляващата коалиция. Партията „Лига“ на Матео Салвини се отнася значително по-скептично към увеличаването на военните разходи и използването на европейско финансиране за тази цел. Разногласието отразява един по-широк въпрос, който европейската десница вече не може да избегне: дали използването на общ европейски инструмент отслабва националния суверенитет? В този случай противоположният аргумент е по-убедителен.

SAFE не създава европейска армия, контролирана от Комисията. Тя осигурява заеми до 150 милиарда евро на държавите-членки за ускоряване на инвестициите в отбраната, по-специално чрез съвместни обществени поръчки. Програмата беше създадена именно защото проблемът на Европа в областта на отбраната не е само колко средства се изразходват, а колко неефективно се изразходват. Двадесет и седем национални армии, които закупуват сходни оръжия чрез фрагментирани системи за обществени поръчки, не създават автоматично двадесет и седем суверенни отбранителни способности. Вместо това те могат да доведат до дублиране, по-високи разходи, несъвместими системи и зависимост от чуждестранни доставчици. Суверенитетът не може да се измерва просто според това дали парите се заемат в Рим или чрез европейски инструмент. Той трябва да се измерва според способността за действие.

Ако европейското финансиране позволи на Италия да привлече капитал при по-изгодни условия, да укрепи въоръжените си сили, да подкрепи европейското отбранително производство и да участва в по-мащабни програми за обществени поръчки, използването на този инструмент може да увеличи, а не да намали ефективния суверенитет на Италия. Това разграничение придобива все по-голямо значение, тъй като стратегическата обстановка се е променила коренно. На срещата на върха на НАТО през 2025 г. в Хага съюзниците се ангажираха да инвестират 5 % от БВП в отбрана и свързана с отбраната сигурност до 2035 г.: най-малко 3,5 % за основни военни нужди и до още 1,5 % за области като инфраструктура, устойчивост, киберсигурност и отбранителната промишлена база. В същото време Вашингтон все по-ясно изразява своите очаквания.

На 27 август заместник-министърът на отбраната на САЩ по въпросите на политиката Елбридж Колби заяви пред посланиците в НАТО, че Съединените щати искат отбраната на Европа да се ръководи все повече от самите европейци. В момента Пентагонът преразглежда военното си присъствие на континента, където все още са разположени около 80 000 американски войници. Европа трябва да вземе това послание на сериозно.

Трансатлантическият съюз остава от съществено значение за европейската сигурност. Няма стратегическа полза от замяната на НАТО с изкуствена конкуренция между Европа и Съединените щати. Но атлантизмът не може да означава да се очаква от американските данъкоплатци и войници да поемат безкрайно отговорности, които европейците сами отказват да поемат. Алиансът е по-силен, когато и двете страни са способни. И именно тук решението на Италия има значение, което надхвърля неговата стойност от 8 милиарда евро. Подходът на Мелони признава една реалност, която традиционната суверенистка реторика понякога трудно приема: има форми на суверенитет, които европейските нации могат да запазят само като ги упражняват заедно. Отбраната все повече се превръща в една от тях.

Италия има около 59 милиона жители. Германия – около 84 милиона. Франция – около 68 милиона. Дори най-големите европейски икономики функционират в съвсем различен мащаб в сравнение със Съединените щати и Китай. Русия, от друга страна, преориентира значителна част от икономиката си към военно производство, докато войната ѝ срещу Украйна продължава. Нереалистично е да се вярва, че Европа може да се справи с тази обстановка чрез двадесет и седем напълно независими отбранителни политики.

Общите обществени поръчки, съвместимите оръжейни системи, интегрираната противовъздушна и противоракетна отбрана, съвместните инвестиции в сателити и киберсигурност, координираната военна мобилност и по-силната европейска отбранителна промишлена база вече не са федералистки фантазии. Те са практически изисквания. Въпросът не е дали Европа се нуждае от общоотбранително измерение. Тя се нуждае. Легитимният спор се отнася до това как тя трябва да бъде структурирана. По-силната европейска отбрана не трябва да се превърне в претекст за прехвърляне на всяко стратегическо решение към неотчетна бюрокрация в Брюксел. Националните правителства трябва да останат отговорни за своите въоръжени сили, конституционните ограничения и решенията относно разполагането на войски. Демократичната легитимност все още принадлежи предимно на нациите. Но запазването на националния политически контрол е напълно съвместимо с изграждането на общи европейски способности. Всъщност, без тези способности националният контрол рискува да стане все по-теоретичен.

Една държава може с гордост да запази формалното право да решава как да се защитава. Но ако ѝ липсват боеприпаси, спътници, противовъздушна отбрана, промишлен капацитет или достъп до стратегически важни технологии, тази формална независимост предлага ограничена защита. Ето защо позицията, заета от Мелони и Кросето, е по-реалистична от инстинктивното отхвърляне на всяка европейска инициатива в областта на отбраната като отказ от суверенитет. Има основателни опасения относно разходите. Италия има един от най-високите показатели за публичен дълг в Европа, а разходите за отбрана не могат да се превърнат в „бланков чек“. Заемите по програмата SAFE остават дълг, а не безвъзмездни средства. Затова всяко решение за възлагане на обществена поръчка трябва да се оценява според военната му полезност, индустриалната възвръщаемост и финансовата устойчивост. Но отказът да се инвестира също има своята цена.

Кросето многократно е подчертавал, че сигурността днес е пряко свързана с промишления капацитет, технологичното развитие, енергетиката, веригите за доставки и икономическата конкурентоспособност. През юни той предупреди, че изоставането в областта на отбраната означава и риск от изоставане в промишлеността, технологиите и икономиката. Това е по-дълбокият проблем. Европа прекара десетилетия в превръщането си в икономически гигант, като същевременно оставаше стратегически зависима от другите. Този модел беше устойчив в един свят, в който американската защита изглеждаше постоянна, Русия доставяше евтина енергия, а Китай представляваше предимно търговска възможност. Този свят вече не съществува.

Изборът вече не е между националния суверенитет и Европа. Той е между изграждането на достатъчна европейска сила, за да се запази суверенитетът на нейните нации, и наблюдаването как тези нации постепенно губят значението си в свят, доминиран от континентални сили. Съединените щати, Китай и Русия не организират стратегическата си мощ в мащаба на Италия, Франция или Полша. Европа също не може да очаква да се конкурира в такъв мащаб. Архитектурата на общата отбрана може и трябва да бъде обсъдена. Демократичният ѝ контрол трябва да бъде защитен. Националните интереси трябва да продължат да бъдат представлявани. Трябва да се противопоставяме на разхищението, дублирането и бюрократичната централизация. Но основният въпрос вече е намерил отговор в реалността. Без по-обединена Европа в областта на отбраната европейците няма да станат по-суверенни. Те ще станат по-зависими — и все по-незначителни.