Subscribe
En avril, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a présenté un système de vérification de l’âge sur les médias sociaux que l’UE développe depuis un certain temps. Les utilisateurs d’Internet sont censés montrer leur identité à une application, qui devrait ensuite leur permettre d’accéder à certains sites Web. Les détails exacts d’une législation européenne sur la vérification de l’âge ne sont pas encore clairs, mais une proposition est attendue cet été. Mme von der Leyen assure le public que l’application ne sera pas utilisée pour identifier des personnes et qu’elle ne compliquera pas la protection des données et de l’intégrité personnelle.
Les vagues promesses d’une intégrité sans faille ne signifient pas grand-chose dans un environnement politique où l’anonymat en ligne est constamment remis en question. La motivation officielle de cette législation inhabituelle est de protéger les enfants contre certains types de contenus en ligne, peut-être des manipulations sexuelles, économiques ou sociales. Les utilisateurs d’Internet qui n’ont pas l’âge requis risquent de voir leur vie bouleversée par des décisions qu’ils n’ont pas la maturité nécessaire pour prendre – ce point est acceptable et s’inscrit dans un débat public plus large sur l’opportunité de laisser les enfants se promener librement sur l’Internet.
Mais ce n’est pas le seul débat dans lequel ce mandat de vérification de l’âge de l’UE puise son énergie ; l’autre aspect est le désir des gouvernements de censurer le contenu politique.
Vague de censure politique en Europe
Ce mouvement vers un Internet contrôlé et surveillé est également à l’origine de propositions terribles telles que Chat Control 2.0, où chaque service de communication en ligne verrait ses messages analysés à la recherche d’éventuels contenus illicites, principalement de la pornographie enfantine. Cette idée dystopique s’est finalement heurtée à une vive opposition, les risques pour l’intégrité personnelle étant évidents pour la plupart des partis de l’échiquier politique. Les faux positifs et les intrusions dans la vie privée ont tué Chat Control en tant que solution « acceptable » à la prolifération de la pédopornographie, tout comme les inconvénients fondamentaux de la surveillance : le crime s’adaptera simplement et se déplacera dans l’obscurité où il pourra se poursuivre sans relâche. Les utilisateurs ordinaires d’Internet, respectueux de la loi, en paieront le prix, avec l’abolition de la vie privée. Il n’est pas improbable que les gouvernements européens aient pu utiliser Chat Control 2.0 pour cibler les acteurs en ligne qui émettent des critiques politiques gênantes.
La vérification de l’âge est loin d’être aussi controversée que le balayage totalitaire des messages. Pourtant, elle devrait l’être.
Présenter sa carte d’identité, son passeport ou d’autres documents légaux à un ordinateur revient en fait à renoncer au secret de son identité personnelle. Nous n’avons que la parole de l’UE pour affirmer que cela ne compromettra pas l’anonymat. Le fait qu’une application de vérification de l’âge développée par l’UE soit lancée dans un climat politique où l’anonymat en ligne est presque considéré comme un défaut moral ne doit cependant pas être considéré comme une coïncidence.
En Suède, les sociaux-démocrates soulignent depuis quelques années l’importance supposée de la responsabilité lorsqu’il s’agit de messages sur les médias sociaux. Les politiciens et autres personnalités publiques ont tenté de faire de la « haine » en ligne une question politique, et les sociaux-démocrates ont même proposé une force de police en ligne – soi-disant pour s’attaquer à la rhétorique violente contre des personnes et des groupes politiques ou ethniques – mais de toute évidence plus ou moins comme un moyen de faire intervenir les forces de l’ordre dans les différends sur les médias sociaux. Dans ce débat, le mot « anonyme » est utilisé pour souligner l’immoralité et le manque de courage d’un discours en ligne dur, mais légal.
C’est ici qu’il ne faut pas oublier que le droit à l’anonymat est l’une des pierres angulaires de presque toutes les démocraties. La liberté de s’exprimer et de dire ce que l’on pense ne doit pas être entravée par les conséquences de cette expression ou de ce discours. Il n’est pas illégal de rédiger une lettre anonyme et de la coller sur un panneau d’affichage local. Dans certains contextes, il est même explicitement illégal pour les autorités de traquer les auteurs de messages, qui peuvent être des dénonciateurs. La valeur de l’anonymat pour garantir la liberté d’expression se manifeste à travers ce droit, qui est inscrit dans la constitution suédoise, et des équivalents existent certainement sous diverses formes dans d’autres constitutions européennes également.
Il va de soi qu’il ne devrait pas être illégal d’exercer les mêmes droits sur l’internet. La seule différence est que l’internet ne semble pas jouir du même caractère sacré que le monde pratique. Les tentatives d’imposer la vérification de l’âge sur les médias sociaux qui ont eu lieu dans de nombreux pays sont peu critiquées, même si elles signifient toujours que l’anonymat sera compromis.
Dans de nombreux pays européens, la répression de certains contenus en ligne, principalement sous la forme de messages sur les médias sociaux, a atteint des niveaux absurdes. Récemment encore, la police britannique a annoncé qu’elle cesserait enfin d’interroger des personnes sur des « incidents haineux non criminels », c’est-à-dire des contenus qui n’étaient pas techniquement illégaux mais qui répondaient à la définition politiquement flexible de la « haine ». Cette décision n’est intervenue qu’après que des milliers de citoyens britanniques ont déjà été victimisés et ont eu peur de s’exprimer sur certaines questions sociales en raison des visites imprévisibles de la police.
Aucun contrôle ne semble avoir été mis en place pour s’assurer que les identités d’utilisateurs anonymes de médias sociaux ne seront pas utilisées pour porter le fer dans d’autres pays européens. Un pays qui, à certains égards, donne le ton de la politique européenne, l’Allemagne, a fait l’objet d’un examen minutieux, tant au niveau national qu’international, pour avoir inculpé des personnes ayant publié des messages désobligeants sur les médias sociaux à propos de certains hommes politiques. Des personnes ont vu leur domicile perquisitionné et leurs appareils électroniques confisqués pour des commentaires désobligeants sur des ministres, à l’instar d’un retraité qui a traité le ministre de l’économie d’idiot. Une autre personne a fait l’objet d’une enquête pour avoir traité un dirigeant du parti vert de gros, et n’a probablement échappé à une inculpation pénale que parce que la plateforme sur laquelle le message a été posté, Gab, a refusé de divulguer l’identité de l’utilisateur (l’anonymat sauve la situation). Il s’agit là d’une tendance à l’insouciance et à la démesure gouvernementale qui pourrait bien être exportée dans toute l’Europe à mesure que l’anonymat est de plus en plus érodé.
Une alternative raisonnable
Si l’on revient à la motivation supposée de toute cette législation sur l’internet, comment procéder pour protéger les enfants des influences néfastes en ligne, si l’identification au point de connexion est, comme l’exige la position conservatrice, jetée à la poubelle ?
Il est vrai que les jeunes d’aujourd’hui souffrent d’une dépendance excessive à l’égard des appareils intelligents et de la connectivité à l’internet, et ce dès un âge alarmant. Même si l’appareil est connecté à Internet ou non, un écran semble servir de distraction facilement déployée par les parents qui ne peuvent résister à la tentation de troquer leur responsabilité contre quelques instants de détente. Il s’agit d’une décadence culturelle commune à l’Occident, qui doit être éliminée – si les parents ne donnaient tout simplement pas de téléphone intelligent ou de tablette à leurs enfants mineurs, il ne serait pas nécessaire de réglementer universellement l’internet et de ruiner la liberté des utilisateurs adultes.
Le meilleur moyen d’y parvenir est peut-être de fixer des limites d’âge pour les appareils. En théorie, une limite d’âge pour les smartphones et les tablettes minimiserait les cas d’enfants qui glissent vers des habitudes malsaines et asociales sur Internet, ou du moins réduirait le problème à un niveau gérable. On peut faire une comparaison avec la consommation d’alcool, qui, bien qu’elle existe bel et bien chez les jeunes, est très limitée par de forts tabous sociaux et surtout par des obstacles juridiques à l’achat. Quel est le point le plus raisonnable pour confirmer la légalité d’un consommateur d’alcool – à la caisse ou lorsque la bouche touche la bouteille ?
Une limite d’âge pour l’achat d’appareils intelligents n’éliminerait pas complètement les mineurs de l’accès à l’internet, car il y aurait sans aucun doute une utilisation domestique, hors de portée des limites d’âge imposées. Il est par exemple peu probable que les ordinateurs domestiques puissent raisonnablement être couverts par une telle loi sans complications. Mais une limite d’âge sur les appareils intelligents contribue à établir une nouvelle norme culturelle et informe le devoir des parents de limiter la connectivité de leurs enfants.