La verifica dell’età dei social media dell’UE è una strada verso il disastro

Ad aprile, il Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha presentato un sistema per la cosiddetta verifica dell’età sui social media che l’UE sta sviluppando da tempo. Gli utenti di Internet dovrebbero mostrare il proprio documento d’identità a un’applicazione, che presumibilmente garantirà loro l’accesso a determinati siti web. I dettagli esatti di una legislazione UE sulla verifica dell’età non sono ancora chiari, ma una proposta è attesa per quest’estate. von der Leyen assicura al pubblico che l’applicazione non verrà utilizzata per identificare le persone e non complicherà la protezione dei dati e l’integrità personale.

Le vaghe promesse di un’integrità senza infrazioni significano poco in un ambiente politico in cui l’anonimato online è costantemente problematizzato. La motivazione formale che sta alla base di questa insolita legislazione è la protezione dei minori da alcuni tipi di contenuti online, magari di natura sessuale, economica o di manipolazione sociale. Gli utenti di Internet che non sono maggiorenni rischiano di subire conseguenze devastanti per la loro vita a causa di decisioni che non sono abbastanza mature per prendere – questo è condivisibile e si collega a un più ampio dibattito pubblico sull’opportunità di lasciare che i bambini vaghino liberamente su Internet.

Ma questo non è l’unico dibattito da cui il mandato di verifica dell’età dell’UE trae energia; l’altro aspetto è il desiderio dei governi di censurare i contenuti politici.

Ondata di censura politica in Europa

Questo movimento verso un Internet controllato e sorvegliato è anche ciò che ha prodotto proposte terribili come il Chat Control 2.0, in cui ogni servizio di comunicazione online avrebbe dovuto essere sottoposto a scansione dei messaggi alla ricerca di potenziali contenuti illeciti, soprattutto pedopornografici. Quest’idea distopica ha incontrato una dura opposizione: i rischi per l’integrità personale erano evidenti per la maggior parte dei partiti politici. I falsi positivi e le intrusioni nella privacy hanno ucciso il Chat Control come soluzione “accettabile” alla proliferazione della pornografia infantile, così come gli inconvenienti di base della sorveglianza: il crimine si adatterà semplicemente e si sposterà nell’oscurità dove potrà continuare senza sosta. I normali utenti di Internet rispettosi della legge ne pagano invece il prezzo, con l’abolizione della privacy. Non è improbabile che i governi europei siano stati in grado di utilizzare il Chat Control 2.0 per colpire gli attori online con critiche politiche scomode.

La verifica dell’età non è così controversa come la scansione totalitaria dei messaggi. Ma dovrebbe esserlo.

Presentare la carta d’identità, il passaporto o altri documenti legali a un computer significa di fatto rinunciare alla segretezza della propria identità personale. Abbiamo solo le parole dell’UE che affermano che questo non comprometterà l’anonimato. Il fatto che un’applicazione per la verifica dell’età sviluppata dall’UE venga lanciata in un clima politico in cui l’anonimato online è visto quasi come un difetto morale non deve tuttavia essere considerato una coincidenza.

In Svezia, i socialdemocratici hanno sottolineato per alcuni anni la presunta importanza della responsabilità quando si tratta di messaggi sui social media. Politici e altre figure pubbliche hanno cercato di fare dell'”odio” online una questione politica e i socialdemocratici hanno persino proposto una forza di polizia online, apparentemente per affrontare la retorica violenta contro persone e gruppi politici o etnici, ma più o meno come un modo per infilare le forze dell’ordine nelle dispute sui social media. In questo dibattito, la parola “anonimo” viene utilizzata per sottolineare l’immoralità e la vigliaccheria di un discorso online duro, ma legale.

Non dobbiamo dimenticare che il diritto all’anonimato è una delle pietre miliari di quasi tutte le democrazie. La libertà di esprimersi e di dire la propria opinione non deve essere gravata dalle conseguenze di tale espressione o parola. Non è illegale scrivere una lettera anonima e affiggerla in una bacheca locale. In alcuni contesti, rintracciare i produttori di messaggi, che potrebbero essere informatori, è esplicitamente illegale per le autorità. Il valore che l’anonimato ha per garantire la libertà di parola si manifesta attraverso questo diritto, sancito dalla Costituzione svedese, e sicuramente esistono equivalenti in varie forme anche in altre costituzioni europee.

È logico che non dovrebbe essere illegale esercitare gli stessi diritti su Internet. L’unica differenza è che Internet non sembra godere della stessa sacralità del mondo pratico. Sono pochi i critici dei tentativi di imporre la verifica dell’età sui social media che hanno avuto luogo in molti paesi, anche se ciò significa sempre che l’anonimato sarà compromesso.

In molti paesi europei, la repressione di alcuni contenuti online, soprattutto sotto forma di post sui social media, ha raggiunto livelli assurdi. Solo di recente, la polizia britannica ha annunciato che avrebbe finalmente smesso di interrogare le persone su “incidenti d’odio non criminali”, ovvero contenuti che non erano tecnicamente illegali ma che rispondevano alla definizione politicamente flessibile di “odio”. Questo è avvenuto solo dopo che migliaia di cittadini britannici erano già stati vittimizzati e avevano avuto paura di dire la loro su alcune questioni sociali a causa delle imprevedibili visite della polizia.

Sembra che non ci siano controlli per assicurarsi che le identità degli utenti anonimi dei social media non vengano utilizzate per colpire in modo simile anche altri paesi europei. Un paese che per certi aspetti dà il tono alla politica dell’UE, la Germania, ha dovuto affrontare un’indagine sia a livello nazionale che all’estero per aver incriminato penalmente delle persone per aver pubblicato sui social media messaggi denigratori nei confronti di alcuni politici. Sono state effettuate perquisizioni domiciliari e confiscati dispositivi elettronici per commenti denigratori nei confronti di ministri, come nel caso di un pensionato che ha definito idiota il ministro dell’Economia. Un’altra persona è stata indagata per aver dato del grasso a un leader del Partito Verde e probabilmente ha evitato un’accusa penale solo perché la piattaforma su cui è stato pubblicato il messaggio, Gab, si è rifiutata di rivelare l’identità dell’utente (l’anonimato salva la situazione). Si tratta di una tendenza alla sconsideratezza e alla prevaricazione del governo che potrebbe essere esportata in tutta Europa con l’ulteriore erosione dell’anonimato.

Un’alternativa ragionevole

Se si torna alla presunta motivazione alla base di tutta questa legislazione su Internet, come si dovrebbe procedere per proteggere i bambini da influenze dannose online, se l’identificazione al punto di connessione è, come richiesto dalla posizione conservatrice, buttata nel cestino?

È vero che i giovani di oggi soffrono di un’eccessiva dipendenza dai dispositivi intelligenti e dalla connettività a Internet, a partire da età allarmanti. Anche se il dispositivo è connesso a Internet o meno, lo schermo sembra servire come distrazione facilmente utilizzabile dai genitori che non resistono alla tentazione di scambiare le proprie responsabilità per qualche momento di tranquillità. Si tratta di una decadenza culturale diffusa in Occidente, che deve essere eliminata: se i genitori si limitassero a non dare ai figli minorenni uno smartphone o un tablet, non ci sarebbe bisogno di regolamentare universalmente Internet e di rovinare la libertà degli utenti adulti.

Forse il modo migliore per farlo è fissare dei limiti di età sui dispositivi. In teoria, un limite di età per gli smartphone e i tablet ridurrebbe al minimo i casi in cui i bambini scivolano in abitudini malsane e asociali su Internet, o almeno ridurrebbe il problema a un problema gestibile. Si può fare un paragone con il consumo di alcolici che, sebbene si verifichi sicuramente tra i giovani, è molto limitato a causa di forti tabù sociali e soprattutto a causa delle barriere legali all’acquisto. Qual è il punto più ragionevole in cui confermare la legalità di un consumo di alcolici: alla cassa o quando la bocca tocca la bottiglia?

Un limite di età per l’acquisto di dispositivi intelligenti non eliminerebbe del tutto i minori dall’accesso a Internet, in quanto ci sarebbe senza dubbio un uso domestico, lontano dalla portata dei limiti di età imposti. Ad esempio, è improbabile che i computer di casa possano essere ragionevolmente inclusi in una legge del genere senza complicazioni. Tuttavia, un limite di età sui dispositivi intelligenti aiuta a stabilire un nuovo standard culturale e informa il dovere dei genitori di limitare la connettività dei propri figli.