Subscribe
Dans le récit de la contre-offensive ukrainienne à Oleksandrivka, le détail le plus révélateur est l’ordre des opérations. Il y a d’abord eu la préparation du champ de bataille, puis l’avance de l’infanterie, et enfin les chars, qui ont consolidé les positions déjà conquises. Dans son article publié dans *The Telegraph* le 3 octobre, Verity Bowman décrit un déploiement de blindés rendu possible par des mois d’opérations menées contre le système militaire qui en avait restreint les mouvements : la logistique, la reconnaissance, l’artillerie et les drones russes. La menace n’avait pas disparu. Les conditions pour y faire face avaient changé, localement.
Cet épisode offre un point de départ pour examiner la transformation de la défense européenne sans la réduire à une opposition entre anciennes et nouvelles armes. La question qui se dégage des témoignages recueillis par le journal britannique n’est pas simplement de savoir si le char d’assaut a encore un avenir, mais de quelles autres capacités dépend son utilisation. Cette question fait également le lien entre l’expérience de l’Ukraine et la planification de la défense européenne : comment intégrer les plateformes traditionnelles, les systèmes sans pilote et les réseaux de communication au sein d’une force capable d’opérer de manière coordonnée.
Le retour des chars, mais la guerre a changé
L’article du Telegraph comporte une précision importante. Les analystes interrogés ne font pas état d’un retour aux avancées blindées de grande envergure sur l’ensemble du front. À plusieurs reprises, les chars ont apporté une puissance de feu et une protection aux positions déjà prises par l’infanterie. La zone exposée aux attaques de drones n’avait pas été éliminée ; dans certains secteurs, elle était simplement devenue moins dangereuse. Le journal fait également état des pertes ukrainiennes, évitant ainsi de laisser entendre que cette adaptation aurait apporté une solution définitive à la vulnérabilité des blindés lourds.
Cette distinction est importante. Un résultat obtenu localement ne prouve pas que la même combinaison puisse être reproduite partout, pas plus qu’il ne tranche la question de la capacité de survie des véhicules blindés. Dans cette analyse, cependant, les outils qui ont transformé le champ de bataille ont fait bien plus que simplement entraver l’action du char. Utilisés en complément d’autres capacités, ils ont contribué à rendre son déploiement à nouveau possible. La relation entre les drones et les véhicules pilotés apparaît donc plus complexe qu’un simple remplacement des uns par les autres.
Une interprétation compatible avait été avancée le 20 juin par Hamish de Bretton-Gordon et James Holland, qui s’étaient également exprimés dans *The Telegraph*. Ils envisageaient que les chars ajoutent de nouvelles fonctions à leurs rôles traditionnels : nœuds de communication, plateformes de guerre électronique et bases de soutien mobiles pour les drones. La puissance électrique disponible à bord de ces véhicules, affirmaient-ils, pourrait permettre des utilisations allant au-delà du combat direct. Il s’agissait là d’une orientation possible de développement, et non de la description d’une configuration déjà largement répandue au sein des armées européennes.
Le lien entre ces deux articles réside donc dans une hypothèse concernant la transformation, plutôt que dans la preuve que le char du futur a déjà fait son apparition sur le front ukrainien. L’un esquisse une évolution technologique potentielle ; l’autre décrit une adaptation opérationnelle. Ce qui les relie, c’est l’importance accordée aux relations entre les différentes composantes d’une force.
De l’expérience à la planification
Cette réflexion a déjà été intégrée dans la planification de la défense britannique. La Révision stratégique de la défense 2025 envisage une répartition « 20-40-40 » entre les plateformes avec équipage, les systèmes sans pilote réutilisables et les consommables, notamment les munitions et les drones d’attaque à usage unique. Il ne s’agit pas d’une répartition des dépenses, et cela ne signifie pas non plus que les drones à eux seuls fourniraient 80 % des capacités. Le document maintient un rôle pour les véhicules blindés, en inscrivant leur évolution au sein d’une force plus intégrée.
Cette même étude propose la mise en place d’un réseau numérique reliant les capteurs, les décideurs et les systèmes d’armes, en s’inspirant explicitement des enseignements tirés de la situation en Ukraine. Elle préconise également d’évaluer l’intégration en fonction de la disponibilité des moyens, de la pérennité, de l’interopérabilité au sein de l’OTAN et de la rapidité de la prise de décision. Le changement de paradigme consiste à passer de la simple possession de technologies individuelles à leur mise en œuvre concertée. Il s’agit là d’objectifs et de recommandations : le document ne certifie pas que la transformation soit achevée.
C’est à travers ces étapes que l’expérience acquise sur le champ de bataille peut contribuer à l’élaboration de la doctrine. Une expérience est observée, interprétée et traduite en exigences, en formation et en organisation. Il n’y a pas de transfert automatique entre le succès d’une unité ukrainienne et l’état de préparation d’une armée européenne.
The European Connection
Au niveau de l’Union européenne, la Commission européenne a annoncé le 28 septembre que les États membres avaient approuvé les cinq premiers projets européens de défense d’intérêt commun. Ceux-ci portent notamment sur les drones et les systèmes de lutte contre les drones, la défense maritime et des fonds marins, la défense spatiale, aérienne et antimissile, ainsi que la sécurité le long du flanc oriental. Dans le cadre du Programme européen pour l’industrie de la défense (EDIP), la Commission a alloué 325 millions d’euros pour soutenir cette catégorie de projets. Cette approbation leur permet d’avancer vers le financement ; elle ne signifie pas pour autant que les systèmes soient opérationnels.
La « Feuille de route pour la préparation de la défense à l’horizon 2030 », présentée en octobre 2025, met clairement en évidence les liens entre les différentes capacités. Concernant l’Initiative européenne de défense par drones et l’opération « Eastern Flank Watch », elle propose d’associer la surveillance, les drones, les contre-mesures, la guerre électronique et la coordination opérationnelle, en coopération avec l’OTAN et en complément de ses plans régionaux. La structure proposée comprend des coalitions de capacités avec des pays chefs de file : il s’agit d’un cadre de coopération entre États, et non de la description d’une force européenne déjà constituée.
Lus parallèlement aux témoignages ukrainiens, ces documents laissent entrevoir une convergence d’approche. Ils ne permettent pas, à eux seuls, d’affirmer que les programmes européens ont déjà tiré toutes les leçons du conflit. Ils permettent toutefois de poser des questions vérifiables : quels systèmes échangeront des informations, quelles unités les exploiteront, avec quelle formation et selon quelles procédures communes ?
La dimension industrielle s’inscrit dans le même cadre. La feuille de route établit un lien entre la préparation militaire et une production à l’échelle et au rythme requis, des délais de livraison plus courts et une plus grande sécurité d’approvisionnement. Elle prévoit également d’intégrer l’industrie et l’innovation ukrainiennes à l’effort européen. Il s’agit là d’objectifs déclarés dont la mise en œuvre reste à évaluer.
Le réseau s’étend au-delà de la ligne de front
L’annonce d’un financement européen en faveur des drones ouvre la voie à un domaine connexe mais distinct. Le 2 octobre, Euronews a fait état d’une enveloppe supplémentaire de 130 millions d’euros destinée aux technologies visant à renforcer la sécurité aux frontières. Ce programme couvre les drones, les systèmes anti-drones et leur intégration dans les réseaux nationaux de surveillance. Dans les déclarations citées, le commissaire Magnus Brunner a également évoqué la protection des infrastructures critiques.
Il serait trompeur d’ajouter ce financement aux programmes militaires comme s’il soutenait la même mission. La surveillance des frontières et les combats de haute intensité ont des objectifs et des exigences différents. Le lien concerne plutôt certaines fonctions : la détection d’une menace, le partage d’informations et la coordination d’une réponse. C’est là que ce financement trouve sa place dans le débat — et pas simplement parce qu’il contient le mot « drone ».
Le rapport de situation de la RANE du 2 octobre soulève également la question de la vulnérabilité des infrastructures. S’appuyant sur des informations publiées par le *New York Times*, il décrit un plan russe présumé, présenté par l’Ukraine comme une information de renseignement interceptée, visant les réseaux d’électricité, de chauffage et d’approvisionnement en eau à Kiev, Kharkiv et Odessa. Cette attribution doit être prise avec précaution : la note de la RANE n’établit pas de manière indépendante l’authenticité de ce plan. Selon l’évaluation de la RANE, des attaques contre les réseaux électriques pourraient également perturber la production nucléaire et les services municipaux, avec des conséquences considérables pour la population.
Cette comparaison met en évidence deux problèmes distincts mais liés : permettre aux forces armées d’opérer et préserver les services dont dépend la société qui les soutient. Elle n’implique pas de confondre sécurité intérieure et défense militaire, ni de suggérer que les systèmes de lutte contre les drones puissent répondre à toutes les menaces.
L’écart entre un programme et une capacité
Cette lacune est mise en évidence dans la déclaration de l’Agence européenne de défense du 30 septembre concernant le premier rapport annuel sur l’état de préparation de la défense. Son résumé fait état des progrès accomplis, mais identifie également des lacunes persistantes, en distinguant les domaines des dépenses, des capacités, de l’industrie et des partenariats. Le rapport complet est destiné aux gouvernements et n’est pas accessible au public. Toute évaluation doit donc se fonder sur la déclaration officielle, plutôt que sur la lecture du document complet.
Prises dans leur ensemble, ces sources décrivent une transformation en cours. Les analyses ukrainiennes montrent comment l’utilisation d’une arme peut évoluer lorsque le système qui l’entoure change. L’étude britannique transpose ce raisonnement dans un modèle de forces. Les programmes européens identifient les capacités et les instruments industriels permettant de poursuivre l’intégration. Il s’agit là de niveaux liés entre eux, mais qui ne sont pas interchangeables.
À Oleksandrivka, selon *The Telegraph*, les chars ont contribué à maintenir les positions conquises à l’issue d’une préparation impliquant plusieurs autres composantes des forces armées. C’est là le constat opérationnel à prendre comme point de départ, sans pour autant en faire une promesse universelle. Sa pertinence pour la défense européenne réside dans la question qu’elle laisse en suspens : non seulement quels moyens seront disponibles, mais aussi dans quelles conditions ils pourront être utilisés conjointement.