Pole bitwy na Ukrainie kształtuje przyszłą doktrynę obronną Europy

W relacji z ukraińskiej kontrofensywy pod Oleksandrivką najbardziej wymownym szczegółem jest kolejność działań. Najpierw nastąpiło przygotowanie pola bitwy, potem natarcie piechoty, a na końcu czołgi, umacniające już zdobyte tereny. W swoim artykule opublikowanym 3 października w „The Telegraph” Verity Bowman opisuje rozmieszczenie sił pancernych, które stało się możliwe dzięki wielomiesięcznym operacjom przeciwko systemowi wojskowemu ograniczającemu ich ruchy: rosyjskiej logistyce, rozpoznaniu, artylerii i dronom. Zagrożenie nie zniknęło. Zmieniły się jednak lokalne warunki do stawienia mu czoła.

Ten epizod stanowi punkt wyjścia do analizy przemian w europejskiej obronności, nie sprowadzając ich jednak wyłącznie do rywalizacji między starą a nową bronią. Pytanie wynikające z relacji zebranych przez brytyjską gazetę nie dotyczy jedynie tego, czy czołg ma jeszcze przed sobą przyszłość, ale od jakich innych zdolności zależy jego wykorzystanie. Pytanie to łączy również doświadczenia Ukrainy z europejskim planowaniem obronnym: jak zintegrować tradycyjne platformy, systemy bezzałogowe i sieci łączności w siły zdolne do wspólnego działania.

Czołgi powracają, ale wojna się zmieniła

Artykuł w „The Telegraph” zawiera ważne zastrzeżenie. Ankietowani analitycy nie mówią o powrocie do szeroko zakrojonych natarć pancernych na całej linii frontu. W kilku przypadkach czołgi zapewniały wsparcie ogniowe i ochronę pozycji już zajętych przez piechotę. Obszar narażony na ataki dronów nie został wyeliminowany; w niektórych sektorach stał się mniej niebezpieczny. Gazeta informuje również o stratach ukraińskich, unikając sugestii, że dostosowanie się do sytuacji przyniosło trwałe rozwiązanie problemu podatności ciężkiej techniki pancernej na ataki.

To rozróżnienie ma znaczenie. Wynik uzyskany w lokalnych warunkach nie dowodzi, że tę samą kombinację da się odtworzyć wszędzie, ani nie rozstrzyga kwestii przetrwania pojazdów opancerzonych. W niniejszym opracowaniu jednak narzędzia, które zmieniły oblicze pola walki, nie tylko utrudniły działanie czołgów. Wykorzystane w połączeniu z innymi zdolnościami pomogły ponownie umożliwić ich nasilenie. Związek między dronami a pojazdami załogowymi wydaje się zatem bardziej złożony niż proste zastąpienie jednych przez drugie.

Zgodną interpretację przedstawili 20 czerwca Hamish de Bretton-Gordon i James Holland, również piszący w „The Telegraph” . Przewidywali oni, że czołgi dodadzą nowe funkcje do swoich tradycyjnych ról: węzłów łączności, platform walki elektronicznej i mobilnych baz wsparcia dla dronów. Argumentowali, że energia elektryczna dostępna na pokładzie tych pojazdów mogłaby umożliwić ich wykorzystanie poza bezpośrednią walką. Był to możliwy kierunek rozwoju, a nie opis konfiguracji już rozpowszechnionej w armiach europejskich.

Związek między tymi dwoma artykułami stanowi zatem raczej hipotezę dotyczącą transformacji niż dowód na to, że czołg przyszłości pojawił się już na froncie ukraińskim. Jeden z nich nakreśla potencjalną ewolucję technologiczną, drugi opisuje dostosowanie operacyjne. Łączy je znaczenie, jakie przypisuje się relacjom między różnymi elementami sił zbrojnych.

Od doświadczenia do planowania

Takie podejście znalazło już odzwierciedlenie w brytyjskim planowaniu obronnym. Strategiczny przegląd obronny z 2025 r. przewiduje proporcję „20-40-40” między platformami załogowymi, systemami bezzałogowymi wielokrotnego użytku oraz materiałami eksploatacyjnymi, w tym amunicją i dronami bojowymi jednorazowego użytku. Nie jest to podział wydatków, ani nie oznacza to, że same drony zapewniłyby 80 procent potencjału bojowego. Dokument ten zachowuje rolę pojazdów opancerzonych, umieszczając ich ewolucję w ramach bardziej zintegrowanych sił zbrojnych.

W tym samym przeglądzie zaproponowano stworzenie sieci cyfrowej łączącej czujniki, decydentów i systemy uzbrojenia, opartej wyraźnie na wnioskach wyciągniętych z sytuacji na Ukrainie. Wezwano w nim również do oceny integracji pod kątem dostępności zasobów, zrównoważonego rozwoju, interoperacyjności w ramach NATO oraz szybkości podejmowania decyzji. Zmiana koncepcyjna polega na przejściu od posiadania poszczególnych technologii do zapewnienia ich współdziałania. Pozostają to cele i zalecenia: dokument nie potwierdza, że transformacja została zakończona.

To właśnie dzięki tym etapom doświadczenia bojowe mogą przyczynić się do opracowania doktryny. Doświadczenie jest obserwowane, interpretowane i przekładane na wymagania, szkolenia i organizację. Nie ma automatycznego przełożenia sukcesu ukraińskiej jednostki na gotowość bojową armii europejskiej.

The European Connection

Na szczeblu UE, 28 września Komisja Europejska ogłosiła, że państwa członkowskie zatwierdziły pierwsze pięć europejskich projektów obronnych będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Ich zakres obejmuje drony i systemy przeciwdronowe, obronę morską i dna morskiego, obronę kosmiczną, powietrzną i przeciwrakietową oraz bezpieczeństwo wzdłuż flanki wschodniej. W ramach Europejskiego Programu Przemysłu Obronnego (EDIP) Komisja przeznaczyła 325 mln euro na wsparcie tej kategorii projektów. Zatwierdzenie pozwala na przejście do etapu finansowania; nie oznacza to jednak, że systemy są już gotowe do użytku operacyjnego.

W „Mapie drogowej gotowości obronnej 2030”, przedstawionej w październiku 2025 r., wyraźnie wskazano powiązania między poszczególnymi zdolnościami. W odniesieniu do Europejskiej Inicjatywy Obrony przed Dronami oraz programu „Eastern Flank Watch” proponuje się połączenie działań w zakresie nadzoru, dronów, środków przeciwdziałania, wojny elektronicznej oraz koordynacji operacyjnej, we współpracy z NATO i w uzupełnieniu do jego planów regionalnych. Proponowana struktura obejmuje koalicje zdolności z krajami wiodącymi: są to ramy współpracy między państwami, a nie opis już utworzonych sił europejskich.

W połączeniu z relacjami ukraińskimi dokumenty te wskazują na zbieżność podejść. Same w sobie nie dowodzą one, że programy europejskie wyciągnęły już wszystkie wnioski z tego konfliktu. Pozwalają jednak sformułować pytania, które można zweryfikować: które systemy będą wymieniać informacje, które jednostki będą je obsługiwać, jakie przeszkolenie będą miały i zgodnie z jakimi wspólnymi procedurami?

Wymiar przemysłowy stanowi część tego samego problemu. Plan działania wiąże gotowość wojskową z produkcją na wymaganą skalę i w odpowiednim tempie, skróceniem czasu dostaw oraz zwiększeniem bezpieczeństwa dostaw. Przewiduje on również włączenie ukraińskiego przemysłu i innowacji do europejskich działań. Są to deklarowane cele, których realizacja musi jeszcze zostać oceniona.

Sieć rozciąga się za linią frontu

Ogłoszenie o przyznaniu europejskich środków na drony otwiera nową, powiązaną, ale odrębną dziedzinę. 2 października serwis Euronews poinformował o przeznaczeniu dodatkowych 130 mln euro na technologie mające na celu wzmocnienie bezpieczeństwa granic. Program obejmuje drony, systemy przeciwdziałania dronom oraz ich integrację z krajowymi sieciami nadzoru. W cytowanych wypowiedziach komisarz Magnus Brunner odniósł się również do kwestii ochrony infrastruktury krytycznej.

Błędem byłoby zaliczanie tych środków do programów wojskowych, jakby służyły one tej samej misji. Nadzór graniczny i działania bojowe o wysokiej intensywności mają różne cele i wymagania. Związek dotyczy raczej pewnych funkcji: wykrywania zagrożenia, wymiany informacji i koordynacji reakcji. Właśnie w tym kontekście należy rozpatrywać te środki – nie tylko dlatego, że pojawia się w nich słowo „dron”.

Raport sytuacyjny organizacji RANE z 2 października porusza dodatkowo kwestię podatności infrastruktury na ataki. Opierając się na doniesieniach „The New York Times”, opisuje on rzekomy rosyjski plan – przedstawiony przez Ukrainę jako przechwycone dane wywiadowcze – ukierunkowany na sieć elektryczną, systemy grzewcze i zaopatrzenie w wodę w Kijowie, Charkowie i Odessie. Należy zachować ostrożność co do tego przypisania: raport RANE nie potwierdza samodzielnie autentyczności tego planu. Według oceny RANE ataki na sieci energetyczne mogłyby również zakłócić wytwarzanie energii jądrowej i funkcjonowanie usług komunalnych, co miałoby daleko idące konsekwencje dla ludności.

Porównanie to uwypukla dwa odrębne, ale powiązane ze sobą problemy: zapewnienie siłom zbrojnym możliwości działania oraz utrzymanie usług, od których zależy społeczeństwo je wspierające. Nie wymaga to utożsamiania bezpieczeństwa wewnętrznego z obroną wojskową ani sugerowania, że systemy przeciwdziałania dronom mogą stanowić odpowiedź na każde zagrożenie.

Różnica między programem a zdolnością

Wskazanie na tę lukę pojawia się w oświadczeniu Europejskiej Agencji Obrony z 30 września w sprawie pierwszego rocznego raportu o gotowości obronnej . Jego podsumowanie odnotowuje postępy, ale identyfikuje również utrzymujące się niedobory, rozróżniając wydatki, zdolności, przemysł i partnerstwa. Pełny raport jest przeznaczony dla rządów i nie jest publiczny. W związku z tym, jakakolwiek ocena musi opierać się na oficjalnym oświadczeniu, a nie na lekturze całego dokumentu.

W ujęciu całościowym źródła te opisują zachodzącą transformację. Ukraińskie doniesienia pokazują, jak może zmienić się sposób wykorzystania broni w miarę zmian zachodzących w otaczającym ją systemie. Brytyjski przegląd przekłada podobne rozumowanie na model sił zbrojnych. Programy europejskie określają zdolności i narzędzia przemysłowe, za pomocą których można dążyć do integracji. Są to poziomy powiązane ze sobą, ale nie są one zamienne.

Według gazety „The Telegraph” w Oleksandrivce czołgi pomogły utrzymać pozycje zdobyte po przygotowaniach, w których uczestniczyło kilka innych komponentów sił zbrojnych. Jest to wniosek operacyjny, od którego należy zacząć, nie traktując go jednak jako uniwersalnej obietnicy. Jego znaczenie dla europejskiej obrony wynika z pytania, które pozostawia otwarte: nie tylko jakie środki będą dostępne, ale także na jakich warunkach można je wspólnie wykorzystać.