Subscribe
On peut se demander si l’internet et les médias sociaux ont influencé la rhétorique politique. La discussion politique telle qu’elle est menée sur X, Facebook et Instagram nous a-t-elle amenés à croire que les batailles politiques se gagnent en écrasant ses adversaires ?
Lorsque Donald Trump, et quelques autres politiciens, croient qu’ils ont tout à gagner en humiliant leurs adversaires, on sent qu’ils font confiance à une logique qui fonctionne sur les médias sociaux mais qui ne fonctionne absolument pas dans la politique réelle.
Car comment gagner sur X ou Facebook ? Le plus souvent en incitant vos propres partisans à appuyer sur le bouton « J’aime » et à expliquer au monde entier, dans vos propres messages, à quel point vous avez raison. Le fait que vos adversaires n’aiment pas ce que vous avez écrit n’a pas beaucoup d’importance. Après tout, c’est eux que vous vouliez humilier. C’est d’eux que vous vouliez vous moquer. Ce sont les autres qui perdront.
Mais comment cette tactique fonctionne-t-elle en politique réelle, dans un système démocratique où les hommes politiques ont besoin du soutien d’une majorité de personnes pour pouvoir prolonger leur mandat ? Pas si bien que cela.
Le problème est que l’homme politique qui va trop loin, qui apparaît insensible et indifférent aux réactions des autres, suscite la sympathie de ceux qu’il veut combattre.
Le président Trump estime que les États-Unis ont besoin du Groenland pour leur propre sécurité et pour la sécurité de l’ensemble du monde occidental. Les ambitions de la Russie et de la Chine au pôle Nord doivent être stoppées, et seuls les États-Unis peuvent le faire. C’est tellement important pour lui qu’il menace de prendre le Groenland par la force et d’envahir ainsi un territoire appartenant à un petit mais fidèle allié, le Danemark.
Ce qui se passe, bien sûr, c’est que le monde occidental tout entier réagit avec étonnement et dégoût. Les gens ne croient pas que c’est vrai. Les États-Unis vont-ils s’emparer du territoire d’un pays ami de l’OTAN sous la menace d’une arme ? À quoi pense vraiment Donald Trump ? Peut-on faire confiance aux États-Unis de Trump ? Et voulons-nous vraiment avoir autant à faire avec ces États-Unis ?
Mais les réactions négatives viennent aussi du pays d’origine du président. Les Américains n’ont pas soutenu Trump lorsqu’il a exigé de prendre le contrôle du Danemark. Les diplomates civils et militaires américains ont essayé de se voiler la face, mais ils étaient probablement embarrassés lorsqu’ils ont rencontré leurs collègues européens qui se demandaient, les yeux un peu écarquillés, s’ils avaient affaire à un ami ou à un ennemi.
Et bien sûr (et heureusement), Trump a ensuite annoncé qu’il revenait sur sa demande. Il pourrait prendre le Groenland, a-t-il déclaré aux dirigeants occidentaux à Davos, mais il ne le fera pas.
Qu’ont donc gagné les États-Unis en menaçant le Danemark ? Rien, bien sûr. Surtout pas Trump. Au contraire, il a maintenant détruit une grande partie de la confiance qu’ il avait construite avec les conservateurs en Europe. Qui veut exprimer son soutien à un président américain qui menace un allié européen ?
Qu’est-ce que cela a à voir avec le débat politique parfois très brutal sur les médias sociaux ? Eh bien, cela montre que dans le monde réel, nous n’avons pas toujours beaucoup à gagner à être brutaux et intransigeants. Quelques-uns de nos partisans peuvent applaudir consciencieusement, mais beaucoup d’autres éprouveront plutôt de la sympathie pour ceux que nous écrasons.
Nous pouvons voir quelque chose de similaire dans les fusillades tragiques dans lesquelles l’ICE, la police de l’immigration de Trump, a malheureusement été impliquée.
De nombreuses personnes dans le monde comprennent que les Américains en ont assez de l’immigration illégale. Ils comprennent que les électeurs américains ont donné à Donald Trump le mandat de mettre fin à cette migration et d’essayer d’expulser une grande partie des personnes qui se trouvent illégalement dans le pays. Mais lorsque des personnes commencent à être abattues pour ce que certains peuvent percevoir comme de faibles motifs, la sympathie pour les politiques de Trump risque de s’éroder. Les mesures sévères deviennent alors contre-productives.
En d’autres termes, la politique est aussi l’art de gouverner sans susciter de résistance inutile. Sur les médias sociaux, nous pouvons tous nous amuser à écraser nos adversaires. Cela ne marche pas comme ça. Pas dans une démocratie.
Enfin, si quelqu’un doit comprendre tout cela, ce sont les politiciens conservateurs : S’il y a bien quelqu’un qui devrait comprendre tout cela, ce sont les politiciens conservateurs. Le conservatisme repose sur la compréhension de la complexité de l’existence et de la nécessité de faire des compromis. Cela s’applique également à la rhétorique politique.